Az IBF megfosztotta Crawfordot a címétől

@Peacock: Ennist nehez megitelni, de Spence mindenki felett all leszamitva Crawfordot, most nem olyan komoly a valto mint evekkel ezelott, nem latom hogy mit lehetne nyerni azon hogy Spence legyur par mikiegeret es csak utana boxol ujra Crawforddal. Taktikat most is tud valtani ha kepes ra, valami teljesen ujat tanulni mar nem fog, az egyetlen dolog a pszichologiai rahangolas lehet az onbizalom, de egy nagy bajnoknak ezt kezelni kell tudni, ha nem tudja akkor nem volt azon a szinten ahova o magat elkezeplte vagy mi kepzeltuk. Kulonosen Spence eseten, evek ota nezem az interjuit es nalanal magabiztosabb, onbizalomtol duzzado, mindenki mast lenezo bunyos keves van jelenleg. O volt azon keves bunyosok egyike akibol kineztem hogy nem csak eljatssza hanem ugy is gondolja, hogy messze o a legjobb. Akkor most tessek odaallni es nem azon toprengeni hogy mi lesz ha megint kikap. (Canelo ugyanez.)

@fixpont: Én is azt mondom, hogy
(a) kapja meg az azonnali revans lehetőségét (jelen esetben Spence).
De hozzáteszem, hogy:
- szerintem egy ilyen meccskép után nincs nagy esélye nyerni (nem biztos hogy igaz, de én nagyon ezt látom),
- ellenben szerintem nagy esélye van, hogy úgy tönkrevereti magát, hogy emiatt kényszerül visszavonulni vagy lezüllik (volt ilyenre példa nemegyszer)
- ezért én elkerülendő, hogy csak a pénz hajtsa bele az azonnaliságba (erre is volt sajnos példa sokszor), a visszavágón mint írtam nem biztosítanék azonnali visszavágókon extra nagy, csak átlagos garantált gázsit az exbajnoknak, jelen esetben Spence-nek. (Általános elvként tenném ezt igazzá ahogy írtam az ilyen visszavágókon az odavágón vesztes ex-nagybajnok félnek, ez egyébként az odavágón győztest is inspirálná a revansadásra, hogy ő fixen jóval többet kap ergo megéri neki az azonnali 2. meccs a már legyőzött nagy exbajnok ellen)
(b) és nyitva hagynám a kaput az odavágón kikapó nagy bajnoknak, hogy ha vmiért mégis belátja, hogy az azonnali visszavágó tönkreteheti, akkor is kaphassa meg (jelen esetben Spence) és hívhassa le a revans lehetőségét Crawford ellen 1-3 meccsen belül, ha teljesül, hogy Spence addig elvet egy legitim top 5-öst és Crawford addig nem vonul vissza.

Ettől még igaz amit írsz hogy manapság sok a 30-as éveiben címet szerző bunyós. De szerintem az is igaz, hogy kitolódott az aktív korszakuk is a bunyósoknak, és én egy általam általánosan jónak és igazságosnak gondolt elvet nem is módosítanék amiatt szívesen, mert pont Spence már 3x éves, vagy mert manapság pont több az idősebb bajnok:)
Hiszen mint mondtam az (a) ponttal eleve egyetértek, vagyis ha Spence valóban hisz benne hogy nyerhet, és nem csak az újabb nagy pénzért megy levágatni magát az azonnali visszavágóra (erre iktattam e kieg. alelvet ugye, mert sajnos szerintem van erre példa hiszen általánosságban lehet ez az anyagi érdeke az exbajnoknak ami nem érdeke s sportnak, a szurkolóknak és a sport ethoszi fair playnek sem), akkor uccu neki, ő érzi :)

@Peacock: nekem nincs azzal bajom, hogy aki a 20as eveiben van, plane ha az elejen, ne visszavagozzon azonnal, de Spence 34, nem hiszem hogy itt valakit meg lehet epiteni vagy alapvetoen megvaltoztatni a bunyojat olyan modon hogy olyat tanuljon amit most nem tud (ez mas minthogy taktikat valtoson egy masik meccsre), en nem latom hogy tul sokat lehetne varni ezzel a meccsel es szerintem a Canelo-Bivol ugyanez (azert hozom elo ezt mert kb ~2 hete arrol a meccsrol ment a vita most nem jut eszembe hogy kivel, hogy az se legyen es en ott is azt kepviseltem hogy legyen)

egyszeruen tul sokaig huzodnak meccsek manapsag, tul "oregen" kerulnek megrendezesre a nagy meccsek, en nem latom hogy a regi idok peldai nagyon alkalmazhatoak lennenek, en ertem miert mondjak egyesek, csak szerintem ez ma idejet mult, en ugy latom hogy sokan nagyon leirjak a nagy bunyosokat csak mert kikaptak egy esetnek naluk is jobbtol es egybol elkezdik temetni, egyszeruen ez a "ne legyen meccs, mert ugysincs eselye" hozzaallas irrital amikor komolyan bunyosokrol beszelunk

@fixpont: Nekem alapban szimpatikus az általad megfogalmazott szurkolói elv (avagy ,,szépmagyar,, etimológiával ,,elv-várás,,:D), a feltétlen azonnalisággal azonban nem értek egyet, valahol pont azért, amit Roy mond. Nem mindegy, hogy kapott ki az előző bajnok. De én ezzel szívem szerint nem szűkíteném, hanem tágítanám az exbajnok lehetőségeit egy idealizált világban. Megpróbálom leírni a konkrét eset felhasználásával, mire gondolok:

- Spence nagyon meg lett verve, az azonnali visszavágó szerintem teljesen tönkreteheti és visszavonulásra késztetheti az egyébként még életerős addigi top bokszolót.
- Míg 1-2 meccs múlva ellenben lehet lenne esélye, s ha szorosabban kikapna sem kellene eltűnjön az elitből.

Szóval ha a volt, hosszan regnáló bajnok azért kap ki mert lesérül, vagy ha valamennyire szoros a meccs, vagy ha benéz egy ütést, stb. akkor a kikapó exbajnok egyértelmű érdeke lehet az azonnali visszavágó. És ezt ki is érdemelte az eddigi eredményeivel és ezt nem negligálta a kikapása. De ez most, egy ekkora vereség, szisztematikus agyonverès (nem egy ko ütés) után, valóban Spence érdeke? Ez valóban nem negligálja az erre való érdemességét? Nem vagyok benne biztos...
Ugyanakkor azt mégis jogosnak ,,érzem,, szurkolóként amit mondasz, hogy egy ennyire hosszan regnáló p4p top 10 egyesített bajnok kapja meg az esélyt egyből s dönthessen él-e vele. Akár rosszul is döntve persze. De én a meccskép miatt
- most konkrétan nem örülők, hogy egyből szeretné a visszavágót (simán tönkreteheti, alig látszik esélye)
- és általában is úgy javasolnám módosítani az elvet (ami persze csak hipotetikus szurkolói elv-várás, hiszen nem tartatja be jelenleg senkivel senki), hogy:

(a) a kikapó ,,nagy,, bajnok (ne definiáljuk most túl, de ugye nem summa 2 vb meccses addig agyonvédett WBO bajnokokra értjük vagy egy Charles Martinta) alanyi jogon kapja meg az azonnali revans lehetőségét ahogy írod (de esetében teszem hozzá ekkor már ne extra nagy garantált pénzért), dönthessen él-e vele,
(b) de ha nem él vele (pld. mert qvára megverték mint Spence-t és az edzője felismerteti vele, hogy az önbizalmát vissza kell előtte építeni vagy érdemben változtatni a bokszán ami ritkán 1 meccs), akkor is kapjon esélyt arra hogy ha és amennyiben (de csak akkor, ha) kiérdemli 1-3 felhozó meccsből legalább 1-en valódi top 5-ös bunyóst verve, kapja meg a visszavágót.

Tehát én így bővíteném az elvet. Ami persze simán opponálható pár extra alesettel (addig visszavonulhat a legyőző meg ki is kaphat, stb.), de az én szurkolói elvárásaimnak és igazságérzetemnek ez így szimpatikus lenne:)

(Pld. az eddig itt felhozott eseteket végigvéve:
- Loma-Salido (a) eset mert egyből meg kellett volna kapja s élt is volna vele,
- Loma-Lopez határeset hogy (a) vagy (b), de a (b) miatt idővel mindenképp kiérdemelte volna Loma de szerintem egyből is mehetett volna a visszavágó (a),
- Lewis-Vitalij szerintem kilóg mert ha visszavonul vki akkor nem kell visszavágót adjon,
- Louis tipikus (b) eset, ez neki volt az érdeke s kiérdemelte a nem azonnali revansot,
- Wlad (a) eset, meg kellett volna kapja az azonnali visszavágót mert Fury visszavonulása nem volt valós,
- Alvarez Bivol ellen határeset - élhetett volna azonnali visszavágással (a), de mivel jól felfogott érdekből nem élt, én akkor érzem jogosnak a revans lehetőségét - de akkor tényleg annak érzem - ha egy legitim top 5-ös félnehézsúlyút előtte elver, akkor beleesik nálam a (b)-be

@Roy Jones Jr.: "Én meg azzal nem értek egyet, hogy mindenre rá kéne tudni húzni ugyanazt a lepedőt, ahelyett, hogy a konkrét esetet néznénk meg és azt, hogy azok az okok, amik az egyoldalú meccsképhez vezettek, korrigálhatóak-e egyáltalán."

pont forditva, minden egyes vizsgalatas helyett az elveknek normativnak kell lennie es minden hasonlo meccsre (ertsd. nagy bajnok kikap egy masik nagy bajnoktol) ervenyesnek, aztan hogy ki tud elni vele es ki nem azt majd az adott meccs eldonti

en ertem hogy a visszavagon is Crawford az eselyes meg talan 154-ben is, ahogy Bivol az eselyes Canelo ellen 175-ben, de teljesen elutasitom a "nincs ertelme mert semmi eselye" nezopontokat

amugy szerintem ha nem kell fogyasztania Spencenek 154-ben szoros meccset is vivhatnak, erdemes megnezni a youtubeon egy jo elemzest a cime "How Terence Crawford Demolished Errol Spence, Jr. | Spence-Crawford Results | MK Dissected", lassitasokkal elemezve kulonbozo szituaciokat, ami eleg jol ramutat hogy hol kell es lehet Spencenek fejlodnie

@fixpont: "ez csak akkor igaz ha az az allaspontod, hogy egy top bunyos mar nem kepes valtoztatni a bunyojan es egy masodik meccs semmiben sem kulonbozne az elsotol, en ezzel nem ertek egyet"

Én meg azzal nem értek egyet, hogy mindenre rá kéne tudni húzni ugyanazt a lepedőt, ahelyett, hogy a konkrét esetet néznénk meg és azt, hogy azok az okok, amik az egyoldalú meccsképhez vezettek, korrigálhatóak-e egyáltalán. Mert nekem sincs kétségem afelől, hogy Spence többre képes annál, amit azon a meccsen nyújtott, de hogy képes lenne-e megverni Crawfordot, a meccsük alapján már egyáltalán nem hiszem, hiszen Spence-nek egy nagyon komoly hiányosságára derített fényt Crawford fordított alapállása, amit pár kesztyűzés ilyen-olyan southpaw-kkal a felkészülés során nem fog tudni orvosolni, se azok a reflexek nem fognak kialakulni, amik a hárításukhoz kellenének...

Egy visszavágón még az hozhatna más eredményt a korábbi példáimon kívül, ha valaki valamilyen megfontolásból nem a saját maga számára ideális módon bokszolt (Sugar Ray Leonard vs Roberto Duran I-II).

@Roy Jones Jr.: "Szerintem a meccsképnek is döntő fontossága kell, hogy legyen."

ez csak akkor igaz ha az az allaspontod, hogy egy top bunyos mar nem kepes valtoztatni a bunyojan es egy masodik meccs semmiben sem kulonbozne az elsotol, en ezzel nem ertek egyet, minden nagy bajnoknak jar a visszavago mellett az, hogy megelolegezzuk neki hogy kepes tanulni a veresegbol es valtoztatni, ezert az a nezet ha sima volt az elso meccs a visszavagonak nincs ertleme szamomra nonszensz, Canelo esetben is es Spence eseteben is en latni szeretem a masodik meccset

Érdekes kérdés ez a Crawford-Spence visszavágó, hogy járna-e Spence-nek vagy nem! Szerintem a meccsképnek is döntő fontossága kell, hogy legyen. Márpedig az nem kíván visszavágót, mert teljesen egyoldalú volt és nem volt se sérülés, se félrepontozás, ami által azt lehetne feltételezni, hogy egy visszavágón talán más eredmény születne...

Ezért nem szerencsés összehasonlítani ezt egy Lewis-V.Klitschko meccsel, ahol a kihívó vezetett és egy sérülés miatt nem folytathatta vagy egy Salido-Lomachenkoval, amit az ukrán el sem vesztett szerintem, aztán Salido gyáva módon, elképesztő meccspénzért sem volt hajlandó visszavágót adni, helyette inkább ment fillérekért bohóckodni Mexikóba...

A Crawford-Ennis meccs nagyszerű lenne a nézőknek, de amúgy high risk/low reward Crawfordnak. Emiatt én inkább azt szeretném, ha Jermell Charlóval bokszolna, amit abszolút jó esélye lenne behúzni és ameddig ezt nem tette meg, szerintem az Alvarez elleni meccsről sincs értelme beszélni...

@Untouchable: a mai korban a bunyosok mire beernek mar eleg oregek, mire odakerul valaki hogy nagy bajnok legyen es ugy kikapjon altalaban mar 35 vagy felett jarnak, en nem akarok eveket varni ez megnezni a ~40 eves Spence-Crawfordot vagy barmelyik masik meccset amirol azt tartjuk hogy sokkal korabban kellett volna osszejonniuk, Louis 22 volt amikor kikapott, boven volt ideje, ma mar nincsenek ilyenek, az ido ameddig valaki a topon van beszukult, van par jo eved akkor kell tolni ami belefer

persze ha Canelo vagy Spence nem akarja a meccset, eroltetni nem lehet, erre irtam Ennis kivalo 2. valasztas, de pl. Loma vagy Klicsko szerette volna es kigolyoztak oket es szerintem sokat vesztett a box ezekkel

@fixpont: Azzal semmi bajom, hogy "jár", de azért vegyük figyelembe, hogy szeretné-e.
Az azonnali pedig nem mindig előnyös. Joe Louis kikapott Schmelingtől egy rossz beidegződés miatt. Évek kellettek, mire azt kijavították.

@Moorer: Nincs szemelyes preferenciam Spence-szel kapcsolatban, de en mindig a "nagy bajnoknak jar a visszavago" elven vagyok akarhogy is kapott ki, Klicskonak jart volna Lewis ellen a masik Klicskonak Fury ellen, Canelonak jar Bivol ellen, Lomanak jart volna Lopez ellen es Spencenek is jar Crawford ellen. Tudod ha valaki elveket kepvisel akkor azt kepviseli fuggetlenul a konkret meccstol es a szemelyektol. Ha egy hosszan regnalo baknok kikap en mindig a(z azonnali) visszavago mellett vagyok.

Amugy en inkabb szurkolok hogy vagy Charlo vagy esetleg Canelo ellen jojjon ossze a meccs (ezutobbira meg kisebb az esely)es legyen megegy sulyban vitathatatlan. (Vagy keressen nagy lovet);Amennyi szart el kellett viselnie amig vegre Spence odacsapott az asztalra. En nem szamitottam mas eredmenyre de mindenkepp elismerem Spencet hogy szembement Haymonnal. Ha rajta mult volna sose lattuk volna oket egymas ellen.

@fixpont: Azonkívül hogy Spence az egyik kedvenced mi értelme lenne egy visszavágónak? Tükörsima győzelem volt.

szivesem megneznem a visszavagot egyertelmuen az a top prioritas Crawfordnak, de ha nem jon ossze szerintem Ennis a 2. legjobb valasztas valtoban

Az égvilágon semmi értelme nem lenne egy visszavágónak, Crawford tízből tízszer verné Spencet.