Ki a legnagyobb modern kori félnehézsúlyú?

@deontay: Egyetertek, nalam is a top RJJ a legjobb felnehezsulyu. Arra a gyorsasagra nem lenne ellenszere senkinek.

Megmondom őszintén, hogy nagyon nehezen tudom elképzelni, hogy a csúcs Roy Jonest bárki verje All time a saját súlyában. Lehet, hogy nem jutott a legveretesebb korszak neki, de így is leiskolázott egy veretlen Toneyt egy fiatal Hopkinst, már a csúcson túl, de nehezen legyőzte Tarvert is és 20 kiló súlyhátrányból megverte a nehézsúlyú bajnok Ruizt is, szóval nálam ő a P4P all time tehetség szempontjából, de sajnos nem tudta időben abbahagyni.

Off, csak gondolatkísérlet (nem is a legjobb párok, de):
Egy Breazeale egy régi fekete–fehér archív felvételen még inkább kutyaütő technikájú és lassú lett volna. Joyce is bántóan lassú és lépegető. Fury meg egy maiakhoz képest nyeklő–nyakló bokszanalfabéta kisütő bohóc. Izu ellenben qva izmos, gyors, sőt kiemelkedően technikás. Dubois is qva nagy, nagyütő, lehengerlő. Wlad pedig szuperatléta.
Ezzel együtt Joyce, Breazeale és Fury is felülkerekedett mentálisan és győzött a mai hótizom szuperatléták felett. Szerintem mindez hihetetlen lenne, ha Fury–Breazeale–Joyce régi bunyósként csak fekete–fehér, Wlad, Izu és Dubois csak pedig jelenkori, színes tv–ben latott bokszoló lenne, és képzeletben meccseltetnénk őket (Furyt Wladdal, Breazealet Izuval, Joyce–t Duboissal).
A bokszban ez a mentális erő és keménység (nem izom) rengeteget számít. A példákban szereplők lényegében ezzel nyertek.

@leibigabi: Sokmindennel egyetértek amiket írsz. Egy dolog, hogy én a régi meccseket nézve sokszor azt látom, hogy a múlt kiemelkedő bunyósai tényleg sokan rohadt jó technikával rendelkeztem, megelőzték korukat, sokszor szinte úrttörők voltak egy egy stílusban. És emiatt is emelkednek ki egy mezőnyből. Én amennyire értek hozzá vagy nem értek hozzá azt látom, hogy a régi meccseken nagyobb a szórás, én egyértelműen nem mondanám hogy az egy erősebb liga volt. A legjobbak tényleg lehet hogy ma is megállnák a helyüket, sőt. De úgy a nagy átlagban régi meccseken azért gyakrabban látni kutyaütő technikával rendelkezőket szerintem.
Szerintem amik akkoriban még újítások voltak a boksz elemeiben, és lehet hogy azokat csak a legjobbak alkalmazták, amivel ki is magasodtak, azokat ma már azért egy szint fölött legalábbis igyekeznek tanítani.

A mentális erő tényleg a régieknél tűnik jobbnak, ami amúgy szintén összefügg a meccsrutinnal is, mert ha sok szituáció van, tanulhtó is az ha valaki pl meg van ütve, vagy elfárad, egyszerűen a mentális edzettség is nagyobb lesz a ringben töltött idő miatt.

Tényleg érdekes lenne, de hát ez már nagyon gondolat kísérlet csak, ha vennénk nem a legjobbakat kivételesen, hanem mondjuk véletlenszerűen kiválasztanánk 20-25 ellenfelét mondjuk Moore-nak, meg mondjuk Hopkinsnak. És mindnek adnánk egy pontszámot, hogy mondjuk 10-es skálán hova tennénk. Mert valami ilyesmivel lehetne megállapítani vagy becsülni, hogy melyik korszakban vlt erősebb a mezőny átlagosan.

@leibigabi: Igen, jók az érveid. Persze tudom hogya régiek is sparingoltak, vagy az amatőr más, a meccsrutin szempontjából biztosan előnyben voltak a régiek, csak némileg árnyalni akartam a képet.

@PeteTheGreek: Bocs hogy beleszolok, de szeretnek ehhez a beszelgeshez hozzatenni valamit. Sokmindennel egyetertek veled, de egyvalamiben egeszen biztos hogy jobbak voltak a regiek a maiaknal, ez pedig a mentalis ero, es ennek kell erosebbnek lennie.

@PeteTheGreek: Legyen így, engem tényleg nem érdekel, csak mondj már pár technikai elemet, amiben rosszabbak a maiak. Mi az amit nem tudnak Ward/Toney/Hopkinsék?

Ha tanulni akarsz, úgy gondolom, hogy vannak nálam ezzel kapcsolatban sokkal jobb szemű és hozzáértőbbek :) Szóval visszakérdezek. Ezeknél a bokszolóknál egy nagytudású és múltú sztáredző már semmilyen hiányosságot nem talál, és ne lenne arra példa, hogy azt mondhatná, hogy figyelj edzettem X-et még a 70-es években és edzettem Ward-ot is, és X ezt vagy azt a technikát jobban csinálta mint pl. Ward?

@zappa: (tudom van benne néhány nagyobb súlyú, de ez most nem számít)

És azért mondom, hogy nem számít, mert régebben ezek mind egy súlyban lettek volna.

@PeteTheGreek: "Ok, szóval szerinted a box az a sportág, ahol az idő múlásával csak egyre szarabbak technikailag a sportolók (mert kis ratyik lettek a régiekhez képest).
Legyen így, engem tényleg nem érdekel, csak mondj már pár technikai elemet, amiben rosszabbak a maiak. Mi az amit nem tudnak Ward/Toney/Hopkinsék?
Szarabb lett a lábmunkájuk, nem tudják jól manipulálni a távolságot? Vannak ütések amiket nem tudnak úgy kivitelezni, mint a régiek? "

Nem arról van szó, hogy ma ne lennének technikás bokszolók, hanem a mai technikás bokszolók a menedzselési szisztémának és az egyre kevesebb meccsszámnak köszönhetően egy felhigult gyengébb bajnokságban teljesítenek. Az előzőkhöz képest egyre gyengébb bajnokságból pedig "összességében" és feltételezhetően nem egyre jobb bokszolók kerülnek ki. Mondok egy példát. Tételezzük, hogy fociban a jelenlegi a legerősebb mezőny. Hogyan gyengülhetne ez? Úgy, hogy a bajnokságokat szétszedem, BL-t beszüntetem és a sztárcsapatokat (legyen ez most csak a Barca) holnaptól nem évi 100 meccset fog játszani, hanem csak 50-et és nem a spanyol 1-ső osztállyal, hanem mindig keresgélek neki simán verhető ellenfeleket, Afrikai csapat, NB2-es magyar, litván NB 3-as , Nb2 magyar, Osztrák bajnoki 19. helyezet és 2-3 évente lenne egy "erős" ellenfél is. Évtizedekig ez lenne a szisztéma. A mostani generáció kiöregedne, de versenyeztetésük ugyanígy menne tovább a következő generációknak. Szerinted ebbe a rendszerbe a Barcelona 20 év mólva jobb lenne, vagy a maiakat tartanád jobbnak, mert hogy ma Messiék 100 meccsen a létező legjobbak ellen mutatták meg a nagyságukat? És ebben a rendszerben is lesznek jónak kinéző játékosok, csak egy alacsonyabb szinvonalú "bajnokságban".

Zappa

"Az biztos hogy a sok meccs a sok meccshelyzet növeli a rutint. Vagy inkább azt mondom a ringben töltött idő. De azért a túl sűrű meccs hozhatja azt is, hogy nem annyira felkészültek az ellenfelek. Azért ha valaki havonta vagy két hetente bokszol, nem biztos hogy ugyanaz mint ha 3-4 havonta."

Ök is tartottak "nagyobb szünteket" ha arra szükségük volt, de ők a folyamatos meccsezéssel inkább formában tartották magukat folyamatosan (Mert 1. A kisebb meccspénzek miatt több meccset vállaltak ebből következett az is, hogy ha nem muszály nem engedte meg magának, hogy a hosszú kihagyással formán kívül kerüljön,... 2. Ezt megtehették azért is, mert sokkal több meccset rendeztek, sokkal több lehetőség volt ringbe lépni a top bokszolóknak is. Nyilván ez egy megerőltetőbb rendszer, de így folyamatosan élesen tudja tartani magát, a másiknak a fél év kihagyás után kb 3 hónap kell, hogy újra "visszaálljon" az előző edzettségi szintjére és élességére.)

"De pl. az említett Moore tényleg nagyon sok profi meccsel rendelkezett, azt nem tudom mennyi amatőr meccse volt, illetve amúgy mennyi sparing lehetősége. Én úgy gondolom azért ezt nem lehet egy az egyben Ward alacsony meccsszáma mellé tenni.
Mikor Moore mondjuk egy évben lenyomott 15 meccset, sokszor abból 10 negítv rekordú vagy kis meccsszámú ember ellen, nyilván az is ad rutint, de lehet hogy egy sparing több rutint adot egy jobb bunyós ellen."

Ez kicsit úgy hangzik, mint ha a régiek meccseztek, de mellette nem sparringoltak. Ők is folyamatosan sparringoltak is, a meccsek mellett is. És igen, ők is csúcskategóriás edzőpartnerekkel is.

Az amatőr tapasztalat az egy jó alapot ad a profibokszhoz, és ránézésre hasonló, de mégis más a kettő a szabályok miatt, egyrészt felfogásban, másrészt taktikailag és azt mondják, hogy bizonyos technikai elemekben ill. repertoárban is. De kétségtelen, hogy alapnak jó. Sőt, ma már szinte elengedhetetlen, mert a mai profi menedzselés már nem annyira teszi lehetővé a fejlesztésedet. Ha megnézed pl. Crawfordot. Mennyivel lehetne rutinosabb és ezáltal jobb, ha most 33 évesen már 70 meccse lenne és túl lenne olyanokon, mint: Khan, Porter, Mathysse, Erislandy Lara, Brook, Mikey Garcia, Ugas, Pacquio, Prograris, Josh Taylor Jessie Vargas, Errol Spence és mondjuk Charlo.... (tudom van benne néhány nagyobb súlyú, de ez most nem számít) - igaz akkor lehet, hogy most nem 70-0 lenne, hanem csak 63-7 a rekordja, de valószínűsíthetően egy tapasztaltabb még jobb még érettebb bokszoló. (És itt jön megint az, hogy azért mert napjainkban a minél kevesebb vereséghez vagyunk szoktatva, a régieknél a rekord alapján több vereség gyengébb bokszolót feltételez. De az sem feltétlenül gyengébb. Mert pell pill ha csak Spence-t és Crawfordot összerakom, nagy eséllyel valamelyik rekordjába máris benne lenne az az 1-es, de ettől még nem lesz hirtelen gyengébb)

"De azért a legjobbaknál sztem a mai korszakban is nagyon sok a ringben tökltött idő, ha az amatőr meccsek+profi meccsek+edzőmeccsek-et összepakolnánk."

Mondom, az amatőr tapasztalat jó alap, de hiába volt Lomachenkonak a sokkal jobb készségkészlete mellett 400 amatőr meccs és 3 profi meccse, egy 55 meccses nem különösebben jó, de kemény Salido ellen, a 400 amatőr meccsel nem annyira tudott kitünni, mert azért azok mégis "csak" amatőr meccsek voltak. tehát kellettek a további tapasztalatok profiban neki is...

@leibigabi: Az biztos hogy a sok meccs a sok meccshelyzet növeli a rutint. Vagy inkább azt mondom a ringben töltött idő. De azért a túl sűrű meccs hozhatja azt is, hogy nem annyira felkészültek az ellenfelek. Azért ha valaki havonta vagy két hetente bokszol, nem biztos hogy ugyanaz mint ha 3-4 havonta.

A másik ami árnyalhatja a képet az amatőr időszak, meg a sparingok. Nyilván egyik sem ugyanaz mint egy profi meccs!!!

De pl. az említett Moore tényleg nagyon sok profi meccsel rendelkezett, azt nem tudom mennyi amatőr meccse volt, illetve amúgy mennyi sparing lehetősége. Én úgy gondolom azért ezt nem lehet egy az egyben Ward alacsony meccsszáma mellé tenni.
Mikor Moore mondjuk egy évben lenyomott 15 meccset, sokszor abból 10 negítv rekordú vagy kis meccsszámú ember ellen, nyilván az is ad rutint, de lehet hogy egy sparing több rutint adot egy jobb bunyós ellen.

Most Wardnak volt 32 profi meccse de mellé 115 amatőr. Golovkinnak pl. 345 amatőr meccs. Ki tudja milyen és hány edzés szituációjuk. stb.

Nem azt akarom mondani, hogy a régieknél akkor gyengébb ez, de legalábbis, hogy egy az egyben azért azt nem lehet mondani, hogy ha mondjuk Pacquiao bokszolt kb. 70-szer hivatalos profi meccsen, Moore meg háromszor annyit, akkor ott háromszoros a rutinszerzési lehetőség.

Annyira más volt a korszak az ellenfélszervezés, hogy a két rekord nem annyira tehető egymás mellé.

Persze az ami megy, hogy sok szervezet, karrier építgetés, stb ez megvan. Az évi 2 meccs az nagyon kevés, ez egyértelmű, és ezzel egyet is értek!
De azért a legjobbaknál sztem a mai korszakban is nagyon sok a ringben tökltött idő, ha az amatőr meccsek+profi meccsek+edzőmeccsek-et összepakolnánk.

@leibigabi: Ok, szóval szerinted a box az a sportág, ahol az idő múlásával csak egyre szarabbak technikailag a sportolók (mert kis ratyik lettek a régiekhez képest).
Legyen így, engem tényleg nem érdekel, csak mondj már pár technikai elemet, amiben rosszabbak a maiak. Mi az amit nem tudnak Ward/Toney/Hopkinsék?
Szarabb lett a lábmunkájuk, nem tudják jól manipulálni a távolságot? Vannak ütések amiket nem tudnak úgy kivitelezni, mint a régiek? Van olyan védekezési elem, amit nem használnak? Vagy belharcban nem ismerik azt a sok kis trükköt, amit nehéz észrevenni? ( https://www.youtube.com/watch?... )

@leibigabi: https://a.te.ervelesi.hibad.hu...

"Ezt egy Freddie Roachtól vagy Teddy Atlas kaliberű edzőtől tudhatod meg, nem tőlem."

Akkor ne reagálj rám, ha semmi önálló gondolatod nincs a kérdésemmel kapcsolatban, csak azt tudod ismételgenti, hogy "Roach/Atlas is megmondta...!".
Elég konkrét a kérdésem, konkrét "technikai" választ várnék.
Nem érdekel, hogy ki kit tart legjobbnak, ahogy az sem érdekel, hogy melyik világbajnok mondta, hogy Wilder mindenidők legnagyobb ütője, vagy hogy Tyson hogyan fejti ki a TV-ben, hogy bár kívülről lehet nem látjuk, de a boxolók egyre jobbak és jobbak.
A technikai része viszont kifejezetten érdekel, mivel számomra ez a box legérdekesebb eleme, emiatt kezdtem el úgy igazán boxot nézni.

Köszönet ezért a remek cikkért!

@PeteTheGreek: Tehát leegyszerüsítve: Egy 100 meccses profi egy erősebb bajnokságban edződve nem lesz rutinosabb minden hájjal megkent többet látott, tapasztaltabb, mint egy 30 meccses egy gyengébb bajnokságban edződött valaki? Persze felmerülhet, hogy de hát hogy hogy gyengébb a bajnokság, a versenyhelyzet, amikor mindenhol erősödik a bajnokság? De a boksznál az egyre kevesebb meccsszámmal és az egyre inkább kiválogatott ellenfelekkel az előző rendszerhez képest gyengül a versenyhelyzet, így pedig a sportolók minősége sem feltétlen javul, hiába áll rendelkezésükre az előzőhöz képest több elméleti tudás anyag...

@PeteTheGreek: "Nem szeretnék általános vitába belemenni, engem tényleg kizárólag a technikai része érdekel.
Mik azok a technikai elemek, amiket nem ismer Ward/Hopkins/Toney? (Roy Jonest kivettem, hogy ne menjen el rossz irányba a beszélgetés a sebessége miatt)"

Ezt egy Freddie Roachtól vagy Teddy Atlas kaliberű edzőtől tudhatod meg, nem tőlem.

"Az esetek többségében ha ránézek egy nagyon régi meccsre, akkor azt látom, hogy technikailag sokkal gyengébbek, mint a "maiak" (mai alatt értem én még a 80as éveket is) emiatt teljesen érthetetlen számomra ez a vélemény. Valahogy mindig "vicces" nézni a régieket, technikai szempontból. Kemények, mint a kő, az biztos."

Az, hogy Te mit látsz, és mit lát egy elismert klasszis edző, az nem mindig egyezik. Ő lehet, hogy meglát egy csomó olyan fontos apróságot, amit Te nem, mert sokkal nagyobb tudása és tapasztalata van mint neked vagy nekem.

"Mellesleg a "mai" boxolók sokkal több "anyagból" tanulhattak. Pl. Ward/Hopkins/Toney már tanulhatott Charlestól, Mooretól, sokkal több mestertől lophatták el a trükköket, mint ők maguk (meg volt is mit visszanézni)"

Egyébként az, hogy több anyagból tanulhatnak, az nem feltétlenül jelenti, hogy jobbak is lesznek. Egyrészt kell egy edző, aki ezt meg tudja neki tanítani minél hatékonyabban. Mert bár lehet nézésből is tanulni, de a bokszban a tudást a minél nagyobb tapasztalat adja majd meg, mert hiába nézed Moore-t, a gyakorlattal tudod elsajátítani minél jobban. És egy jó edző is kell. Na most ha így nézzük, akkor (merthogy egyre több tudás áll rendelkezésre), akkor az edzőknek is egyre jobbnak és jobbnak kell lenniük. Pl Steward halála után Klitschko edzését átvette Johnathon Banks, akkor ennyi erővel jozzáadodik Steward tudása, plusz ő is hozzá tesz valamit = Johnathon Banks jobb edző mint volt Emanuel Steaward? Mert a Te "alapértelmezésed szerint" igen.

@leibigabi: Ez a kérdés így önmagában nem fair. Mellesleg a "mai" boxolók sokkal több "anyagból" tanulhattak. Pl. Ward/Hopkins/Toney már tanulhatott Charlestól, Mooretól, sokkal több mestertől lophatták el a trükköket, mint ők maguk (meg volt is mit visszanézni)

Nem szeretnék általános vitába belemenni, engem tényleg kizárólag a technikai része érdekel.
Mik azok a technikai elemek, amiket nem ismer Ward/Hopkins/Toney? (Roy Jonest kivettem, hogy ne menjen el rossz irányba a beszélgetés a sebessége miatt)

Az esetek többségében ha ránézek egy nagyon régi meccsre, akkor azt látom, hogy technikailag sokkal gyengébbek, mint a "maiak" (mai alatt értem én még a 80as éveket is) emiatt teljesen érthetetlen számomra ez a vélemény. Valahogy mindig "vicces" nézni a régieket, technikai szempontból. Kemények, mint a kő, az biztos.

@PeteTheGreek: De azért azt elismered, hogy aki sokkal tapasztaltabb a szakmájában, valószínűleg az tud inkább újat mutatni a kevésbé tapasztalt kollegájának, nem?

@PeteTheGreek: ""Ismerte az összes trükköt és a bunyósok ma nem ismerik ezeket a trükköket."

Valószínűleg a box az egyetlen sport, ahol az idő múlásával a "technikai" színvonal csökken, hát persze :)"

Hát általánosságban, de "sok" edző pontosan ezt mondja, ha egyetértesz vele, ha nem :)

"Annyira kiváncsi lennék a sok trükkre, amit Roy Jones/Toney/Ward/Hopkins nem ismer (mégha kérdéses is, hogy most ki melyik súlycsoportba illik)"

Én azt gondolom, hogy azt értik alatta, hogy aki nagyságrendekkel több mérkőzést vívott a másiknál, az rutinosabbá válik, feltételezhető, hogy sokkal többféle szituációval találkozott a ringben, vagyis többet látott, oldott meg. Valószínűleg a 200+os Archie Moore többet látott, (stílusban, méretben, technikában, erőben, sebességben) egyszóval többet tapasztalt a profi ringben, mint egy 32 meccses Ward :) Az hogy valaki jó készségekkel rendelkezik és érvényesíteni egy másik "tapasztalatlannal" szemben, azért ne gondold, már, hogy annak ne lehetne újat mutatni. Jonesnál is pl. kicsit megtévesztő a sebesség. Vedd el tőle, aztán meglátod, hogy milyen a technikája... Toney oldschool stílusa és technikája felette áll, ezért is volt "időtállóbb".

Eddie futch mondta egyszer az egyik tanítványának, a világbajnok Marlon Starlingnak, amikor az kicsit kezdett "elszállni magától" és nem úgy edzett ahogy elvárta volna: - Megtanítottalak mindenre amit tudsz, de ne gondold azt, hogy megtanítottalak mindenre amit tudok.

" A régi srácok jobb bokszolók voltak"
"Ismerte az összes trükköt és a bunyósok ma nem ismerik ezeket a trükköket."

Valószínűleg a box az egyetlen sport, ahol az idő múlásával a "technikai" színvonal csökken, hát persze :)
Annyira kiváncsi lennék a sok trükkre, amit Roy Jones/Toney/Ward/Hopkins nem ismer (mégha kérdéses is, hogy most ki melyik súlycsoportba illik)

Ha már szóba került Marciano:

Ja. Rocky az a fajta bunyós, aki nem néz ki túl ügyesnek, de minél többször nézed, annál "erősebbnek tűnik". Ügyesen használta ki az alacsonyságát, jól összehúzta magát és bujkálgatott el. Ez mellett kőből volt a feje és tulajdonképpen két féle ütése volt, az egyik amivel piszkálgatott, méregetett és a romboló powerpunch. A fizikális és a mentális keménysége, álhatatossága pedig egész egyszerűen mint ha több emelettel magasabban lenne, mint a mai hozzá hasonló kisebb termetű nehézsúlyúaké. Nehéz elképzelni, hogy sok mai kisnehézsúlyúhóz képest Marciano is csak ötlettelenül "ácsorogna" és ne próbálná "át rágni magát" egy nálánál nagyobb vagy jobbnak tartott ellenfelen, hogy a közelébe kerüljön és megüthesse. Ez nem azt jelenti, hogy Marcianót akkor ne lehetne megverni vagy kipontozni, hanem azt, hogy közel sem lenne olyan egyszerű, mint amilyennek felületesen látszik. Egy nagyon jó összefoglaló vele kapcsolatban amit az edzője mondott róla: - Rockynál mindenki technikásabbnak, gyorsabbnak, jobbnak néz ki, de amikor egy ringbe kerülnek vele, a földön fekve már egyikük sem nézett ki nála jobbnak.

@yoda: "Marciano itt a fórumon mindig is alá volt becsülve véleményem szerint...Tyson összetörné egy perc alatt, boksz analfabéta volt stb." Pedig a mérete ellenére minden idők egyik legkeményebb, legütésállóbb, legnagyobb ütője volt. Mentálisan sziklaszilárd, a kondija pedig egyedülálló volt, 15 meneten át tudta tartani a tempót abban az időben amikor a szteroidok még gyerekcipőben jártak. Ezt nehézsúlyban csak a szétkokszolt 90-es években tudták utána csinálni és 12 menetben, ja és azóta se.........."

Volt errol itt egy vita a forumon, en is ezeket hoztam fel ervnek, es kb kirohogott mindenki. Szerintem a csucs Tyson kiutne, de a Holyfield meccsek utani Mike ellen nagyon jo eselyekkel indulna. Egyaltalan nem volt bokszanalfabeta, nem volt szep a mozgasa, de irto jo dolgokat csinalt a ringben, tipikusan az a bokszolo volt aki minnel tobb idot tolt veled a ringben annal jobban kiismer, es annal hatekonyabb. Meg ehhez meg rajott az irtozatos kondija is amivel meg a 15.ik menetben is kepes volt megallas nelkul dobalni a powereket. Barkinek nagyon kellemetlen ellenfele lenne,,,,

@Sarkozi Robert: Marciano itt a fórumon mindig is alá volt becsülve véleményem szerint. "Túl kicsi, gyenge mezőnyben uralkodott, Tyson összetörné egy perc alatt, boksz analfabéta volt stb." Pedig a mérete ellenére minden idők egyik legkeményebb, legütésállóbb, legnagyobb ütője volt. Mentálisan sziklaszilárd, a kondija pedig egyedülálló volt, 15 meneten át tudta tartani a tempót abban az időben amikor a szteroidok még gyerekcipőben jártak. Ezt nehézsúlyban csak a szétkokszolt 90-es években tudták utána csinálni és 12 menetben, ja és azóta se..........

Gyakorlatilag Marciano minden idok ket legjobb felnehezsulyu bunyosat utotte ki, az egyik All-time legjobb nehezsulyu mellett, ugy hogy maga is egy kistermetu nehezsulyu volt (egyszer olvastam hogy Moore-enal is kevesebb volt a naturalis sulya). keves cimvedes ide vagy oda, azert ez nem kis teljesitmeny. Kar hogy Satterfield-el es Nino Valdezzel nem utkozott meg, azok lettek volna meg nagy meccsek. Elobbi eseteben sajnos Rex Layne kopott bele a levesbe, utobbi esetben viszont nem kar mert igy Moore mehetett Rocky-val...

Zsolt a vha volt legjobb

A boksztörténészek listáját preferálom.

Rendkívül csalodott vagyok hogy Harold Johnson nem került be at osszehasonlitasba. Persze értem hogy a Moore elleni meccsek osszessegeben az utobbi javára döntöttek, de akkor is többet tett le az asztalra felneheuben mint Moore vagy Charles(akit le is győzött). Olyan ring IQ-ja es technikai tudása volt, hogy barmelyik felsorolt felnehezsulyu ellen nagyon jo esellyel indulhatna, sőt megkockaztatom Jonest is legyőzné egyszer 3 meccs alkalmával. Továbbá csalodott vagyok Hopkins nem kerult bele az osszehasonlitasba, szerintem összessegeben a 2000-es evek legjobb felnehezsulyuja volt. Spinks es Foster szerintem túl van értékelve, főleg utobbi a felnehezsulyu uralkodasa alatt nem voltak igazan nagy nevek, kivéve Dick Tigert aki ugy nézett ki mellette mint egy gyerek egy felnőtt mellett. Kizartnak tartom hogy Jones-al elbant volna, sztem bántoan egyoldalu meccs lenne.
Köszönjük a cikket Gabi, mindig nagy örömmel tölt el ilyeneket olvasni

@yoda: Igen, Spinks amúgy nem igazán tudott nehézsúlyba beleerősödni. Azért ő eredetileg amatőrben még középsúlyban nyert olimpiát. Meg tényleg sztem sokaknak a Tyson meccs jut eszébe róla. Vagy a Holmes meccsek. De amúgy félnehézsúlyban sztem nagyon jó volt, tök bírtam azokat egy kézzel egymás után ütött 2-3 as horog felütés kombókat. És mindkét kézzel.
175 fontban bárkinek nehéz ellenfél lett volna.

@superman: Kovalev fénykorában brutális volt, méltó volt a "Krusher" névre, egyszerű és nagyszerű volt.

Ahogy valaki utalt rá a cikkben, Matthew Saad Muhammad-et kicsit magam is gyenge láncszemnek érzem - persze csak ekkora klasszisok közt - , szerintem az őt legyőző többi Muhammad jobb esélyekkel indulhatna, de az ő félnehézsúlyú karrierjük jóval rövidebb volt, ezért érthető, hogy Matthew szerepel az összehasonlításban.
Ma már Kovalev is egyértelműen a lista aljára kell szoruljon, pedig a Ward elleni visszavágó előtt még bármit ki lehetett nézni belőle: az ütései romboló erejűek voltak, de vívásban sem lehetett legyőzni és komolyan megsebezni sem tudták.

Egyszerűen nem lehet egyiküket sem a többi fölé helyezni. Moore a védekezőzseni, talán a legokosabb félnehézsúlyú, Conn simán verte a prime Louist, amíg önnön hibájából bele nem szaladt a késbe, Foster ütése nehézsúlyba is erős lett volna, balszerencséjére Ali és Fraizer ellen akart királykategóriában is a csúcsra jutni, az meg lássuk be nem egyszerű ilyen nevek ellen. RJJ szerintem erősen túl volt értékelve mindig is, gyenge mezőnyben uralkodott, volt vagy 2-3 erősebb név a skalpjai között, de ennyi. Spinks meg méltatlanul alá van becsülve. Esetlen, rossz az egyensúlya, ütőereje sem az igazi, de nem rég néztem néhány meccsét, és az a bunyós egy rejtett zseni volt. Kár a Tyson elleni fiaskóért, ma már mindenki úgy emlékszik csak rá.

@leibigabi: Igen néztem a pontok alapján is, toronymagasan Charles az első.

" A 36 ítészből 13 gondolta, hogy Charles az összes meccsét megnyerte volna."

Ezt elütöttem, tehát helyesen: 26 ítészből 13 gondolta, hogy Charles az összes meccsét megnyerte volna

Tök jó ezt is olvasgatni, ilyenkor kedvet kapok és nézegetek régi meccseket. Charlest gondoltam hogy ott lesz a legeleje környékén. És Spinks is befért, sztem félnehézben ő is nagyon rendben volt. JOnes érdekes, mert azért top formában piszok jó volt, de az álla tényleg bizonytalanabbá teszi gyors szívós nagyütőkkel szemben.