Teljesen kitárta a kapukat hétvégén a Billy Joe Saunders elleni nagyközépsúlyú címegyesítés felé vezető úton Saul Alvarez, aki az IBF által kijelölt kötelező kihívót, Avni Yildirimet győzte le kiütéssel. A török származású ökölvívónak még jóformán Canelo nevét elmondani sem volt ideje, de a mexikói bokszoló nem utasíthatta el ezt a lehetőséget, hiszen arra vágyik, hogy 168 fontban az összes világbajnoki öv nála legyen. Ehhez a következő állomás a WBO bajnok Saunders lesz, aki úgy értékeli, jók az esélyei: „Készen állok a táncra! Ahhoz, hogy a legnagyobb legyél, a legnagyobbakat kell megverni. És egyedül nekem van meg a lábmunkám, a képzettségem, az intelligenciám, a gyorsaságom ahhoz, hogy megoldjuk a Canelo jelentette gordiuszi csomót. Alvarez jelenleg a szakma csúcsa. Minden tiszteletet megérdemel, hiszen senkit nem került el soha, nagyon jó neveket vert meg, ugyanakkor mindenkinél van jobb, és szerintem ha megfelelően használom a fegyvereimet és a stratégiámat is át tudom ültetni a gyakorlatba, akkor meg tudom verni a srácot. 31 éves vagyok és nincs sok kilométer a motoromban, nem kaptam még keményebb verést. Ő azért többet kapott már, mint én, szóval, van esélyem nyerni és ezzel letenni a névjegyem.” Egyébként Saunders képességeivel maga Canelo is tisztában van: „Egyesíteni szeretném a súlycsoport világbajnoki öveit és Billy Joe-nál van az egyik, érte kell hát mennem. Nagyon kellemetlen stílusa van Saundersnek, de nála van a cím, amit akarok. A latin-amerikaiak közül még senki nem csinált ilyet, hogy mind a négy övet begyűjtötte és a világon is keveseknek sikerült. Történelmet akarok írni és a világ legjobbja lenni.”Saunders nehéz ellenfélnek tartja magát
2021-03-01 08:07:44 / greg
Teljesen kitárta a kapukat hétvégén a Billy Joe Saunders elleni nagyközépsúlyú címegyesítés felé vezető úton Saul Alvarez, aki az IBF által kijelölt kötelező kihívót, Avni Yildirimet győzte le kiütéssel. A török származású ökölvívónak még jóformán Canelo nevét elmondani sem volt ideje, de a mexikói bokszoló nem utasíthatta el ezt a lehetőséget, hiszen arra vágyik, hogy 168 fontban az összes világbajnoki öv nála legyen. Ehhez a következő állomás a WBO bajnok Saunders lesz, aki úgy értékeli, jók az esélyei: „Készen állok a táncra! Ahhoz, hogy a legnagyobb legyél, a legnagyobbakat kell megverni. És egyedül nekem van meg a lábmunkám, a képzettségem, az intelligenciám, a gyorsaságom ahhoz, hogy megoldjuk a Canelo jelentette gordiuszi csomót. Alvarez jelenleg a szakma csúcsa. Minden tiszteletet megérdemel, hiszen senkit nem került el soha, nagyon jó neveket vert meg, ugyanakkor mindenkinél van jobb, és szerintem ha megfelelően használom a fegyvereimet és a stratégiámat is át tudom ültetni a gyakorlatba, akkor meg tudom verni a srácot. 31 éves vagyok és nincs sok kilométer a motoromban, nem kaptam még keményebb verést. Ő azért többet kapott már, mint én, szóval, van esélyem nyerni és ezzel letenni a névjegyem.” Egyébként Saunders képességeivel maga Canelo is tisztában van: „Egyesíteni szeretném a súlycsoport világbajnoki öveit és Billy Joe-nál van az egyik, érte kell hát mennem. Nagyon kellemetlen stílusa van Saundersnek, de nála van a cím, amit akarok. A latin-amerikaiak közül még senki nem csinált ilyet, hogy mind a négy övet begyűjtötte és a világon is keveseknek sikerült. Történelmet akarok írni és a világ legjobbja lenni.”
Hozzászólok:
De amugy az Admintól kérdezem tök komolyan hogy nem e lehetne megoldani hogy Zappàval ne lássuk egymás hozzászólásait? szerintem ez lenne a legjobb megoldás...
» Sarkozi Robert válasz erre
@deontay: pont nemreg gondoltam ra, de hallod, en inkabb elkuldom neked privatban a pontozasomat, mert nem vagyok arra kivancsi hogy felhanytorgatja nekem a pontozasaimat, miközben ő gyerekes módon nem meri elismerni ha olyan dologban téved amin korábban hosszan vitaztunk. Ez egy játék de azert mindennek van határa. Ugyhogy en majd írok neked ha megvagyok vele.
» Sarkozi Robert válasz erre
@deontay: Oké, mindjárt meg is nézem hozzá az ütésstatot! (csak vicc...:D)
De amúgy lepontozhatjuk.
» zappa válasz erre
Hát srácok... ti aztán tudtok vitatkozni! :D mi lenne, ha egy következő projekt keretében lepontoznánk a May vs Pac meccset, fent van a YouTubeon jó minőségben és akkor talán közelebb jutnánk, az igazsághoz! :)
» deontay válasz erre
@Sarkozi Robert: Oké, mást gondolunk pár mecsről, nem baj!
Szeretsz mondatrészeket idézni tőlem, mégha az félrevezető is. Ez van.
Látom nem sikerül kijönnöd ebből a mederből.
Úgysem bírod ki hogy ne a tiéd az utolsó szó, ezért most külön KÉRLEK írj már még valamit! Csak pár sort vagy akár szokásos hablatyot!
» zappa válasz erre
@zappa: Hallod, hogy az ég nem szakad le..... Hat ott írtad hogy nincs ehhez kedved es csak első menetet nezted meg. fejezd be a felremagyarazast... Egy menetet elemeztel le velem? igen!... Szar minőségű videoval? igen!... később ezt is letagadtad? Hat persze!
Ez volt itt a lényeg nem a tobbi marhasag amiket meg leirtal... Mar innentol komolytalan volt az egesz elemzesed.
mi a tökömnek idezzem be az egesz uzenetet amikor ez volt a lenyeg?! Tán az ellenkezőjét allitottad a folytatasban?!...na ne nevettesd mar ki magad.
meg a másik kamud hogy te nem 240-es felbontasban linkeltel. Ott is mondtam hogy ne ilyen szar minőségű videokkal elemzzel mar... de meg mqgad is mondtad hogy szar....amikor te papolsz hogy csak HD-ban érdemes elemezni... Tehat meg itt is ellentmondasokba unkozol
Meg a Fury-Klicsko meccsel kapcsolatban is total felrebeszelsz, mert nem csak a forditott alapallason vitatkoztunk, hanem azon is hogy utotte az altalad "javasolt" duplajabet es testutest is csak nem mukodtek. Egy hosszu listat irtam neked azokrol az jelenetekrol, de Termeszetesen rettento tokos modon te ennel a pontnal kivontad magad a beszelgetesbol, hogy nehogy véletlenül el kelljen ismerni a tevedesedet... Mert ugye az nem te lennel :) . Szoval itt konkret leellenorizheto dolog van, amibol te kifaroltal (mint mindig mikor eg a haz)
Ezek utan ne te tegyél nekem ajanlasokat hogy mit nezzek ujra es mit nem, tovabba ne dontsd mar el hogy biztos azert tevedtem maskor is mert egyszer mashogy pontoztam egy meccset. bennem legalább volt is kurázsi hogy elismerjem ha egy altalam nem feltétlenül favorizalt bunyos meccsét sokkal kesobb maskepp lattam. Benned meg ennyi sem volt, te meg meneteket cserelgettel, meg ossza vissza pontoztal meneteket ész nelkul, csak nehogy el kell ismerd hogy nem volt döntetlen. Csak egy menetbe kerdeztem bele es mar ott Fatális zűrzavar volt...
Nezd meg inkabb végre a Morales-Pac első menetet. EBBOL IS KIHATRALSZ CSAKUGY MINT A WLAD-FURY DUPLAJAB-TESTUTES ELEMZESNEL. csak vitatkozol meg felrebeszelsz ahelyett hogy belatnad.
ne haragudj nem vagy vitapartner, csak trollkodsz a masik emberrel, meg letagadsz konkrét eseteket.
Legyen eleg mostmar ebből a nevetseges cirkuszbol. Nem hiányzik hogy megint rankszoljanak. Úgy is vilagos mindenkinek ki probal engem oktatni..
» Sarkozi Robert válasz erre
@Sarkozi Robert: "mi a tökömnek idezzem be az egesz uzenetet amikor ez volt a lenyeg?!"
Elég lett volna a mondat másikfelét. Úgy lett volna korrekt. Ráadásul szándékosan tetted!
"Hat ott írtad hogy nincs ehhez kedved es csak első menetet nezted meg."
Nem, ez is hazugság szokás szerint. Azt írtam, hogy" De csak itt az első menet..."
Sehol nem írtam hogy egy menetet néztem meg, csak első körben egy menetet jegyzeteltem ki. De itt megis állt a dolog, mert te innentől csendben voltál. Nem hoztál jobb minőségű videót, nem írtad le hogy szerinted mi nem stimmel már az első menetben akár, így nyilvánnem fogom tovább írogatni.
Ami még lemaradt az idézetedből, mert szted nem lényeges biztos, hogy a KÉSŐBBI MENETEK még rosszabbak.
Ragd már akkor össze a puzzlet, ebből is kiderül hogy nem egy menetet néztem. De ezt te is tudod, ezt "elfelejtetted" idézni. Mert korrekt vagy!
Tudom hogy min vitatkoztunk, először a fordított alapálláson, végig kínlódtam az egész meccset kedvedért kijegyzeteltem (be is másoltam már ide) hogy mikor volt fordított alapállásban, napokig nem tudtalak meggyőzni, mire megnézted a meccset, és elismerted, hogy tényleg nem fordított alapállásban bokszolt fury! Komolyan már akkor kár volt ennyi időt rád elcseszni.
A másik volt hogy mi lehetett volna talán jobb taktika. Ebben nem értettünk egyet. Ennyi.
Ott már egyszerűen időm nem volt a mostanihoz hasonló meddő vitához veled. Ezt le is írtam ott, hogy ha már egy egyértelmű kérdésben is ilyen fafejű vagy mint hogy fordított alapállásban volt-e vagy nem, akkor a többit hagyjuk is. Te azt gondolod, én mást.
Sztem a Morales-Pacquiao meccsen látottakkal kapcsolatban vagy a Fury Klicskon hogy mi lett volna jó taktika, nem kell kétségbeesned ha nem értünk egyet! Nem baj értsd már meg!
De ha gondolod a vágott videót is elengedhetjük. Én a vágatlan meccs elemzés híve vagyok. De ha nem egyezik a véleményünk, nem tragédia nyugi! Szerintem nem stimmelt a videó, szerinted meg stimmelt, vagyis szerinted akkor Pacquiao több menet előnnyel sima pontozással verte Mayweathert. Engem nem zavar ha ezt gondolod, felőlem ezt is lezárhatjuk.
Na megyek kirándulok egyet, olyan szép idő van! :)
» zappa válasz erre
@zappa: "Nem egy menetet elemeztem le hiszen... "
Hallod, hogy az ég nem szakad le..... Hat ott írtad hogy nincs ehhez kedved es csak első menetet nezted meg. fejezd be a felremagyarazast... Egy menetet elemeztel le velem? igen!... Szar minőségű videoval? igen!... később ezt is letagadtad? Hat persze!
Ez volt itt a lényeg nem a tobbi marhasag amiket meg leirtal... Mar innentol komolytalan volt az egesz elemzesed.
mi a tökömnek idezzem be az egesz uzenetet amikor ez volt a lenyeg?! Tán az ellenkezőjét allitottad a folytatasban?!...na ne nevettesd mar ki magad.
meg a másik kamud hogy te nem 240-es felbontasban linkeltel. Ott is mondtam hogy ne ilyen szar minőségű videokkal elemzzel mar... de meg mqgad is mondtad hogy szar....amikor te papolsz hogy csak HD-ban érdemes elemezni... Tehat meg itt is ellentmondasokba unkozol
Meg a Fury-Klicsko meccsel kapcsolatban is total felrebeszelsz, mert nem csak a forditott alapallason vitatkoztunk, hanem azon is hogy utotte az altalad "javasolt" duplajabet es testutest is csak nem mukodtek. Egy hosszu listat irtam neked azokrol az jelenetekrol, de Termeszetesen rettento tokos modon te ennel a pontnal kivontad magad a beszelgetesbol, hogy nehogy véletlenül el kelljen ismerni a tevedesedet... Mert ugye az nem te lennel :) . Szoval itt konkret leellenorizheto dolog van, amibol te kifaroltal (mint mindig mikor eg a haz)
Ezek utan ne te tegyél nekem ajanlasokat hogy mit nezzek ujra es mit nem, tovabba ne dontsd mar el hogy biztos azert tevedtem maskor is mert egyszer mashogy pontoztam egy meccset. bennem legalább volt is kurázsi hogy elismerjem ha egy altalam nem feltétlenül favorizalt bunyos meccsét sokkal kesobb maskepp lattam. Benned meg ennyi sem volt, te meg meneteket cserelgettel, meg ossza vissza pontoztal meneteket ész nelkul, csak nehogy el kell ismerd hogy nem volt döntetlen. Csak egy menetbe kerdeztem bele es mar ott Fatális zűrzavar volt...
Nezd meg inkabb végre a Morales-Pac első menetet. EBBOL IS KIHATRALSZ CSAKUGY MINT A WLAD-FURY DUPLAJAB-TESTUTES ELEMZESNEL. csak vitatkozol meg felrebeszelsz ahelyett hogy belatnad.
ne haragudj nem vagy vitapartner, csak trollkodsz a masik emberrel, meg letagadsz konkrét eseteket.
Legyen eleg mostmar ebből a nevetseges cirkuszbol. Nem hiányzik hogy megint rankszoljanak. Úgy is vilagos mindenkinek ki probal engem oktatni..
» Sarkozi Robert válasz erre
@Sarkozi Robert: Nevetséges vagy. Én ezt írtam többek között:
"(sajnos csak ilyen fos minőségben van fent, de eredetileg jobb minőségben néztem)"
Te ebből kimásoltad az elejét, és gondosan a ) jelet is odatetted, mintha ennyit mondtam volna. Ez nem korrekt.
Nem egy menetet elemeztem le hiszen (ugyan azt se idézted), ott volt hogy a későbbi menetek még rosszabbak.
Egy menetet írtam le neked időpontokkal. De te semmit nem elemeztél, nagy hallgatás ment, vártam hogy írsz majd valamit, felőlem kereshettél volna jobb videót, de nagy kuss volt. Most hozod fel, évekkel később.
Ha nem értettél volna egyet azzal az egy menettel, lehetőséged lett volna elemezni. Reagálni. Keresni jobb videót, stb.
De nem, te évekkel később szándékosan félrevezetően kivágdosol abból amit írtam. Nem korrekt.
"Nehogy mar te döntsd el hogy biztos en tevedek a Pac-Morales kapcsán"
Ezt megint ki a fene mondta???? Térj már észhez! Ezt írtam szó szerint:
"De figyu, ha nem így látod, semmi baj! Lehet hogy neked van igazad, ne kezdj kérlek most ezen is vitatkozni megint! Szép békességben gondolhatunk mást! :)"
Benne van direkt, hogy lehet hogy neked van igazad.... Érted ezt? Már megint mi bajod?
Volt egy meccs amit totál másképp látsz mint előtte, tök jó elismered, de most azt várod mindenki írjon ilyen meccseket mert ha nem, akkor nincs benne kurázsi? Mi van ha nem nagyon van ilyen szöges ellentét? Én is másképp látom a May Castillot, újranézve May nyerte, akkor szorosabbnak tűnt. (de pl nem kötekedek Deontay-al mert ő másképp látja most is), A Marquez Pacquiaonál is régen Marquez győzelme maradt meg, most döntetlen jött ki. De ne haragudj olyanra tényleg nem emlékszem hogy valamit a legnagyobb csalások közé soroltam volna, és utólag meg fordítva sima győzelemnek látom. Szóval nem azért nem állok elő ilyennel mert nincs kurázsi, hanem mert nincs ilyen meccs!
"Nezd meg inkabb végre a Morales-Pac első menetet"
Mert nem akarom fokozni a vitát, én el tudom fogadni, hogy másképp látjuk. Meg én már túljutottam az 1. meneten. a Davis-Cruz 6 menet volt, a Pac.Morales 12.
» zappa válasz erre
@zappa: "Azzal hogy kivágtál egy mondatrészt, azzal azt bizonyítod, hogy TUDATOSAN próbálsz félrebeszélni."
Hallod, elég ebből a gyerekes cirkuszbol mar, szo szerint ideztelek, ezt irtad így egymas utan ugyanebben a sorrendben
"Tényleg nincs kedvem ehhez, mert elég fárasztó, és amúgy a végeredmény nem kérdés. De csak itt az első menet: (sajnos csak ilyen fos minőségben van fent)"
mi a tökömnek idezzem be az egesz uzenetet amikor ez volt a lenyeg(Tán az ellenkezőjét allitottad a folytatasban?!. ne nevettesd mar ki magad.
Ezeket konkretan letagadtad. 1 menetet elemeztel le velem? igen! Fos minőségű videót linkeltel? igen!
meg ez q másik kamu hogy nem 240-es felbontasban linkeltel. Ott is mondtam hogy ne ilyenn szar minőségű videokkal elemzzel mar... de meg mqgad is mondtad hogy szar....amikor te papolsz hogy csak HD-ban érdemes elemezni... Tehat meg itt is ellentmondasokba unkozol.
Meg mondom korrektsegrol ne te papoljal mar, aki masik nickevrol (Heol) valaszolt vissza véletlenül, es aztan ezt is másra fogja...
Nehogy mar te döntsd el hogy biztos en tevedek a Pac-Morales kapcsán, mert bennem legalább volt is kurázsi hogy elismerjem ha egy altalam nem feltétlenül favorizalt bunyos meccsét sokkal kesobb maskepp lattam. Benned meg ennyi sem volt, te meg meneteket cserelgettel ossze vissza ész nelkul, csak nehogy el kell ismerd hogy nem volt döntetlen. Csak egy menetbe kerdeztem bele es mar ott hatalmas zűrzavar volt...
Nezd meg inkabb végre a Morales-Pac első menetet. ERRE SEM REAGALSZ. csak vitatkozol ahelyett hogy belatnad.
Legyen eleg mostmar ebből a cirkuszbol. Nem hiányzik hogy megint rankszoljanak. minden kommentedre, ugyanazokkal fogok reagalni ebbol ugy is vilagos ki probal engem oktatni..
» Sarkozi Robert válasz erre
@Sarkozi Robert: Érdekes amúgy ezzel a pontozásos dologgal is csak neked sikerült kötekedned ott. Mindenki mással teljesen jól elvoltunk. Senki nem firtatta különösebben a másik pontozásával, kivéve téged. Egy cikkel korábban a Lara-Alvarez kapcsán Nemexperttel konkrétan ütéseket számoltunk, azt gondolom egyértelmű, hogy nem Compuboxot néztünk ott se.
Te megkérdzted a menet kapcsán mi alapján láttam döntetlennek (én a két menetet felcseréltem ez tény, elbasztam, elmondtam 100 szor), de megindokoltam hogy miért. A faszom se gondolta, hogy ha azt írom "találatok száma", akkor oda kell írnomhogy de nem a compuboxból vett találatok, hanem ahogy én láttam. Eszembe se volt hogy a compuboxot fogod nézegetni!
Nem is hivatkoztam rá, nem is az alapján néztem. Ráadásul nem is volt szinkronban a pontozásom a compubpxal, egyik meccsnél sem!
Azzal hogy kivágtál egy mondatrészt, azzal azt bizonyítod, hogy TUDATOSAN próbálsz félrebeszélni. Ha korrekt lettél volna egészben idézed. És akkor látható hogy amúgy nem egy rossz mindőségű videó alapján néztem és nem csak egy menetet. Mindössze annyi, hogy egy menetnyit írtam le neked konkrét másodpercekkel, mert az is elég volt hogy lásd hibás a videó!
Ha idézel, csak korrekt módon, ne szedj ki belőle mondatrészeket csak azért hogy megváltoztasd azt amit írtam!
"mar eleve ez kamu volt, mert 2016ben ne mondjad mar hogy csak 240-es felbontasban volt megtalalhato a meccs. "
Erre eddig nem reagáltam, mert tudom ez is egy végtelen vitát nyithat ki. De amúgy tény hogy nem HD volt a video, de nem 240 es felbontású volt. A másik, hogy te is keresgélhettél volna videót, de ott nagy hallgatás jött. Mert láttad hogy tényleg sántít a vágott videó.
Meg se próbáltál bármilyen videoval is belemenni a konkrét elemezgetésbe.
De ha meg te tényleg úgy gondolod az a vágott videó korrekt volt, az azt jelenti, hogy szerinted jópár ponttal Pacquiao nyerte azt a meccset!
"Benned meg ennyi sem volt, pedig nyilvanvalo tevedeseid vannak. "
De beláttam, pl a két menetet elcseréltem, tévedtem. A Morales-Pacquiao meccsel kapcsolatban most is azt gondolom amit Morales mondott a saját meccséről. Sokszor láttam, Morales a kedvenc bunyósom!
jabs bob & weave, controlling the fight with my distance,stb. Nyilván a harcos szituációkban is állta Morales a sarat, de ez nem csak a hirigelésről szólt! Nézni kell a két bunyós mozgását, ki alakítja ki a távolságot és végül kinek kedvezett inkább az! Ezenkívül látható hogy jabekkel, jóval pontosabb és hatékonyabb volt Morales. Ezt láttam akkor is ezt látom most is! Egyébként Morales adzőjével, és a kommentátorokkal is szinkronban volt a véleményem. balutnepper is pl hasonlót írt. De figyu, ha nem így látod, semmi baj! Lehet hogy neked van igazad, ne kezdj kérlek most ezen is vitatkozni megint! Szép békességben gondolhatunk mást! :)
De írd le mondtam hogy szerinted melyik meccs végeredményében tévedtem, amit nem láttam be utólag! Konkrétumokról beszélj mint ahogy én teszem! A többi üres vádaskodás.
De az hogy egy dologban más a véleményünk, az nem azt jelenti, hogy én tévedek de nem ismerem el! :D
» zappa válasz erre
@zappa: hasonló találati aranyra hivatkoztal, ilyet pedig csak a compubox allitott, a valóság nem ez volt. később te is rajottel... úgyhogy mar itt eleve ellentmondasba ütközol
...
"Hát én is ezt mondom, mint idézet berakod tőlem azt az egy mondatot, a végén a ) is kirakva, mintha ott vége lett volna"
Te jo eg, most ezzel probalod bizonygatni annak az ellenkezőjét hogy szar minőségű videoval elemeztel, tovabba csak 1 menetet?!
ezt irtad idezlek: "Tényleg nincs kedvem ehhez, mert elég fárasztó, és amúgy a végeredmény nem kérdés. De csak itt az első menet: (sajnos csak ilyen fos minőségben van fent)"
mar eleve ez kamu volt, mert 2016ben ne mondjad mar hogy csak 240-es felbontasban volt megtalalhato a meccs. Ott is mondtam hogy ne ilyenn szar minőségű videokkal elemzzel mar... ezt is szándékosan csinaltad.
Meg mondom korrektsegrol ne te papoljal mar, aki masik nickevrol valaszol vissza véletlenül, es aztan ezt is másra fogja... Meg ugye már a ebben a cikkben ia többször ellentmondásba utkozol a sajat allitasaiddal...
azert mondom hogy ne te ajanlgasd nekem mit nézek ujra, es ne az alapjan döntsd hogy biztos en tevedek a Pac-Morales kapcsán, mert bennem legalább volt is kurázsi hogy elismerjem ha egy altalam nem feltétlenül favorizalt bunyos meccsét sokkal kesobb maskepp lattam. Benned meg ennyi sem volt, pedig nyilvanvalo tevedeseid vannak. Csak egy menetbe kerdeztem bele es mar. ott hatalmas zűrzavar volt...
Nezd meg inkabb végre a Morales-Pac első menetet. ERRE SEM REAGALSZ. csak vitatkozol ahelyett hogy belatnad.
Legyen eleg mostmar ebből a cirkuszbol. Nem hiányzik hogy megint rankszoljanak. Innentol ha nem fejezed be, minden kommentedre, ugyanazokkal fogok reagalni ebbol ugy is vilagos ki probal engem oktatni..
Peace
» Sarkozi Robert válasz erre
@Sarkozi Robert: "hasonló találati aranyra hivatkoztal, ilyet pedig csak a compubox allitott, a valóság nem ez volt. később te is rajottel... úgyhogy hazudsz"
Te nem érted, hogy mit értek hasonló találati számon???? Ezenkívül egyértelmű a szitu, mert ha a compubox alapján néztem volna, akkor a 7. se stimmelt volna.
Arról én nem tehetek, hogy ha te azt hallod találti szám, akkor az neked egyet jelent a compubox adataival!
"Hogy az ég nem szakad le..."
Hát én is ezt mondom, mint idézet berakod tőlem azt az egy mondatot, a végén a ) is kirakva, mintha ott vége lett volna. De nem, abban benne volt hogy amúgy jobb minőségben néztem. És az is ott volt, hogy a későbbi meneteket is néztem!
Miért vedted ki azt a mondatrész hogy:/de eredetileg jobb minőségben néztem?/ Ez így nem korrekt!
Mellébeszélsz nem az idézőjelről beszéltem. Hanem volt egy mondatom, aminek elején végén zárójel volt. Te kivágod a felét, majd a végére odateszed a zárójelet, hogy úgy tűnjön csak ennyit mondtam. :)
Aki picit gondolkodik annak egyértelmű.
Ez volt eredetileg:
(sajnos csak ilyen fos minőségben van fent, de eredetileg jobb minőségben néztem)
Majd ez lett amikor idézted
(sajnos csak ilyen fos minőségben van fent)
És az is kiderül abból amit írtam, hogy nem csak egy menetet néztem meg, mert irtam is hogy a vége még rosszabb. Ott volt a számolási hiba is!
Ebből két tanulság van, az egyik a compubox, ha vádaskodsz valamivel, idézd! Ha nem találsz olyan mondatot ahol ütésstatra vagy compuboxra hivatkoztam konkrétan, ne vádaskodj! Főleg ha amúgy más menetnél eleve látszik, hogy nincs is logika abban amit mondasz!
A másik tanulság, hogy ha idézel tőlem, azt pontosan tedd! Mert az hogy kiveszel egy félmondatot, de rafinált módon azért a végére odateszed a )-jelet, az minden csak nem korrekt. Ráadásul szándékosan, nem hanyagságból!
A többi tanulságot már leírtam!
Nekem eddig is Peace volt, csak nem szeretem az igazságtalan vádaskodást, meg ha már idéznek szeretem ha korrekt módon!
» zappa válasz erre
@zappa: Legyen eleg mostmar ebből a cirkuszbol. Nem hiányzik hogy megint rankszoljanak. Innentol ha nem fejezed be, minden kommentedre, ugyanazokkal fogok reagalni ebbol ugy is vilagos ki probal engem oktatni..
Piece
» Sarkozi Robert válasz erre
@zappa: "Vagyis nem mondtam hogy compubox alapján"
hasonló találati aranyra hivatkoztal, ilyet pedig csak a compubox allitott, a valóság nem ez volt. később te is rajottel... úgyhogy hazudsz
"TUDATOSAN kivágtad amiben elmondtam hogy eredetileg jó minőségű videóval vetettem össze. Ráadásul az is kiderült abból amit írtam hogy amúgy nem csak az első menetet néztem"
Hogy az ég nem szakad le...Mit hazudozol mar megint össze vissza?! egy szar minőségű videot linkeltel be, idezlek:"Tényleg nincs kedvem ehhez, mert elég fárasztó, és amúgy a végeredmény nem kérdés. De csak itt az első menet: (sajnos csak ilyen fos minőségben van fent)"
" Tudatosan, mert a mindat végi ")" jelet előre raktad"
Atyaég. Most ezzel probalod bemagyarazni? Szerinted amugy tudja bárki értelmezni ezt a mondatodat? mivel. idéztem ezert értelemszerűen a " jel kerult a zarojel végére. Ha nem erre gondoltál akkor értelmezni sem lehet amiket itt osszehordasz...
a tobbi hulyeseget minek irjam le ahol egy 240-es felbontasu videoval probaltad igazolni hogy az utesek talaltak vagy nem.
Meg mondom korrektsegrol ne te papoljal mar, aki masik nickevrol valaszol vissza véletlenül, es aztan ezt is másra fogja... Meg ugye már a ebben a cikkben ia többször ellentmondásba utkozol a sajat allitasaiddal...
"De nyugi ez magamnak is tanulság, sokszor lehet hogy jobb a makacs vitatkozást hagyni utánanézni, újranézni, átgondolni stb. Peace!!!"
Ez mindenkinek tanulas, azert mondom hogy ne te ajanlgasd nekem mit nézek ujra, es ne döntsd mar el onhatalmulag hogy biztos en tevedek a Pac-Morales kapcsán, amikor ugyanugy tevedsz, csak bennem legalább volt is kurázsi hogy elismerjem ha egy altalam nem feltétlenül favorizalt bunyos meccsét sokkal kesobb maskepp lattam...
» Sarkozi Robert válasz erre
@Sarkozi Robert: "Mar ideztem csak terelsz. Ezt irtad amikor rakerdeztem a menetre: "hasonlo talalati szam"."
Vagyis nem mondtam hogy compubox alapján. Ott is leírtam meg itt is hogy a találatiszámot én magam számolom, egyik bunyóssal elkedzem, majd +, - a menet végére lesz egy szám....Találati szám az nem egyenlő azzal, hogy megnézem az ütésstatisztikákta és abból dolgozok. Más is leírta hasonlóan pontoz mint én, elkezdi számolni az ütéseket az egyik bunyóssal, az lesz a + a másiké a - és a végére kapsz egy számot. Konkrétan nem azt számoljuk hogy ki mennyit talál, hanem hogy egymáshoz képest milyen a találati szám.
Tehát nem írtam compuboxozt, mégis vádaskodsz, hazugozol! Ez így megy nálad!
"megis egy szar minosegu videot linkeltel, mar ideztelek lentebb, hadd ne idezgessem egyfolytaban..."
Igen, de úgy idéztél, hogy azt a mdnatrész TUDATOSAN kivágtad amiben elmondtam hogy eredetileg jó minőségű videóval vetettem össze. Tudatosan, mert a mindat végi ")" jelet előre raktad. EZ minden csak nem korrekt! Ráadásul az is kiderült abból amit írtam hogy amúgy nem csak az első menetet néztem, csak azt írtam le neked ütésről ütésre....
A nickneves sztori is el van ferdítve. (Egyébként arra privátban írtam.)
Nem értem az indulataidat jóval lentebb töbször leírtam ahonnan indult ez:
"A tanulság az volt, hogy néha a kilométeres sokszor fölényeskedő meddő vita lehet hogy okafogyott lenne ha átgondolnánk a másik álláspontját, vagy újranéznénk egy egy meccset."
"De nyugi ez magamnak is tanulság, sokszor lehet hogy jobb a makacs vitatkozást hagyni utánanézni, újranézni, átgondolni stb. Peace!!!"
» zappa válasz erre
@zappa: "De még most is megteheted, hogy idézed, hol hivatkoztam én ott menetenkénti ütésstatra! :)
Ha ez nem megy akkor te hazudsz!"
Mar ideztem csak terelsz. Ezt irtad amikor rakerdeztem a menetre: "hasonlo talalati szam". amikor ilyen nem is volt, csak lebuktal mert pechedre a compubox baromsagot irt (mint altalaban sokszor). Konkretan az volt a legfolenyesebb Pac menet volt, se hasonlo talalat, se felvaltva dominalas nem vot, es meg Marquez is elkezdett verezni...aztan te is rajottel hogy hulyesegen rugozol...
"És a vidóval kapcsolatban is hazudsz amúgy. Mert leírtam hogy jó minőségben néztem össze a vágott videót a meccsel."
megis egy szar minosegu videot linkeltel, mar ideztelek lentebb, hadd ne idezgessem egyfolytaban...tudom hogy nehez szamodra az igazsag.
"A nickneves dologgal kapcsolatban sem mondasz igazat."
Konkretan megtortent. lentebb linkeltem a cikkeket. Bevallottad hogy tortent lajkolas es minuszolas arrol a nickevrol amirol veletlenul valaszoltal. kerlek ne kezdj el megint felre beszelni.
"A többit már megbeszéltük.:)"
Teljesen egyetertek.
» Sarkozi Robert válasz erre
@Sarkozi Robert: Menetenkénti compuboxot ott te nézted. Én a saját magam néztem a találatok számát a pontozáshoz.
De még most is megteheted, hogy idézed, hol hivatkoztam én ott menetenkénti ütésstatra! :)
Ha ez nem megy akkor te hazudsz!
És a vidóval kapcsolatban is hazudsz amúgy. Mert leírtam hogy jó minőségben néztem össze a vágott videót a meccsel. Csak ezt inkorrekt módon már nem idézted. Mint ahogy azt is leírtam, hogy ugyan csak 1 menetet írok le neked, már az is elég hogy lásd a videó hibás. És azt is odaírtam, hogy a vége még rosszabb, tehát nyilvánvalóan ne egy menetet néztem meg. Főleg hogy az elszámolt ütés, amit May helyett Pacquiaonak húznak be nem is az első menetben van.
Szóval ez úgy ahogy van, hazugság.
A nickneves dologgal kapcsolatban sem mondasz igazat. De erre tudatosan már csak privátban reagálok max.
A többit már megbeszéltük.:)
» zappa válasz erre
@zappa: Roviden megint egyfolytaban hazudsz...
"Mégegyszer mondom, se a Pac-Marqueznél nem hivatkoztam a pontozás kapcsán rá, meg nem is az alapján pontoztam SOHA"
Hazudsz, A 9.ik menetre irtad hogy hasonlo talalati arany, meg felvaltva dominaltak, amikor ilyen nem is volt, csak a pechedre a compubox irt baromsagot (mint altalaban sokszor). Konkretan az volt a legfolenyesebb Pac menet volt, semmilyen hasonlo talalat, es meg Marquez is elkezdett verezni...
"De úgy idéztél, hogy levágtad a felát annak amit írtam.:D Rafinált vagy!"
En azt ideztem be amikor mondtad hogy szar minosegu videot vetettel ossze a masikkal, meg nincs hozza kedved ezert 1 menetet elemzel... Mivel Mindket allitast konkretan tagadtad itt a forumon. Remelem igy vilagos mirol beszelunk, mert kezded megint elveszteni a fonalat....
A tobbi hulyeseget minek irjam le ahol egy 240-es felbontasu videoval probaltad igazolni hogy az utesek talaltak vagy nem....Amikor meg a hulye is tudja hogy csak HD-ban erdemes elemezni. Te magad is mondtad...
"A nickneves bekezdés szintén hülyeség. Ráadásul se hozzászólás, se korábbi likeolgatást nem tudtál mutatni, ami bármilyen összefüggést mutatott volna. Ez csak vádaskodás."
mindjart nem csak vadaskodas lenne ha az admin konkretan ranezne mire hasznaltad azt Heol nicknevet :). Raadasul meg te magad is elismerted hogy valoban tortent lajkolgatas minuszolgatas arrol a nicknevrol amirol veletlen visszairtal. Most megint miert beszelsz felre hogy en ezt nem tudom bizonyitani amikor te magad is irtad le hogy tortent elotte ilyen ??? (pl privatban, de asszem ott annal a cikknel is leirtad).
http://www.profiboksz.hu/egyeb...
de itt is volt rola szo: http://www.profiboksz.hu/egyeb...
Persze ezt az egeszet azzal magyaraztad hogy a fiad a szobajaban egy szamitogep es ti azon lepkedtek ki-be mikozben vitazunk, es o lajkolgat teged, meg minuszol engem....Ki hiszi ezt el ne haragudj. Konkretan nem csak en irtam oda akkor neked hogy nyilvanvalo volt hogy ezeket csinalod egy ideje. Ki tudja meg hany nicknev volt, ez csak egy konkret amivel lebuktal Szoval amig tenyszeruen Sztrego 2.0 vagy akkor maskor ne te hazugozzal engem...
Valahogy nalad mar megszoktam hogy a sajat hulyegeidet probalod a masikra ravetiteni. Gyakorlatilag barmit mondasz ra, az valojaban rad igaz..
Vegig a compuboxot szajkoztad a Morales-Pac meccsnel is, hiaba mondtam hogy legalabb az elso menetet nezd mar meg hogy milyen esetnel forditotta meg a menetet Morales...Arra sem voltal hajlando reagalni, pedig ott van tenyszeruen az eset, es jellemzoen ezek voltak azok az esetek ahol dominalt Morales...es kepzeld el bazdki persze hogy hasznalta a baljat, mivel altalaban ezzel kezdett egy kombinaciot, sot sokszor ezzel az utesfajtaval fejezte be...De meg legutobb a Jones-Hardingnal is a talalatokkal jottel, most miert hazudsz. Ha valaki allandoan a Compubox-al jon itt a forumon akkor az pont te vagy.
A Fury-Klicsko meccsen nem csak a forditott alapallason vitatkoztunk, hanem azon is hogy utotte az altalad "javasolt" duplajabet es testutest is csak nem mukodtek. akkor annal a vitanknal egy hosszu listat irtam neked azokrol az esetekrol amikor utotte a dupla balt vagy a testutest, csak nem mukodott. Termeszetesen rettento tokos modon te ennel a pontnal kivontad magad a beszelgetesbol, mondvan hogy szarsz az egeszre es en ne mondjam meg neked mit csinaljal. Szoval itt konkret leellenorizheto dolog van, amibol te kifaroltal (mint mindig mikor eg a haz)
Es akkor itt idezem azt a folenyeskedo mondatodat amiben konkretan magadrol beszelsz: "Csak ennek kapcsán jeleztem hogy legyen tanulság belőle, hogy mikor lekezelően érveltél akkor valójában néha lehet hogy érdemes a saját álláspontodat is felülvizsgálni!"
:D. Akkor gyakorold ezt a jo szokast szerintem
Meg felrovod a pontozasomat, mondvan hogy mar korabban is tevedtem, es inkabb en nezzek ujra meccseket, mikozben te fel sem vallalod fel a mindenki szamara nyilvanvalo tevedeseidet, raadasul olykor meg az is elofordult hogy a sajat korabbi allitasaidat is tagadtad (pl, hogy nem csak 1 menetet elemeztel velem a may-pac esetnel, nem rossz minosegu video, stb)
Szoval ne te ajanlgasd nekem hogy mit nezzek ujra es mit nem, te aki meneteket helyezget ide oda csak nehogy Pac behuzza a meccset, vagy rakerdeznek egy adott menetre es jon a compuboxos kamu talalati szamokkal, vitatkozik rajta egy napig, majd rajon hogy hulyeseget magyaraz...csak 1 menetbe kerdeztem bele, de mar ott hatalmas zavar volt az eroben...
De mint mondtam, komolyan nem ertem hogy mit vitatkozok veled, foleg amikor eszembe jut az az eset amikor veletlenul masik nicknevrol valaszoltal. Meg elkezdted a ping pong merkozeseidet osszehasonlitani a boksz merkozesekkel, mondvan hogy szerinted nincs mentalis blokk mert te sem blokkoltal le az uccso szervanal...
Osszegzem: Egyszeruen nem tudom mirol beszelgessek veled naphosszakat. Innentol ha nem fejezed be, minden folenyeskedo es szemelyeskedo kommentedre, ugyanigy fogok reagalni ebbol ugy is vilagos ki az az illeto aki engem itt most probal oktatni..
» Sarkozi Robert válasz erre
@Sarkozi Robert: A 9. re írtam de a 7. re gondoltam. Elbasztam.
De ha compuboxot nézem, akkor a 7. eleve sima Marquez menet lett volna. Nem érted?
Megint kevered a dolgokat szándékosan. Te azt mondtad én a menetenkénti ütésstatra hivatkoztam a Marquez-Pacquiaonál. Meg hogy Mindig arra hivatkozok minden meccsnél. Mégegyszer mondom, se a Pac-Marqueznél nem hivatkoztam a pontozás kapcsán rá, meg nem is az alapján pontoztam SOHA! Az hogy amúgy te is én is sokan meg meg nézzük az ütésstatot egy egy meccs után, elemezgetjük, az teljesen szokványos. De ezt ne keverd már össze azzal, hogy majd aszerint pontozok, vagy döntöm el ki nyert! A kettő nem ugyanaz.
A MOrales meccs kapcsán nem fogok belemenni az elemezgetésbe, mert nagyon nagyon sokat beszéltünk már róla. Én azt gondolom amit kb. Morales is mondott a meccs után, hogy a jabeknek fontos szerepe volt, meg a távolság kontrolnak. (nyilván nem csak erről szólt a meccs dehát ezt ott is elmondtam) Egyébként pont ahol szóbajött balutnepper is hasonlót írt.
Morales:
" I think I was controlling the fight with my distance."
A jones meccsen szintén nem egy menetenkénti ütésstat alapján pontoztam, hanem szóbakerült hogy kevés volt-e az indított ütés. Na erre sztem jó lehet megnézni egy ütésstatot, mert az indított ütésszámban nagyot tévedni nem szoktak. Főleg támpontnak jó. De ez megint más, mint hogy ütésstat alapján pontozni.
A Fury Klicsko-t leírtam ott is most is, hosszas vita után meguntam. Meddő vita volt. Nem értünk egyet, van ilyen.
"Es mar megint a hazugsag :). akkor idezlek:"
De úgy idéztél, hogy levágtad a felát annak amit írtam.:D Rafinált vagy!
Valójában ezt mondtam:
"(sajnos csak ilyen fos minőségben van fent, de eredetileg jobb minőségben néztem)"
Hopp, valahogy a mondat vége lemaradt, de úgy hogy a ")" jel előrébb csúszott. Nehogy már kiderüljön hogy amúgy már akkor is mondtam neked hogy amúgy jobb minőségben néztem....:) Ha máskor tőlem "idézel korrekt legyél!"
A nickneves bekezdés szintén hülyeség. Ráadásul se hozzászólás, se korábbi likeolgatást nem tudtál mutatni, ami bármilyen összefüggést mutatott volna. Ez csak vádaskodás.
De amúgy annak lenne értelme, hogy konkrétan leírod milyen meccsekben tévedtem amiben nem ismerem el!
Eddig ami volt, Marquez-Pac pontozásnál két menet felcserélése, ott elismerem amiben tévedtem.
FUry Klicsko mi lett volna a jobb taktika, hát vagy tévedtem vagy nem. Nem értünk egyet.
May-Pac compubox számok. Ott sztem se pontosak a találati adatok. Sosem számoltam, de úgy érzem én is.
MI van még?
» zappa válasz erre
@zappa: "Ne keverd már szándékosan, nyilván sok meccsnél megnéztük én is te is az ütésstatot, de nem az alapján pontoztam"
A 9.ik menetre irtad hogy hasonlo talalati arany, meg felvaltva dominaltak, amikor ilyen nem is volt, csak a pechedre a compubox irt baromsagot (mint altalaban sokszor). Konkretan az volt a legfolenyesebb Pac menet volt, semmilyen hasonlo talalat, es meg Marquez is elkezdett verezni...
"Nem. Ott ugyanez az eset, én néztem a meccset és az alapján, én láttam amit láttam az ütésszámmal kapcsolatban."
Hazudsz.Vegig a compuboxot szajkoztad, hiaba mondtam hogy legalabb az elso menetet nezd mar meg hogy milyen esetnel forditotta meg a menetet Morales...Arra sem voltal hajlando reagalni, pedig ott van tenyszeruen az eset, es jellemzoen ezek voltak azok az esetek ahol dominalt Morales...es kepzeld el bazdki persze hogy hasznalta a baljat, mivel altalaban ezzel kezdett egy kombinaciot, sot sokszor ezzel az utesfajtaval fejezte be...De meg legutobb a Jones-Hardingnal is a talalatokkal jottel, most miert hazudsz. Ha valaki allandoan a Compubox-al jon itt a forumon akkor az pont te vagy.
A Fury-Klicsko meccsen nem csak a forditott alapallason vitatkoztunk, hanem azon is hogy utotte az altalad "javasolt" duplajabet es testutest is csak nem mukodtek. akkor annal a vitanknal egy hosszu listat irtam neked azokrol az esetekrol amikor utotte a dupla balt vagy a testutest, csak nem mukodott. Termeszetesen rettento tokos modon te ennel a pontnal kivontad magad a beszelgetesbol, mondvan hogy szarsz az egeszre es en ne mondjam meg neked mit csinaljal. Szoval itt konkret leellenorizheto dolog van, amibol te kifaroltal (mint mindig mikor eg a haz)
"A may-Pac kapcsán sem mondasz igazat, mert elmondtam hogy mikor felkerült a vágott videó nem csak gyenge minőségben elemeztem. Csak ezt elfelejted. És tele volt hibával."
Es mar megint a hazugsag :). akkor idezlek: "Tényleg nincs kedvem ehhez, mert elég fárasztó, és amúgy a végeredmény nem kérdés. De csak itt az első menet: (sajnos csak ilyen fos minőségben van fent)"
Es linkeltel egy 240-es felbontasu videot...Ezzel probaltad az igazadat igazolni....Amikor a hulye is tudja(meg te magad is mondtad) hogy az uteseket HD-ban lehet a legjobban latni...
"Az tök jó volt hogy konkrétan leírtad mikben tévedtem szerinted, mert így tudom mire gondolsz. Szerintem a Klicsko Furyn nem tévedtem"
Mondod ezt ugy hogy nem mentel bele ezeknek a leellenorzesebe, hanem kiszalltal az elemzesbol :). Es akkor itt idezem egy mondatodat amiben konkretan magadrol beszelsz: "Csak ennek kapcsán jeleztem hogy legyen tanulság belőle, hogy mikor lekezelően érveltél akkor valójában néha lehet hogy érdemes a saját álláspontodat is felülvizsgálni!"
:D. Akkor gyakorold ezt a jo szokast szerintem
A vitanknal egy hosszu listat irtam neked azokrol az esetekrol amikor utotte a dupla balt vagy a testutest, csak nem mukodott. Termeszetesen rettento tokos modon te ennel a pontnal kivontad magad a beszelgetesbol, mondvan hogy szarsz az egeszre es en ne mondjam meg neked mit csinaljal. Szoval itt konkret leellenorizheto dolog van, amibol te kifaroltal (mint mindig mikor eg a haz)
"A May-Paccal kapcsolatban továbbra sem világos miben tévedtem."
Az utesek elemzeseben, de mar leirtam 3x. Raadasul Deontay kollega is ugy latja hogy egy csomo May utest talalatnak szamoltak. illetve Pac uteseket nem huztak be...Masszoval tenyeszeruen tevedsz, ugyanugy ahogy a Pac-Marquez, illetve a Fury-Klicsko eseten.
Nyilvanvalo hogy mindig hazudsz, raadasul mar tobbszor tenyszeruen lebuktal itt a forumon is. ugye a sajat hozzaszolasaid lajkolgatasa masik nicknevedrol (Heol)...annal az esetnel is kaptunk egy kis izelitot a hitelessegedrol. Azt is a fiadra kented, mondvan van a szobajaban egy szamitogep es ti azon lepkedtek ki-be mikozben vitazunk, es o lajkolgat teged, meg minuszol engem....Ki hiszi ezt el ne haragudj. Konkretan nem csak en irtam le akkor hogy nyilvanvaloan ezt csinalod egy ideje.Szoval amig tenyszeruen Sztrego 2.0 vagy addig ne te hazugozzal engem...
Valahogy nalad mar megszoktam hogy a sajat hulyegeidet probalod a masikra ravetiteni. Gyakorlatilag barmit mondasz ra, az valojaban rad igaz..
A masik meg az hogy konnyu a masik dolgait ugy felroni, hogy az illeto ezeket felvallalja, de te meg nem vallalod fel a mindenki szamara nyilvanvalo tevedeseidet, raadasul olykor meg az is elofordult hogy a sajat korabbi allitasaidat is tagadtad (pl, hogy nem csak 1 menetet elemeztel velem a may-pac esetnel, stb)
Szoval ne te ajanlgasd nekem hogy mit nezzek ujra es mit nem, te aki meneteket helyezget ide oda csak nehogy Pac behuzza a meccset, vagy rakerdeznek egy adott menetre es jon a compuboxos kamu talalati szamokkal, vitatkozik rajta egy napig, majd rajon hogy hulyeseget magyaraz...es ez csak 1 menetbe kerdeztem bele, de mar ott hatalmas baki volt...
De mint mondtam, komolyan nem ertem hogy mit vitatkozok veled, foleg amikor eszembe jut az az eset amikor veletlenul masik nicknevrol valaszoltal. Meg elkezdted a ping pong merkozeseidet osszehasonlitani a boksz merkozesekkel, mondvan hogy szerinted nincs mentalis blokk mert te sem blokkoltal le az uccso szervanal...
Osszegzem: Egyszeruen nincs meg a megfelelo karaktered, hogy veled naphosszakat barmirol beszelgessek. Innentol minden kommentre ezzel a kommenttel fogok reagalni ebbol ugy is vilagos ki az az illeto aki engem itt most probal oktatni...
» Sarkozi Robert válasz erre
@Sarkozi Robert: Most eszembe jutott egy hasonlít az ütésstattal kapcsolatban. Nekem az olyasmi, mint mondjuk egy kritika egy filmmel kapcsolatban.
Mielőtt megnézem a filmet nem szeretem elolvasni. Utána már szívesen elolvasom, ha egyetért ezzel amit én gondolok tök jó, ha nem nem. Néha nagyon félremegy.
» zappa válasz erre
@Sarkozi Robert: Nem egy ültében pontoztam a Pac-Marquezt, kb 3 nekifutásra és a billegőmeneteknél elcsesztem, a 7. helyett a 9.-hez írtam. De compubox menetenkénti dologról te beszéltél ott csak.
Ne keverd már szándékosan, nyilván sok meccsnél megnéztük én is te is az ütésstatot, de nem az alapján pontoztam, az sokszor félre vezető, de van hogy ki lehet belőle olvasni dolgokat.
Az meg hogy a Pacquiao-Marqueznél nem hivatkoztam a compuboxra az tény. Ha ezt mondod, nem mondasz igazat. Azt mondtam (elcseszve, mert a 7.re gondoltam) hogy kb hasonló találati szám. De nem a compubox szerint, főleg hogy ott ráadásul eleve Marquez menete lenne a 7. ha a compuboxot nézed.
Ezt benézted akkor.
"Morales-Pacquiao meccsen is azt szajkoztad...."
Nem. Ott ugyanez az eset, én néztem a meccset és az alapján, én láttam amit láttam az ütésszámmal kapcsolatban. Az ütésstatot utána keresgéltük meg, és azt csak mellétettem annak amit mondtam! De megkeresem a cikket ahol szóbajött.
"Pacquiao jóval több ütést indított, csak Morales jól tartotta a távolságot, és pont a karhossz előnyt (aminek kapcsán balutnepper is eljutott ehhez a meccshez) jól használta ki. Nem nagyon látok ütésstatot, de jabekkel sztem Pacquiao baromi pontatlan volt, meg amúgy is."
"Ha gondolod valahol keresgélek ütésstatot, vagy keress te. De sztem azt fogod találni, hogy Pac jóval több ütést indított, Morales kevesebbet de pontosabb volt. Jabekban lehet sztem a nagy difi."
Ezt írtam, ebből szerintem világosan kiderül, hogy nem néztem az ütésstatot. Majd amúgy te be is tetted az ütésstatot, ami amúgy alátámasztotta azt amit korábban itt leírtam.
Ezt meg te írod:
"Pacquiao pontossagarol:
Bradley elleni 1. mecss: http://compuboxonline.com/comp...
es a masodik: http://compuboxonline.com/comp...
Pont az ütésstattal érvelsz. De ez nem bűn, mondom, sokszor stimmel, van hogy nem annyira. Nem ördögtől való azt nézni, de főleg egy szoros meccsnél nem döntő.
A Fury Klicskoval kapcsolatban most is azt gondolom, talán, talán a nagyobb vehemencia jó lehetett volna, a több testütés talán lassíthatta volna Furyt, és adott esetben a dupla jab a mozgékonyabb bunyósok ellen tud működni. Nem mondom, és akkor se mondtam hogy ezek mind mind találtak volna és akkor tuti nyer, csak filóztunk azon mi lehetett volna esetleg a nyerő taktika. Nem értettünk egyet de ezzel nincs baj szerintem. De most a fordított alapállás volt a téma, mert ott is elég fölényeskedő voltál, mire végre elismerted ami egyértelmű.
"May meccsen kivul Soha nem volt olyan hogy te itt leirtad volna a forumon hogy egy meccsel kapcsolatban tevedtel."
Egyébként a Pacquiao-Marquez meccsel kapcsolatban is ha úgytetszik tévedtem, mert tudod régen mindig úgy élt bennem hogy azt Marquez nyerte. Most meg döntetlen jött ki.
Vádaskodsz, de amúgy melyik meccs olyan még amivel kapcsolatban szerinted tévedtem de nem ismerem el?
Ha van ilyen te biztos tudod, ha meg nincs ne vádaskodj!
A may-Pac kapcsán sem mondasz igazat, mert elmondtam hogy mikor felkerült a vágott videó nem csak gyenge minőségben elemeztem. Csak ezt elfelejted. És tele volt hibával.
Nem csak egy menetet elemeztem, több részét megnéztem, eleve késői meneteket is, ott is sok hiba van, de alapból nyilván nem jegyzeteltem ki. Aztán mikor te szóbahoztad, már csak az első menetben leírtam egy jópár hibát. (azt hittem ez is elég hogy lásd a videó direkt félrevezető)
De ha szerinted az a videó stimmel, akkor ezek szerint Pacquiao simán verte Mayweathert. Ok. Sztem meg az a video egy szándékos manipulácoió, mint a videokészítő több más videója.
"Az utes szamlalasban, de mar ezt fentebb leirtam. Raadasul Deontay kollega is ugy latja hogy egy csomo May utest talalatnak szamoltak. illetve Pac uteseket nem huztak be..."
Milyen ütésszámlálásban? Nem is számoltam meg az ütéseket! Vagy most a compuboxra gondolsz? Az pl sztem se jó, nem érzem hogy annyival többet talált Mayweather, ha erre gondolsz egyetértünk. De én azt számszerűen nem számoltam meg, szóval nem tudom továbbra sem hogy miben tévedtem itt.
"de te meg nem vallalod fel a mindenki szamara nyilvanvalo tevedeseidet"
Az tök jó volt hogy konkrétan leírtad mikben tévedtem szerinted, mert így tudom mire gondolsz. Szerintem a Klicsko Furyn nem tévedtem.
A Pac-Marquezen tévedtem két menetet felcseréltem. De ha compubox alapján mentem volna, mégegyszre mondom a 7. kapásból Marquez menet lett volna,.....Gondold már végig!
A May-Paccal kapcsolatban továbbra sem világos miben tévedtem.
Van még valami?
"Ja meg mar azt is mondtam neked hogy ne hasonlitgasd magad edzokhoz"
Pont ellenkezőleg, ezzel azt mondtam amúgy hogy nem vagyok edző, te sem. Tehát mikor azon agyalunk hogy mi lehetett volna jobb taktika, lehet hogy igazunk van, lehet hogy nem. De még egy edző (ami én nem vagyok, nálam sokkal jobban értenek hozzá!!!), ő is van hogy téved, és egy adott taktikát rosszul gondol.
Értettem amit írtál a kiváló technikájú gyors amerikai bunyósokkal kapcsolatban. Csak érdekelt volna ki az akivel potenciálisan találkozhatott volna. Mert azért ez majdnem mindenkire igaz, hogy egy csúcs Shane Mosley kategóriájú bunyóssal találkozni nehéz feladat.
Én azt gondolom így elméleti szinten ha most minden nevesebb bunyóst összeengednénk az adott súlycsoport mindenkori legjobbjaival, hát indenki megtalálná a maga nemezisát. May is, leonard is. Talán néha meglepő is lenne kinek ki az.
"Szoval ne te ajanlgasd nekem hogy mit nezzek ujra es mit nem..."
Nem az volt a lényeg. Csak hogy egy ilyesmi meddő vitánál jusson eszünkbe, hogy volt már ilyen amikor utólag kiderült kár volt olyan hevesen vitatkozni, okosabb lett volna utánanézni.
» zappa válasz erre
@zappa: "Ja. :D Meg kőkemény ukrán bunyósokkal se találkozott! Egyel sem! Máskülönben tele lenne vereséggel. :D"
Amugy kulonben komolyan nem is ertem,hogy miert vitatkozok egy olyan emberrel aki feltesz egy adott temaban egy kerdest, es utana azt is elfelejti hogy mibol indult ki az egesz. Leirom ujra a gyengebbek kedveert:
Jellemzően nagyon ritkan talalkozott kivalo Amerikai bunyossal, olyannal meg foleg nem aki csucson lett volna. Ha talalkozott olyan olyan amerikai bunyosokkal mint Corley, Judah, vagy Mosley akkor azert meg lett fogva párszor es voltak osszekuszalt lábak is.
De mint mondtam, komolyan nem ertem hogy mit vitatkozok veled, foleg amikor eszembe jut az az eset amikor veletlenul masik nicknevrol valaszoltal. Szerintem lezarom veled ezt a vitat, mert tenyszeruen hazudsz es szavahihetetlen ember vagy. Egyszeruen nincs meg a megfelelo karaktered, hogy veled naphosszakat barmirol beszelgessek. Innentol minden kommentre az utolso 3 kommentemet fogom leirni, ezekbol ugy is vilagos ki az az illeto aki engem itt most probal oktatni...
» Sarkozi Robert válasz erre
@zappa: "még edzők is vitatkozhatnának ezeken"
Ja meg mar azt is mondtam neked hogy ne hasonlitgasd magad edzokhoz, ha meg eletedben egy szabalyos bal-jobbegyenest nem utottel, akkor hogyan lehet fogalmad arrol hogy egyaltalan mi zajlik a ringben. Kivulrol nezni valamit, es belulrol tapasztalni nem ugyanaz. Ha ugyanaz lenne akkor barki sikeres edzo lenne, vagy barmelyik tv nezo forma 1-es bajnok pilota...
akkor is el kellett ezt mondanom Mikor elkezdted a ping pong merkozeseidet osszehasonlitani a boksz merkozesekkel, mondvan hogy szerinted nincs mentalis blokk mert te sem blokkoltal le az uccso szervanal.
» Sarkozi Robert válasz erre
@zappa: "Akkor nem azt a kommentet olvastad. Abban tényszerűen a kedvedért megnéztem mit írt a compubox a 7. meg a 9. menetre ami nem volt szinkronban a pontozásommal. Ennyi. Azt hittem ezt képes voltál ott megérteni, de valahogy folyton a compuboxnál kötsz ki."
A 9.ik menetre irtad hogy hasonlo talalati arany, meg felvaltva dominaltak, amikor ilyen nem is volt, csak a pechedre a compubox irt baromsagot (mint altalaban sokszor). Konkretan az volt a legfolenyesebb Pac menet volt, semmilyen hasonlo talalat, es meg Marquez is elkezdett verezni...
"Hazugság."
Hat bazdki, hogy nem szakad le az eg....Hat meg legutobb a Jones-Hardingnal is a talalatokkal jottel, most miert hazudsz. Ha valaki allandoan a Compubox-al jon itt a forumon akkor az pont te vagy. A Morales-Pacquiao meccsen is azt szajkoztad, hiaba mondtam hogy legalabb az elso menetet nezd mar meg hogy milyen esetnel forditotta meg a menetet Morales...Arra sem voltal hajlando reagalni, pedig ott van tenyszeruen az eset, es vegig ezek voltak azok az esetek ahol dominalt Morales...es kepzeld el bazdki persze hogy hasznalta a baljat, mivel altalaban ezzel kezdett egy kombinaciot, sot sokszor ezzel az utesfajtaval fejezte be...
"Ha ezt mondod, erre csak azt tudom mondani hazudsz, mint mindig."
Nezd , mindig te hazudsz, raadasul mar tobbszor tenyszeruen lebuktal itt a forumon is. ugye a sajat hozzaszolasaid lajkolgatasa masik nicknevedrol (Heol)...annal az esetnel is kaptunk egy kis izelitot a hitelessegedrol. Azt is a fiadra kented, mondvan van a szobajaban egy szamitogep es ti azon lepkedtek ki-be mikozben vitazunk, es o lajkolgat teged, meg minuszol engem....Ki hiszi ezt el ne haragudj. Konkretan nem csak en irtam le akkor hogy nyilvanvaloan ezt csinalod egy ideje.Szoval amig tenyszeruen Sztrego 2.0 vagy addig ne te hazugozzal engem...
"A Fury -Klicsko kapcsán, adott volt egy tényszerűen leellenőrizhető tévedés, amin mégis napokig rugóztál. A másik téma kb az volt, hogy milyen jobb taktikát választhatott volna Klicsko. Azon is lehet beszélgetni, de vagy igazad van vagy nem, ez nem egy tényszerűen eldönthető dolog, még edzők is vitatkozhatnának ezeken."
Most megint kamuzol, mert nem az ajanlason vitatkoztunk, hanem azon hogy utotte ezeket csak nem mukodtek. akkor annal a vitanknal egy hosszu listat irtam neked azokrol az esetekrol amikor utotte a dupla balt vagy a testutest, csak nem mukodott. Termeszetesen rettento tokos modon te ennel a pontnal kivontad magad a beszelgetesbol, mondvan hogy szarsz az egeszre es en ne mondjam meg neked mit csinaljal. Szoval itt konkret leellenorizheto dolog van, amibol te kifaroltal (mint mindig mikor eg a haz)
"Ha tévedek belátom."
May meccsen kivul Soha nem volt olyan hogy te itt leirtad volna a forumon hogy egy meccsel kapcsolatban tevedtel. De ott meg persze hogy elismerted a gyozelmet, mivel a favoritod. A Pacquiao meccsen mar nem voltal ilyen hidegveru, meg akkor sem amikor rajottel hogy elpontoztad a menetet, es a dontetlenbol nehogy Pac gyozelem legyen, kicserelted egy masik menettel mondvan, osszecserelted pontozas kozben a meneteket :).
"Hiába HD a video ha ki vannak belőle vágva May bizonyos ütési, meg el van rontva a számolás. Ez már egy nem HD video alapján is látszott, de azota többször több helyen ki lettek emelve hibák. Volt ahol a számolásnál May találatát Pacquiaonak adták. Napokig tartott neked is nekem is pontozni precízen meccseket, nyilván azért mert az is időigényes."
Mondjuk en legalabb megtettem a feleig es nekem odaig stimmel. Te meg elokaptal a kalapbol egy 240 felbontasu videot es azt mondtad nem stimmel a behuzott talalat (semmilyen utes nem volt kivagva, ne kamuzzal). De ugye ott is mondtad hogy neked erre nincs idod ugyhogy annyiban is maradt az elemzes...De ugye kesobb ebben is hazudtal, es nem is azt a videot linkelted amit neztunk, tovabba hozzatetted hogy te nem csak 1 menetet elemeztel...csak pechedre nekem meg megvolt az a privat beszelgetes. Ott is jokorat taknyoltal....
"Szerintem nem. Csak nem értünk egyet."
Ja, hat ezt konnyu ugy mondani hogy tenyszeruen nem mentel bele az elemzesebe...En leirtam a konkret eseteket ahol utotte, te pedig kijelentetted hogy szarsz ra...Latod akkor most melyikunk folenyeskedik megint, mielott ujranezte volna a meccset? :)
Valahogy nalad mar megszoktam hogy a sajat hulyegeidet probalod a masikra ravetiteni. Gyakorlatilag barmit mondasz ra, az valojaban rad igaz..
"May-Pac(tevedtel)"
"Miben?:)"
Az utes szamlalasban, de mar ezt fentebb leirtam. Raadasul Deontay kollega is ugy latja hogy egy csomo May utest talalatnak szamoltak. illetve Pac uteseket nem huztak be...Masszoval tenyeszeruen tevedsz, ugyanugy ahogy a Pac-Marquez, illetve a Fury-Klicsko eseten.
A masik meg az hogy konnyu a masik dolgait ugy felroni, hogy az illeto ezeket felvallalja, de te meg nem vallalod fel a mindenki szamara nyilvanvalo tevedeseidet, raadasul olykor meg az is elofordult hogy a sajat korabbi allitasaidat is tagadtad (pl, hogy nem csak 1 menetet elemeztel velem a may-pac esetnel, stb)
Szoval ne te ajanlgasd nekem hogy mit nezzek ujra es mit nem, te aki meneteket helyezget ide oda csak nehogy Pac behuzza a meccset, vagy rakerdeznek egy adott menetre es jon a compuboxos kamu talalati szamokkal, vitatkozik rajta egy napig, majd rajon hogy hulyeseget magyaraz...es ez csak 1 menet volt, meg csak nem is a teljes merkozes...
» sarkozi robert válasz erre
@Sarkozi Robert: "Leirtad csak semmiféle igazságtartalma nem volt."
Akkor nem azt a kommentet olvastad. Abban tényszerűen a kedvedért megnéztem mit írt a compubox a 7. meg a 9. menetre ami nem volt szinkronban a pontozásommal. Ennyi. Azt hittem ezt képes voltál ott megérteni, de valahogy folyton a compuboxnál kötsz ki.
"mivel allandoan a compuboxra hivatkozol egy egy meccs elemzesenel"
Hazugság. Hát itt az élő példa, én annyit írtam "hasonló találati szám" ami neked egyet jelent azzal, hogy megnéztem a compuboxot. Valójában én magam nézem a találatokat ha pontozok.
Valószínűleg ezek szerint te a találati számot a statisztikából veszed.
"magyaran arra hivatkoztal (mint mindig)"
Ha ezt mondod, erre csak azt tudom mondani hazudsz, mint mindig. Lehet érdekes a compubox, de az alapján soha nem pontoztam. Számtalanszor leírtam hogy nem szentírás, sokszor nem stimmel. Van hogy reálisabb, van hogy nem annyira. Ez ilyen.
A Fury -Klicsko kapcsán, adott volt egy tényszerűen leellenőrizhető tévedés, amin mégis napokig rugóztál. A másik téma kb az volt, hogy milyen jobb taktikát választhatott volna Klicsko. Azon is lehet beszélgetni, de vagy igazad van vagy nem, ez nem egy tényszerűen eldönthető dolog, még edzők is vitatkozhatnának ezeken. És mivel még egy fordított alapállásban is szinte meggyőzhetetlen voltál, ne haragudj meg érte, de nem akartam több időt elbaszni azzal, hogy lekezelően győzködj hogy mennyire nincs szemem a bokszhoz.
Szerintem más taktika lett volna célravezető, szerinted megint más valamennyire. Nem kell feltétlenül egyetértenünk. Lehet hogy egyikünknek se volt igaza, lehet hogy mindkettőnknek, ez nem olyan mint a fordított alapállás kérdése.:)
Ha tévedek belátom.
Hiába HD a video ha ki vannak belőle vágva May bizonyos ütési, meg el van rontva a számolás. Ez már egy nem HD video alapján is látszott, de azota többször több helyen ki lettek emelve hibák. Volt ahol a számolásnál May találatát Pacquiaonak adták. Napokig tartott neked is nekem is pontozni precízen meccseket, nyilván azért mert az is időigényes. Összevetni a vágott videót, és jelenetről jelenetre megnézni melyik ütés került bele melyik nem, órákig tart. Pár menetet megnéztem, annyi is elég volt. Oda neked az elsőben írtam le kapásból több hibát.
A videokészítő egy másik hasonló videójában Castillo a 12. menetből 11-et elvitt szerinte. Ennyire komoly ez. Mit szólsz? :)
Sosem értem miért jó egy vágott videó alapján meccset elemezni, ha ott a vágatlan is!
"Fury-Wlad duplajab, jab testre(tévedtél)"
Szerintem nem. Csak nem értünk egyet.
"Pac-Marqueznel benezted a menetet (tévedtél)"
Igen, ezt elmondtam, felcseréltem 2 menetet.
"May-Pac(tevedtel)"
Miben?:)
» zappa válasz erre
@zappa: Amikor valaki magát lajkolgatja masik nickneven azon mar senki nem csodalkozik Zappa :).
es ne tereljel mert nem csak en jegyeztem meg ezt az eszrevetelt, miutan konkretan lebuktal azzal hogy arrol a nicknevrol valaszoltal vissza véletlenül :).
» Sarkozi Robert válasz erre
@zappa: "Már ott is leírtam, megtalálod a 2021-01-30 14:02:05 kommentben miért eleve nem pontozhattam ütésstat alapján"
Leirtad csak semmiféle igazságtartalma nem volt. Ezt irtad "felvaltva dominaltak, hasonló talalati arány"
mivel ez konkretan baromsag volt, es mivel allandoan a compuboxra hivatkozol egy egy meccs elemzesenel, ezert kíváncsiságbol megneztem, es tényleg ezt a baromsagot irtak, magyaran arra hivatkoztal (mint mindig)
"Látod a Fury-KLicskon most is terelsz, én arról beszélek, hogy hosszan vitatkoztál, hogy mennyire nincs szemem a bokszhoz, mert Furya fordított alapállásban bokszolt. Kénytelen voltam menetenként leírni, végre újranézted és beláttad, hogy ja nem."
Ja, de azt mar nem voltal hajlandó megnezni hogy hányszor utott duplajabet, illetve Jabet testre Wlad. Ergo megnezed hogy mit hibaztam en, de amikor jott az a resz hogy nezzuk meg a te tevedesedet akkor gyava modon kiszalltal az elemzéséből. Hozzateszem úgy hogy elotte engem gyavaztal, meg hogy nem vagyok elég tökös beismerni ha hibazok. Ergo gyakorlatilag sajat magadat minőségitetted le(mint általában)
Azert momdom hogy te ne ajanlgasd nekem mit nezzek ujra, mert ugyanugy hibazol, csak kurázsi az mar nincs benned hogy beismerd ha egy meccsen valamire rosszul emlékszel. En legalabb hajlando vagyok belatni ha tévedek, te meg erre sem vagy képes. Ugyhogy te inkább ne emlegesd masok tökeit... legalabbis ne ebben a kontextusban...
A May-Pac meccsel kapcsolatban megint csak hazudsz, mert egy 240-es videoval vetetted össze amit mutattam, es. kijelentetted hogy hiba van benne. Mondjuk amit en mutattam az HD volt, amit te neztel az meg egy fos minőségű videó volt, tehat ha valahol hiba volt akkor az a te készülekedben lehetett. Erre Irtam is hogy hilyesegeket beszelsz, nezd mar meg rendesen es ne egy 240-es videoval vesd ossze. Erre irtad hogy neked erre nincs időd :D. Aztan természetesen ezt letagadtad később, csak pechedre belinkeltem a beszegetest ahol te magad irtad hogy 1 menetet elemeztel, es magad mondtad hogy rossz minőség videoval vetetted ossze.
Szerintem ne is próbáld magadat itt hitelesnek beallitani, mert mar nem egyszer bizonyítottad itt a fórumon hogy tőled nagyon tavol all ez a fogalom.
Fury-Wlad duplajab, jab testre(tévedtél), Pac-Marqueznel benezted a menetet (tévedtél), May-Pac(tevedtel)
Csak ameddig nem vagy hajlandó beismerni a hibaidat akkor könnyű azt elovenni aki hajlandó erre. Pedig tényleg nem egy nagy dolog, alapvetően ez egy emberi tulajdonság :).. embereknél :)
» Sarkozi Robert válasz erre
@Sarkozi Robert: "1 napig vitatkoztal folenyesen"
Nem vitatkoztam fölényesen semmilyen meneten, eleve vitatkozni sem akartam, mint ahogy deontayal se vitatkoztam, vagy a te pontozásoddal sem. Az nem erről szólt szerintem hogy egymást győzködjük! A compubox a te dilid úgy látom, mintha el se tudnád képzelni, hogy valaki nem a compubox adatok alapján pontoz. Vajon miért? :D
Én a pontozásnál saját magam néztem a találati arányt.
Már ott is leírtam, megtalálod a 2021-01-30 14:02:05 kommentben miért eleve nem pontozhattam ütésstat alapján.
Ennyi Robi. Bármilyen különös, de én pontozásnál a találatoknál se nem a compubox adatait, se nem vágott highlights videók számolásait nem nézem.
Látod a Fury-KLicskon most is terelsz, én arról beszélek, hogy hosszan vitatkoztál, hogy mennyire nincs szemem a bokszhoz, mert Furya fordított alapállásban bokszolt. Kénytelen voltam menetenként leírni, végre újranézted és beláttad, hogy ja nem.
De még az is csak akkor ment mikor basszus menetenként megnéztem kedvedért hogy mennyi időt volt Fury fordított elapállásban:
"1 semmi
2 semmi
3 kb 2 perc
4 semmi
5 semmi
6 10 sec
7 10 sec
8 semmi
9 semmi
10 15 sec
11 1-2 mozdulat erejéig
12 semmi (max végén a dulakodásban határeset egy két pillanat"
A duplajab egy másik téma, ami most terelés. És ma is azt gondolom egyébként, azzal kalcsolatban amit akkor. Csak picit meddő vitának tűnt, ha már egy fordított alapállással elment 2 nap. Pont ezért mondtam hogy legyen tanulság az hogy ilyen szinten tud változni véleményed ha újranézed, megnézed a meccseket!
Ne haragudj tényleg nincs időm hatszor kikockázni mindent a kedvedért, főleg látva hogy egyértelmű dolgokban is (mint a fordított alapállás) napokig vitatkozol.
"Akkor most megint melyikunk vitatkozik ugy hogy azt sem tudja miről van szo?"
Te. Ezt mondom.
Nem hiszem el hogy a May-Pac kapcsán még mindig a vágott videó mellet érvelsz. XD Ugyannak a videókészítőnek nézd már meg van egy csomó videója fent, vicc az egész!
Többször több helyen leírtam tele van hibával. Ezt mondom ez eredeti vágatlan meccset nézd! Ne ütésstatot, ne hightlights videót, ne 2 menetet 6 helyett, stb!
"Senkivel, pont ez a szerencséje."
Ja. :D Meg kőkemény ukrán bunyósokkal se találkozott! Egyel sem! Máskülönben tele lenne vereséggel. :D
Tehát Mayt jó eséllyel elverték volna ha találkozik olyan bunyósokkal akik nem voltak, tehát nem találkozott velük. Viszont elverték volna! A mázlista! :D
» zappa válasz erre
@zappa: "Akkor magadból indulsz ki. Én a pontozásnál ahogy ott le is írtam, saját magam számoltam hogy ki kb hogy áll találati arányban. Ez kell a pontozáshoz szerintem"
igen ez kellett volna abban a menetben is, amin 1 napig vitatkoztal folenyesen mire rajottel hogy a compuboxnak semmi koze a valosaghoz :). mivel csak a compu allitott hasonlo talalati arányt (hibasan) ezert nyilvánvalo volt hogy arra hivatkoztal amikor rakerdeztem mi alapjan itelted dontetlenre. Aztan ugye te is rajottel hogy hulyeseget beszelsz...
"Látom a Fury Klicsokon a fordított alapállás fájó pont mert még mindig terelsz! :D
Amit a duplajabekkel kapcsolatban akkor írtam ma is azt gondolom, ha már ide tereled folyton a szót."
De hat nem kell terelnem mert azt mondtad hogy Wladnak dupla Jabeket meg test jabeket kellett volna ütnie, Es amikor konkretan leirtam neked hogy melyik menetben mikor ütötte(csak hiába), akkor te kijelentetted hogy nem elemzel tovabb :). Akkor most megint melyikunk vitatkozik ugy hogy azt sem tudja miről van szo? :).
A May-Pac meccs kapcsan annyira voltal hajlando hogy megneztel egy 240-es felbontasu videot majd kijelentetted hogy az utesszamlalo video nem stimmel amit mutattam. Erre irtam hogy 2016-ben ne egy fos minőségű videoval vesd mar ossze amikor masik HD-ban mutatja, es pont az a lenyege a HD minosegnek hogy normalis felbontasban lehet rendesen latni a talalatokat. Aztan ott is irtad hogy neked erre nincs időd :).
Szoval maradjunk annyiban hogy te vagy az az ember akinek meg arra is alig van kedve hogy egy menetet leelemezzen :).
"Amúgy itt kikre gondolsz? Konkrétan kikkel és mikor kellett volna találkoznia?"
Senkivel, pont ez a szerencséje. En nem arrol beszeltem hogy kikkel kellett volna talalkoznia a sulycsoportjaban(nalam Williams teljesen komolytalan ilyenn teren), hanem hogy Pont ezert sokkal szerencsesebb volt mas All-time bunyosoknal. Pont ezek tudtak volna neki meglepeteseket okozni.
» Sarkozi Robert válasz erre
@Sarkozi Robert: "ritkan talalkozott kivalo Amerikai bunyossal"
Amúgy itt kikre gondolsz? Konkrétan kikkel és mikor kellett volna találkoznia?
» zappa válasz erre
@Sarkozi Robert: "Hat azt irtad hasonló találati arany, mivel ilyen nem volt ezert csak a compubox alapjan momdthattad :)"
Akkor magadból indulsz ki. Én a pontozásnál ahogy ott le is írtam, saját magam számoltam hogy ki kb hogy áll találati arányban. Ez kell a pontozáshoz szerintem.
Te is ezerszer hivatkoztál compuboxra, mert egy adat. De nem az alapján pontozunk, vagy ítélünk meg egy meccset. Se a Marquez Pac se a Delahoya Whitaker se a May castillonál nem néztem compuboxnak menetenkénti statisztikáját! Direkt nem néztem pontozásokat se Ledermant se stb.
Így volt értelme.
Látom a Fury Klicsokon a fordított alapállás fájó pont mert még mindig terelsz! :D
Amit a duplajabekkel kapcsolatban akkor írtam ma is azt gondolom, ha már ide tereled folyton a szót.
"Ha talalkozott olyan olyan amerikai bunyosokkal mint Corley, Judah, vagy Mosley akkor azert meg lett fogva párszor es voltak osszekuszalt lábak."
Igen. És? Ez boksz, itt jönnek mennek az ütések, ki nem volt megfogva megcsípve egyetlen meccsén sem?
» zappa válasz erre
@zappa: "Nem a compubox alapján, amúgy ez nyilvánvaló"
Hat azt irtad hasonló találati arany, mivel ilyen nem volt ezert csak a compubox alapjan momdthattad :). Raadasul utana te magad is rajottel hogy semmi köze a valósághoz :).
"Veled ellentében soha nem vitatkoztam úgy meccsről, hogy nem láttam"
Nemhogy meccsen, de Konkrétan egy meneten vitatkoztal hogy azt sem tudtad mirol van szó :).
"ezerszer leírtam hogy max egy érdekesség"
En inkabn ugy mondanam hogy kb ezerszer hivatkoztal ra csomo meccsen. Akkor minek hivatkozol ra ha nem az alapján velemenyezel egy meccset :).
"De értem, tehát ugyan a May Castillot nagyon benézted, meg a Fury Klicskot is, de a Morales Pacquiaoban csak én tévedhetek. Oké. Értettem. ;-)"
Nemhogy meccset, hanem konkrétan menetet is beneztel mar, raadasul ugy hogy elobb folenyesen vitatkoztal egy napig, majd vetted a faradsatgot hogy megnezd:).
Meg azt is sikerült benezni amikor vitatkoztal hogy Klicskonak duplajabeket kellett volna ütnie, meg testre Jabet...Hiaba magyarazza neked az ember hogy ütötte ezeket ha a compubox nem mutatja... mert ugye kijelentetted hogy nem vagy hajlando ujranezni:).
Szoval maradjunk annyiban hogy azert te is benezel dolgokat, nem is kicsit. Pont ezert, ne te mondjad hogy biztos en tévedek amikor egy adott menetet es fejjel lefele nézel.
Szerintem nem csak Leonard verte volna. Jellemzően nagyon ritkan talalkozott kivalo Amerikai bunyossal, olyannal meg foleg nem aki csucson lett volna. Ha talalkozott olyan olyan amerikai bunyosokkal mint Corley, Judah, vagy Mosley akkor azert meg lett fogva párszor es voltak osszekuszalt lábak.
» Sarkozi Robert válasz erre
@Sarkozi Robert: "En leirtam hogy szerintem fenykorukbenn Mosley a mumusa lett volna Maynek, es neked megint jott a vitatkozasi kenyszered."
Hát én ezt írtam Mosleyval kapcsolatban:
"Mosleynak adnék leginkább esélyt May ellen. Mosleynál, sztem 50-50% nagyon nehezen tudnám megtippelni."
Úgyhogy ezen sztem olyan nagyon nem vitatkoztunk.
Verhetetlenségi mítosz nincsen! veretlenségi mítoszt emlegettek sokan, ez volt téma sokszor. Verhetetlenségi hogyan lehetne?
Sztem soha senki nem mondta hogy Maywweather verhetetlen. Csak a veretlensége volt támadva leginkább Castillo kapcsán.
Sztem pl. Leonard váltósúlyban verte volna!
» zappa válasz erre
@Sarkozi Robert: Figyelj ezen nincs mit tovább diskurálni, a szoros meneteket visszanézve elbasztam és a 7. helyett a 9.-hez írtam.
Nem a compubox alapján, amúgy ez nyilvánvaló.
Veled ellentében soha nem vitatkoztam úgy meccsről, hogy nem láttam. És a combubox-szal kapcsolatban ezerszer leírtam hogy max egy érdekesség, nem szoktam az alapján főleg pontozni nem.
De értem, tehát ugyan a May Castillot nagyon benézted, meg a Fury Klicskot is, de a Morales Pacquiaoban csak én tévedhetek. Oké. Értettem. ;-)
A Furymeccsel kapcsolatban egyértelműen terelsz. Azt írtad javarészt fordított alapállásban bokszolt Fury, ezen ment a vita, majd hosszúidő után végre megnézted és beláttad hogy nem. Amit amúgy tisztelek!
"Meg a may-Pac meccs kapcsan is irtam hogy számoljuk ossze az uteseket es azt írtad neked erre nincs időd :)"
MIvel egy vágott videóval érveltél, aminek elég volt az első menetét kielemezni tele volt hibával. A videókészítő más videói is hasonlóan használhatatlanok. És ne haragudj, de tényleg sok időt venne el hogy most egy ilyen videót 12 meneten keresztül kockázgassak. Ott a meccs, vágatlanul, azt kell nézni, akkor is ezt mondtam neked!
"Vicces hogy te ajanlgatod nekem hogy nezzek ujra meccseket"
Direkt többesszámban magamra is írtam, hogy ne sértődj meg! Pedig nekem tényleg nem volt olyan hogy vitatkoznék egy meccsről amit nem láttam.
» zappa válasz erre
@zappa: De egyebkent jelzem hogy most ez a vita megint miből indult.
En leirtam hogy szerintem fenykorukbenn Mosley a mumusa lett volna Maynek, es neked megint jott a vitatkozasi kenyszered. Egyszerűen nem birod elviselni ha leirom hogy Mayt szerintem egy-egy adott bunyos legyőzné. Csak akkor nem ertem hogy ha te nem a verhetetlensegi mítoszát véded ilyen buzgón akkor micsodat?!
» Sarkozi Robert válasz erre
@zappa: "Már ez sem igaz. Én ezt írtam: Felváltva domináltak, hasonló találati szám."
igen, ebbol kb annyi volt igaz hogy a compubox hasonlo talalati szamot írt, de a valóságban se felvaltva nem dominaltak, se hasonlo talalti szam nem volt. A valosagban Folenyes Pac menet volt, aztan amikor elkezdtel egy naphosszat vitatkozni mar tudtam hogy a compubox segítségéget vetted igenybe a pontozasnal :). Marquez szeme is abban a menetben kezdett verezni. Aztan 1 napos vita utan hajlando voltal megnezni a menetet es kicserelted egy masikra mondván pontozas közben véletlenül összecserelted a 7 es a 9 meneteket :D. Hihető :)
"A morales Pacquiao úgy jön ide, hogy azon is hosszasan napokig folyt a vita, pedig lehet hogy ha újranézed..."
Mar rosszul kezdődik.. Tehat ugy jon ide hogy neked van egy álláspontod(ugy hogy javareszt meccseket sem nezel, mert compuboxon kivul masra nem is tudsz soha hivatkozni) es akkor biztos én tévedek. Szerintem meg te nezd meg vegre a meccset, ennyi. Mert ennel a meccsnel is compuboxra hivatkoztal(ami meg szerinted is sűrűn téved) A compubox kb annyira megbízható mint a te pomtozasod :).
"Az ütésstat csak egy érdekesség ezerszer elmondtam, sokszor hibás, egy csomó példát lehetne rá mondani"
Ehhez képest eleg sűrűn csakis arra hivatkozol. Tehát akkor eleg sűrűn hibasan latod a dolgokat :)
Most a Klicsko-Fury meccset is ugy hozod fel, hogy olyanokat irtal hogy Wladnak duplajabeket kellett volna ütnie, es amikor kertelek hogy nezd mar vegig hányszor probalkozott a dupla Jabbel, akkor konkretan kijelentetted neked nincs kedved a meccset elemezni:).
Meg a may-Pac meccs kapcsan is irtam hogy számoljuk ossze az uteseket es azt írtad neked erre nincs időd :)
Meg ugye a Pac-Marquez menetek ossze-vissza pontozasa...
Vicces hogy te ajanlgatod nekem hogy nezzek ujra meccseket :). A faradtasagot is alig veszed hogy egy teljes meccset vegignezz, nemhogy elemezz :).
» Sarkozi Robert válasz erre
@Sarkozi Robert: "(csak jössz comoubox talalatokkal"
Már ez sem igaz. Én ezt írtam: "Felváltva domináltak, hasonló találati szám."
Én a pontozásnál nem néztem menetenkénti ütésstatot, saját magam néztem a találati számot, ezt ott is leírtam.
Te ezt benézted már ott is, mert a "találati számra" azt hitted azt a statisztikákból vettem. És ez hogy derült ki? Úgy hogy te viszont tényleg megnézted a compubox menetenkénti ütésstatot! :D
Ezt ott is elmondtam, kértelek, hogy idézd már hogy hol hivatkoztam én a pontozásnál compuboxra, nyilván nem tudtad idézni tőlem.
Az ütésstat csak egy érdekesség ezerszer elmondtam, sokszor hibás, egy csomó példát lehetne rá mondani.
A morales Pacquiao úgy jön ide, hogy azon is hosszasan napokig folyt a vita, pedig lehet hogy ha újranézed ott is gyökeresen máshogy látod utána. Mint a May-Castillo. Vagy pl. sokat vitatkoztunk anno a Fury -KLicsko meccsen, majd azt végre újranézted, és rájöttél hogy tényleg nem fordított alapállásban bokszolt Fury...
"meccseket te nem nézel"
Ja, mint a Davis-Cruz meccs, ahol megint picit magaslóról:
"Nem tudom milyen 1 menetes megfingatast lattak itt eggyesek, semmilyen veszelyt nem jelentett Tankra. Attol fuggetlenul hogy azert el el talalgatta Davist, En az elejetol gorcsosnek lattam Leot, mint aki tart az utoerejetol. Aztan merevre is lett utve a masodikban..."
Amúgy a meccs 6 menet volt...XD
"ne te kerd mar rajtam számom hogy utolag mashogy pontoztam egy meccset"
Nem érted? Semmi baj nincs azzal, hogy újrapontoztad és már máshogy látod!
A tanulság az volt, hogy néha a kilométeres sokszor fölényeskedő meddő vita lehet hogy okafogyott lenne ha átgondolnánk a másik álláspontját, vagy újranéznénk egy egy meccset.
» zappa válasz erre
@zappa: "Mindketten tévedtünk, te rosszul adtad össze, én meg a szoros meneteknél a 7.-9.et felcseréltem mikor beírtam..."
Igen, csak mas az amikor egy leutest elfelejtek hozzadni, de rogton korrigalom, es mas az amikor konkretan meg sem tudod magyarazni hogy miert pontoztad az adott menetet ugy ahogy(csak jössz comoubox talalatokkal) aztan 1 napig vitatkozol a semmin, majd rájosz hogy az a menet tényleg nagy Pac fölény volt, es kicsereld egy masikra :).
"ahol lehet hogy utólag jobb lett volna ha fölényeskedés helyett te is nézed újra a meccset! (vagy pl a Pacquiao-Morales kapcsán)"
Most hogy jön ide a Pac-Morales??? meccseket te nem nézel, csak compubox adatok alapjan tajokozdsz. jellemzően amikor az ember belekerdez az adott meccsbe vagy menetbe akkor a compuboxon kívül nem tudsz más érvet felhozni. Úgyhogy javaslom te nezd meg vegre azt a meccset.
meg mondom ne te kerd mar rajtam számom hogy utolag mashogy pontoztam egy meccset, te aki a Pacquiao meccset nem tudtal korrekt modon lepontozni ugy hogy legalabb konzisztensnek látszódjon. Mert ugye a korabbi szinten folenyeskedo hozzaszolasaid utan kellett volna némi kurázsi hogy ezt felvallald.
Meg mondom ezt az egesz kioktatas a folenyeskedesrol pont toled nagyon hiteltelenul hangzik.
Na mindegy. Peace!!!
» Sarkozi Robert válasz erre
@Sarkozi Robert: Mindketten tévedtünk, te rosszul adtad össze, én meg a szoros meneteknél a 7.-9.et felcseréltem mikor beírtam...
De mégegyszer mondom nem a pontozásoddal volt bajom, hát nem érted? Még ha máshogy is pontoztál volna mint én, nem akarnálak meggyőzni, nem is akartalak. Deontay-t se akartam! Az hogy tévedtél az összeadásnál meg főleg nem érdekel, akkor sem érdekelne ha nem te veszed észre! Mindenki tévedhet.
Ebben a tanulság az, hogy egy meccsről korábban azt mondtad minden idők egyik legnagyobb csalása, kedvenc aduászod volt a "veretlenségi mítosz" kapcsán. Ez tudott olyan szinten megváltozni mikor újranézted, hogy valójában May simán nyert.
(Innentől már verHETetlenségi mítosz lett. :) )
De maga a pontozásoddal semmi baj, főleg hogy felülbíráltad korábbi véleményed! Tök korrekt!
Csak sokszor van ilyen beton meddő vita (a May-Castilloval kapcs is volt párszor) ahol lehet hogy utólag jobb lett volna ha fölényeskedés helyett te is nézed újra a meccset! (vagy pl a Pacquiao-Morales kapcsán)
De nyugi ez magamnak is tanulság, sokszor lehet hogy jobb a makacs vitatkozást hagyni utánanézni, újranézni, átgondolni stb. Peace!!!
» zappa válasz erre
@zappa: "te meg rosszul adtad össze egy nappal korábban a pontozásod."
mert egy leutest nem adtam hozza a pontozasomhoz, amit utolag magamtol eszrevettem es korrigaltam, tehat meg szólni sem kellett erte. Veled meg egy napig kellett vtatkozni egy meneten, mert nyilvanvaloan kovetkezetlen volt a pontozasod, aztan 1 nap utan mikor te magad is belattad hogy hulyeseget csinaltal, akkor kicserelted a menetet egy masikkal, csak nehogy véletlenül a döntetlenbol Pac győzelem legyen. nem ugyanaz a kettő :).
Azert mondom hogy te szerintem inkabb te ne lovagoljal azon a pontozason :).
A lekezelo modorrol meg foleg ne te oktassal mar ki masokat. Először legyen egy karaktered es utana jöhet a többi :)
» Sarkozi Robert válasz erre
@Sarkozi Robert: Tudom már akkor se hitted el, ezért is írtam ott le részletesen hogyan pontoztam. Lovagolhatsz ezen, mintha én azon lovagolnék, hogy te meg rosszul adtad össze egy nappal korábban a pontozásod. Annyi volt,. hogy a billegőmeneteket utólag írtam be, és itt basztam el a 7.-9.-ket.
"ne te kerd mar rajtam számon hogy máshogy pontoztam egy may meccset."
Én semmit nem kértem számon rajtad, főleg nem azt hogy hogyan pontoztál. Csak ennek kapcsán jeleztem hogy legyen tanulság belőle, hogy mikor lekezelően érveltél pl Balutneppernek, stb akkor valójában néha lehet hogy érdemes a saját álláspontodat is felülvizsgálni!
Nem a pontozásod korrektségét kérdőjeleztem meg. Sztem mind korrektül pontoztunk, az hogy 1-2 menetet nem ugyanúgy látunk, az nem gáz.
» zappa válasz erre
@zappa: teljesen mindegy egyébként ugy pontozol ahogy akarsz, csak azután a nevetseges eset utan, meg ne te kerd mar rajtam számon hogy máshogy pontoztam egy may meccset. Azt akkor ott abban a kommentben leirtam hogy tévedtem egy korábbi allaspontommal kapcsolatban.
Azzal hogy ezt megint felhoztad most csak magadat jarattad le igazabol, mert teljesen nyilvánvaló volt hogy erre te keptelen vagy, nem tudsz minket megtisztelni egy korrekt pontozassal.
» Sarkozi Robert válasz erre
@zappa: "Javarészt azzal telt az idő, hogy 20-szor leírtam technikailag hogyan cseréltem fel."
kamuzol, mert 1 napig hosszasan vitatkoztunk azon a meneten, es miutan rajottel hogy minden egy fölényes Pac menet mellett szól, akkor benyogted hogy véletlen volt, de te egy masik menettel cserelted fel pontozás közben :D.
Aztan a vita természetesen emiatt folytatódott, mert ezzel a nevetseges cserelgetessel teljesen nyilvánvalóva valt hogy a hozzaallasod. Mert "nehogy má" Pac véletlenül megnyerje azt a meccset, es kideruljon hogy tévedtél. Aztan ugye most ujfent le is buktattad magadat, idezlek:
"Érdekes hogy sokszor hogyan nyilatkoztál a Mayweather-Castilloról. Aztán mióta lepontoztuk, és nálad is sima May meccs"
:)
» Sarkozi Robert válasz erre
@Sarkozi Robert: "tobb mint 1 napig vitatkoztal azon a meneten"
Javarészt azzal telt az idő, hogy 20-szor leírtam technikailag hogyan cseréltem fel.
Most sem akarok hosszan vitázni, csak ezt tanulságot akartam leírni.
» zappa válasz erre
@zappa: "Én is eltudok, ha megváltozik. Itt az élő példa, mert régen úgy emlékeztem hogy olyan szoros kb. döntetlen (vagy szűk Castillo) meccs volt, most meg pár év után lepontozva nyert May nálam is."
Egyebkent azt is mondtad ide oda adható. De igen, valoban a May meccsen most megőrzted a hidegvéred :D.
"A Pac-Marquezzel kapcsolatban elcseréltem a pontbeírásnál két menetet, az eredmény nem változott."
persze elcserelted veletlen... tobb mint 1 napig vitatkoztal azon a meneten, aztan mar amikor teljesen nyilvanvalo volt a kovetkezetlenseged, csak nehogy veletlen Pac megnyerje a teljes meccset, fogtad a menetet es kicserelted egy masikra mondván veletlenul volt. Mindezek utan természetesen az eredmény nem valtozott. Ha valtozott volna akkor be kellett volna ismerd hogy korábban tévedtél, es mint tudjuk nem te lennél :). irtam is korabban hogy meglepődnek az ellenkezojen :).
"Szóval tényleg tök jó, hogy felülírtad a korábbi véleményedet, de néha ez jusson eszedbe ha nagyon magaslóról érvelsz!"
Bezzeg teged mindenki úgy ismer mint aki sosem érvel magaslorol :D
"Én nem mondtam hogy te bárkikkel kapcsolatban is azt állítottad, hogy nem győznék le Mayt."
Akkor ezt a mondatot miert nekem cimezted?
"Aztán mióta lepontoztuk, már a technikás bunyósok akik legyőzhették VOLNA!"
érted mar mi a probléma? hogy sokszor nem is arra reflektalsz amit ir az ember, de nem ez a legnagyobb probléma hanem meg tovabb fujod a hulyeseget, es teljesen nyilvánvalóva valik hogy csak a vitarol szol az egesz...Es a magas ló altalaban itt kezdődik mert ez kimeriti a trollkodas fogalmát.
» Sarkozi Robert válasz erre
@sziporka: Nekem pl Ali jut eszembe. Volt padlón, de végülis sosem ütötték ki. Bár van egy mondás, hogy "mindenkit ki lehet ütni" de akit nem ütöttek ki, honnan tudjuk, hogy nem állt volna fel bármiből?
Ott volt Frazier, leütötte az első meccsen. Ki tudja mit agyalnánk ha nem lett volna még két meccs? Dehát még lenyomtak ketten vagy 26 menetet, és nem lett Ali kiütve, leütve.
» zappa válasz erre
@Sarkozi Robert: "Nezd, en legalabb el tudtam vonatkoztatni egy korabbi allaspontomtol ellentetben veled."
Én is eltudok, ha megváltozik. Itt az élő példa, mert régen úgy emlékeztem hogy olyan szoros kb. döntetlen (vagy szűk Castillo) meccs volt, most meg pár év után lepontozva nyert May nálam is.
De nem is az a tanulságos szerintem, hanem hogy ezzel a meccsel kapcsolatban hányszor érveltél fölényeskedve, másokat leszólva. pl. most ezt találtam:
"Most te a szakemberek velemenyere alapozol vagy nezed is az adott meccseket? Nezd mar meg legyszives ki nyerte mert ebben meg a legelvakultabb May rajongok is eggyetertenek."
Szóval tényleg tök jó, hogy felülírtad a korábbi véleményedet, de néha ez jusson eszedbe ha nagyon magaslóról érvelsz!
A Pac-Marquezzel kapcsolatban elcseréltem a pontbeírásnál két menetet, az eredmény nem változott.
Én nem mondtam hogy te bárkikkel kapcsolatban is azt állítottad, hogy nem győznék le Mayt.
» zappa válasz erre
@zappa: "Aztán mióta lepontoztuk, és nálad is sima May meccs, már a technikás bunyósok akik legyőzhették VOLNA!"
en mikor allitottam azt hogy Mayt technikas bunyosok nem győznek le?
» Sarkozi Robert válasz erre
@zappa: "Érdekes hogy sokszor hogyan nyilatkoztál a Mayweather-Castilloról. (A legnagyobb elcsalt meccsek közé soroltad)
Aztán mióta lepontoztuk, és nálad is sima May meccs, már a technikás bunyósok akik legyőzhették VOLNA! :)"
Nezd, en legalabb el tudtam vonatkoztatni egy korabbi allaspontomtol ellentetben veled. Te egy dontetlen menetet rakosgatottal ide oda, miutan fel lett hivva a figyelmed egy nyilvanvalo logikatlansagra a pontozasodban. Aztan egy nagyon hosszú vita utan te is rajottel hogy butasagot csinaltal, de nem azt mondtad hogy Oke akkor tényleg Pac nyert, hanem fogtad az adott dontetlen menetet es kicserelted egy masikra :)
Raadasul azzal hogy ezt most itt felhozod még nyilvánvalóbb hogy miert csináltad :)
Ezzel most nagy kapufát lőttel megint:).
» Sarkozi Robert válasz erre
@Sarkozi Robert: Kérdés hogy a mumus, az Maynél az aki legyőzi, vagy az aki megizzasztja.
Szerintem Maynél mivel jellemzően nagy fölényben volt a meccsein, már az is emlékezetes, hogy ha egy-egy ütéssel megcsípték. De pont ezekből a szituációkból azért az is lejött, hogy nagyon jól kezelte ezeket a helyzeteket.
Régebben pont az volt az álláspont hogy Mayt a rakkolós, bunyósok tudnák tudták zavarba hozni. Érdekes hogy sokszor hogyan nyilatkoztál a Mayweather-Castilloról. (A legnagyobb elcsalt meccsek közé soroltad)
Aztán mióta lepontoztuk, és nálad is sima May meccs, már a technikás bunyósok akik legyőzhették VOLNA! :)
» zappa válasz erre
@sziporka: "Sohasem értettem, hogy becsúszott egy jó ütés, és akkor ebből már hogy lehet ilyen következtetéseket levonni."
nem csak 1 ütéssel fogta meg. Másodsorban pedig leirtam azt is hogy miert tudta eltalalni Mayt ezekkel az utesekkel. Továbbá, mint irtam mar abban a menetben kifujt Mosley, köszönhetően annak hogy mar majdnem 40 eves lett addigra, es majd másfél ev kihagyassal érkezett a meccsre.
Ha ezzel a formaval igy bajba tudta hozni Mosley akkor valszeg a csúcs Mosley (akinek meg ennyire sem latta volna az uteseit mert annyira gyors volt) sokkal több problémat okozott volna neki. Maynek problemat okoztak a villamgyors bunyosok, kiszámíthatatlan szogekbol ütő bunyosok mert ellenuk nem működik az a vedekezes ami a joval kiszamithatobb es lassabb latin bunyosok ellen igen.
Maynek joforman csak Latin ellenfelei voltak, ha szembekerult olyan bunyosokkal mint Corley, Judah vagy Mosley akkor voltak bajok. Meg nagyobb bajok akkor kezdődtek volna ha egy ilyen villamgyors klasszissal annak csúcsformajaban talalkozik. Én meg vagyok rola győződve hogy a csúcs Mosley mumusa lett volna, egyszerűen a stilusukbol adodoan, es nem azert mert Mosley nagyobb All Time
» Sarkozi Robert válasz erre
@sziporka: A legszebb az egészben: " láthatóan eleg utereje volt ahhoz hogy Flyodot padlóra küldje"
Egy dolgot látunk a 2. menetben, hogy nem tudja padlóra küldeni, pedig már amikor először megcsípi, akkor még 2 perc van hátra, amikor May a lábán nem bír állni, még 1 perc van hátra. Ennek ellenére nem sikerült padlóztatnia, tehát pont nem azt látjuk, hogy láthatóan elég az ütőereje :)
És ez volt a legdurvább pillanata, pedig 20 évig volt világbajnok. Egyszer nem tudták "bomba miatt" padlóztatni 20 év világbajnoki uralkodás alatt (Judah padlóztatta, mert jó ütemben kontrázta meg és elvesztette az egyensúlyát, mégha a nyomorék bíró csúszást is ítélt, illetve egyszer számoltak rá Hernandez ellen, mert a balhorga Hernandez homlokát hülye szögben találta el, és le kellett raknia a kesztyűjét a kézsérülés okozta fájdalomtól)
Másik ilyen durva pillanat Maidana ellen volt valamelyik korai menet utolsó másodpercében, amikor telibebaszta az argentin az állát egy jobbossal, ott is megingott, kapaszkodnia is kellett mielőtt leült a sarokba.
» PeteTheGreek válasz erre
Pont ezt gondolom én is. A Corley elleni meccse ugrik be, ott is megfogta egy ütés, de azt gondolom ennek ellenére 10-ből 10 szer verte volna May őt.
https://youtu.be/KPwqssEquj4?t...
Nagyon keményen beszedte ezt a keresztbeverést. Ami durva hogy Mosley ellen meg itt is milyen szinten higgadt maradt úgy hogy láthatólag benne volt az ütés.
"A csúcs Mosley-nak bárki ellen lett volna esélye a súlycsoportjában."
Szerintem is. Kivéve talán Vernon Forestet.:)
» zappa válasz erre
@Sarkozi Robert: Sohasem értettem, hogy becsúszott egy jó ütés, és akkor ebből már hogy lehet ilyen következtetéseket levonni. Szerintem is a csúcs Mosley-nak lett volna reális esélye May ellen, de nem azért, mert talált egy jó ütést azon mérkőzésen.
A csúcs Mosley-nak bárki ellen lett volna esélye a súlycsoportjában.
» sziporka válasz erre
@Sarkozi Robert: és milyen ügyesen megoldotta May az az ütést :) rendesen kapaszkodónak használta Moeslyt.
...
May ettől klasszis, a legrafkósabb az összes közül. kb. a megüthetetlen kategória.
Rád lép, lefog, kicsavarodik, ..és ha békülni akarsz letett kézzel, akkor kicsap, mert hát nem volt stop.. :)
» nemexpert válasz erre
"viszont arra is emlékszem, h le vtam akkor nyűgözve, én technikailag soha semmikor nem láttam jobb 4-5 menetet akkor May ellen. Az a boksz magasiskolája volt akkor, és itt nemcsak Judaht dicsérem ezzel, hanem Mayt is természetesen."
Magam is le voltam nyűgözve Judah képességeitől, már amikor először láttam bunyózni, akkor is, de fejben és taktikailag egyszerűen képtelenek voltak magas szintre összerakni. A 4-5 menetről eszembe jutott, hogy amatőrként tarolhatott volna, de hiába volt nagyon jó rekordja és eredményei, a legfontosabb meccsein már akkor is veszített, így pl. az olimpiára sem jutott el.
» superman válasz erre
@nemexpert: Mosley akkor utoljara megvillant es konkrétan majdnem leuotte a masodikban. Pont ezert gondolom hogy ha az a Mosley akkor így ki fogott rajta akkor Floyd nagyon hosszú este elé nézett volna a csúcs Mosleyval. Igazából nem látta azokat az uteseket, es ezert nem tudott vedekezni ellenuk, es csúnyán be is nézte őket. Mosleynak láthatóan eleg utereje volt ahhoz hogy Flyodot padlóra küldje, viszont a problema az volt hogy kb már abban a menetben kifujt Mosley...
» Sarkozi Robert válasz erre
@superman: jogos, 12 menetes a meccs. És lehet, h May egy visszavágóra jobb formába érkezik, vagy jobban kiismerve, ez is igaz.
amúgy én Mayt a legjobbnak tartom amúgy úgy cuzámmen.
Judah teljesítménye pedig igencsak hektikus, minden tekintetben.
viszont arra is emlékszem, h le vtam akkor nyűgözve, én technikailag soha semmikor nem láttam jobb 4-5 menetet akkor May ellen. Az a boksz magasiskolája volt akkor, és itt nemcsak Judaht dicsérem ezzel, hanem Mayt is természetesen.
Még Mosley ellen volt vmi olyan, ahol csettintettem egy-két menet után.
» nemexpert válasz erre
@nemexpert: Nem vitatom, hogy Judah képtelen volt a meccs további részében tartani az első 4-5 menetben általa diktált tempót, na de mindenki tudta, hogy ez 12 menetes mérkőzés és 4-5 menetet megnyerni nem elég, sőt még az 5-6 pontos vezetés sem elég az elején. Ha mumus volt Judah, akkor egy esetleges visszavágón komoly esélyei lettek volna, de szerintem egy visszavágón simábban kikapott volna, mert Mayweather már az elejétől tudta volna mire számíthat, szóval ilyen szempontból nem tartom nagyobb mumusnak, mint Castillo-t vagy akár Maidana-t. De azt készséggel elismerem, hogy nem ízlett Mayweather-nek és valóban valami olyasmit megcsinált ellene, amire senki más nem volt képes.
» superman válasz erre
@nemexpert: Le kellett volna léptetni,és dq ha beszalad az adott bunyós stábjából a ringbe valaki(ha jól tudom)mert az feladást jelent.
» robhalford válasz erre
@superman: Én úgy láttam, hogy Judah elfáradt, fizikailag, és jogos, ezt May látta, kihasználta.
De nálam minimum 5 ponttal ment Judah az első 5 menet után, és ha becsukom az egyik szemem, akkor 6 ponttal vezet.
Na a meccs 2. felére nem volt ekkora May fölény, sztem ebben egyetérthetünk.
Én azt láttam, hogy azon a napon - a fizikai hátrányt eltekintve - May megtalálta a mumusát.
Castillo nem, Mosley nem mumus szvsz.
» nemexpert válasz erre
Ezeket a fiktív meccseket még elméletben is néha nehéz összerakni. Mert hiába volt sokszor két bunyós egy adott ideig egy súlycsoportban, nem biztos hogy mindkettejük ott volt legerősebb.
Mosley vs Judah, mondjuk 140 font környékén én simán Mosleyra fogadnék.
Mayweathernél, bár a korral rutinosabb lett, taktikusabb de ez már egyfajta alkalmazkodás volt a kézproblémáihoz, később pedig a kopásához. Sztem ő legjobb korszakában kb 135-140 fonton volt. Pl Corrales elleni meccs, Gatti elleni meccs, sztem pl ezeken a meccseken hozta saját maga legjobbját.
A felsorolt nevek közül ha mindenkit elméleti legjobb súlyba és korszakába helyezünk, Mosleynak adnék leginkább esélyt May ellen. Többiek szerintem Pac is Delahoya is Judah is underdogok lennének. Mosleynál, sztem 50-50% nagyon nehezen tudnám megtippelni. Én így érzem.
» zappa válasz erre
@nemexpert: "Judah azon a napon megmutatta, hogy ameddig van kondi, addig May nincs Judah előtt , sőt..."
Judah Tszyu ellen is megmutatta, hogy amíg nincs megütve, addig Tszyu nincs Judah előtt, sőt...:)
"Az első 4-5 menetben sehol nem volt May, és nagyon sok téren verve volt.
Még számolni is kellett volna rá, legyünk őszinték.
...aztán elfogyott a muníció, és May visszajött a meccsbe, bár sztem még így is vesztő volt."
Úgy érted, szerinted Judah nyert? Egyértelmű (bár a hivatalos pontozásnál szorosabb) Mayweather győzelemre emlékszem. Egyébként is másként értékelném a meccset, az elején Judah villogott, de meddő fölényben volt, Mayweather meg hagyta, hogy ellője a puskaporát, közben feltérképezte, kiismerte, majd átvette az irányítást és viszonylag simán megoldotta technikailag is. Nagy taktikai győzelem volt Mayweather-től, miközben az is kiderült, hogy Judah bizonyos alapképességei akkoriban még az övéinél is jobbak voltak.
» superman válasz erre
@superman: "bárki ellen tudott volna villogni több-kevesebb menetet, de utána bármelyik klasszistól kikapott volna"
Fejben nem volt a legerősebb sajnos. Pedig ki tudja, meddig jutott volna.
» Subi válasz erre
@Sarkozi Robert: " Judah azert nem csak menetekben tudott villogni a szuper kepessegeivel, hanem eleg gyakran ki is tudta vele ütni az ellent. En sem arra gondoltam hogy kipontozna Mayt, hanem hogy elkapna egy kemény utessel es lefinishelne."
Ja, ez nyilván benne van a pakliban, de Judah azért nem nagyon ütögette ki a klasszis ellenfeleit, Spinksen kívül jelentős bunyós nem jut eszembe, akit kiütött. És Mayweather nem tűnt egy könnyen kiüthető bunyósnak.
"egyebkent egy Mosley-Judah meccsre iszonyat kíváncsi lettem volna"
Az biztos egy sziporkázó meccs lett volna (természetesen jó formában Mosley győzelmét valószínűsíteném, bár ha Judah megcsípte volna, az elbizonytalanodó Mosleyval bármi megeshetett volna).
» superman válasz erre
Hát, nem tudom. Ha próbálok gyűjtögetni, mi szól egyikük mellett:
Canelo erős, veszélyes ütő, nagyon ütésbíró, fegyelmezett, türelmes, a csapat képes jó tervet kidolgozni.
Saunders gyors, tud jó lenni lábon, balkezes.
Az a csomó kellemetlenül meg van bogozva. Nem tudom, Billy Joe-nak mi az elképzelése a folyamatos zárt fedezék ellen. Nem túl jó ütő, sokat elszór, maszatol. A tűzerő nem lesz elég még fékentartásra sem, Alvarez simán teheti, amit eltervezett. A lábon mozgás a ring közepén működik jól; a mexikói nyilván igyekszik majd a kötelekhez szorítani. Onnan pedig nem mindig jön ki ügyesen. Úgy láttam, nem tud igazán jó lenni egyidejűleg lábon és kézzel. Larának ez jobban ment, mégis lepontozták.
Szóval Saul esélyei jobbak.
» Untouchable válasz erre
@superman: "Bár én gyakran egyetértek Sárközi kollégával, Judah szerintem sosem verhette volna Mayweathert, ahhoz túl nagy különbség volt köztük a boksz-intelligenciájukat tekintve"
Judah azon a napon megmutatta, hogy ameddig van kondi, addig May nincs Judah előtt , sőt...
Az első 4-5 menetben sehol nem volt May, és nagyon sok téren verve volt.
Még számolni is kellett volna rá, legyünk őszinték.
...aztán elfogyott a muníció, és May visszajött a meccsbe, bár sztem még így is vesztő volt.
» nemexpert válasz erre
@Sarkozi Robert: Mayweathert Kostya Tszyu ellen néztem volna meg szívesen kisváltó környékén. Szerintem lett volna esélye elverni Mayt.
» LLopez válasz erre
@superman: egyebkent egy Mosley-Judah meccsre iszonyat kíváncsi lettem volna, meg akár 2008ban is érdekes lett volna amikor komolyabban szó volt rola hogy osszeutnek
» Sarkozi Robert válasz erre
@superman: Judah azert nem csak menetekben tudott villogni a szuper kepessegeivel, hanem eleg gyakran ki is tudta vele ütni az ellent. En sem arra gondoltam hogy kipontozna Mayt, hanem hogy elkapna egy kemény utessel es lefinishelne. De ezt sem ugy ertettem hogy minden bizonnyal Judah nyerne, hanem hogy nagyobb eselyekkel indult volna ha korábban talalkoznak.
» Sarkozi Robert válasz erre
@faceload: meg elfelejtettek Számolni is :). Mint ahogy sok mindent elfelejtettek peldaul büntetni a fejlenyomasokat, vagy a könyökösöket. En idaig egyedul a Castillo elleni merkozesen lattam hogy többször lett neki szólva ezért.
» Sarkozi Robert válasz erre
Judah megverte Mayt, csak elfelejtették leléptetni ahogy a szabályok szerint le kellett volna :D
» faceload válasz erre
@Subi: Bár én gyakran egyetértek Sárközi kollégával, Judah szerintem sosem verhette volna Mayweathert, ahhoz túl nagy különbség volt köztük a boksz-intelligenciájukat tekintve. Szerintem Judah a szuper képességei miatt a boksztörténelemben bárki ellen tudott volna villogni több-kevesebb menetet, de utána bármelyik klasszistól kikapott volna.
» superman válasz erre
Saunders nehéz ellenfélnek tartja magát
"Egyébként Oscar, Pacman vagy Mosley mellett, jo eséllyel Judah is verhette volna ha a csúcson találkoznak."
Mi volt az átfedés hogy itt lyukadtunk ki?
» robhalford válasz erre
@Sarkozi Robert: "Egyébként Oscar, Pacman vagy Mosley mellett, jo eséllyel Judah is verhette volna ha a csúcson találkoznak."
Jó kérdés, mi lett volna ha... Ugyanakkor Judah az elején tisztán vitt el meneteket. Jobb és gyorsabb volt, mint May. Persze mondhatjuk, hogy May csak fel akarta térképezni az ellenfelét (sőt, bármit írhatunk, mondhatunk), de fura volt, az biztos.
» Subi válasz erre
"Ok, sztem ha bármi nem világos, visszaolvasva az lesz."
Nagyon ritkán fordul elő, de most Egyetértünk :).
» Sarkozi Robert válasz erre
@Sarkozi Robert: Ok, sztem ha bármi nem világos, visszaolvasva az lesz. Mindent megbeszéltünk a mítoszokkal kapcsolatban. :)
» zappa válasz erre
@polo: "Igen,...de ez ellenőrizhető lesz...és akár bizonyságot is nyerhet."
igen, es akkor legalabb mi is megvilagosulunk :)
"Engem nem zavar,ha ezt hiszed.,...és nem is akarlak meggyőzni az ellenkezőjéről"
Ha nem zavar akkor jo. jot csevegtunk :)
» Sarkozi Robert válasz erre
@zappa: "Feljebb írtál VERETLENségi mítoszt, arra írtam hogy azon meg nincs mit védeni. Veretlen, ez van."
en pedig erre irtam hogy Verhetetlenseget akartam irni(egyébként tok értelemszerű csak ugy latszik neked nem). aaztan irtam hogy egyetertunk abban hogy sem Floyd sem Roy Jones nem bovelkedett prime klasszis ellenfelekben megis all time bunyosok mindketten(ennek az ellenkezőjét ugye megint nem álitotta senki, te megis ugy erezted).
majd hozzatettem hogy felesleges is tovabb ragozni.
Erre folytattad :).
» Sarkozi Robert válasz erre
Igen,...de ez ellenőrizhető lesz...és akár bizonyságot is nyerhet.A te állításaid viszont soha...
Zappa biztos szeret írogatni,...azért válaszolgat.Azt már az első kommentedből ki lehetett olvasni,hogy bármit is írnak neked,meggyőzni nem lehet,mert makacsul hiszed a semmit. (azt a fikciót,amit te levezettél magadnak). Engem nem zavar,ha ezt hiszed.,...és nem is akarlak meggyőzni az ellenkezőjéről.
» polo válasz erre
@Sarkozi Robert: Nézd én a verhetetlenségi mítosz dolgot kb ott elengedtem ahol Deontaynak leírtam, csak neked nem nagyon akar leesni. Ez egy hülyeség, sztem sose volt ilyen mítosz! Tőled hallom először. Egy elméleti dolog ki verhetetlen? Sztem senki. Bárkinél lehetne olyan körülményeket teremteni vagy lehet olyan szitu elméletben hogy van esély hogy kikapjon.
Feljebb írtál VERETLENségi mítoszt, arra írtam hogy azon meg nincs mit védeni. Veretlen, ez van.
Ezen kívül egy mondatommal kapcsolatban vitatkoztál, mert te mást olvastál mint amit leírtam. Magyarul nem arra reflektálsz amit leírtam. de lépjünk túl sztem ezen.:D
» zappa válasz erre
@zappa: "Most én ne tehetek róla, hogy te utána klasszis prime ellenfelet írtál."
de hat utana te ezen elkezdtel vitatkozni. vagy meg mindig nem érted? :)
» Sarkozi Robert válasz erre
@Sarkozi Robert: Na figyelj én írtam egy mondatot Deontaynak, amit idéztem is, te azzal kezdtél vitatkozni. Most én ne tehetek róla, hogy te utána klasszis prime ellenfelet írtál.
» zappa válasz erre
@zappa: Tehat megint ott tartunk hogy nem arra reflektalsz amit irtam, tehát igazabol itt azzal van a baj hogy kimondtam a bűvös mondatot ami triggerelt téged: "Floyd nem verhetetlen"
:)
» Sarkozi Robert válasz erre
@zappa: akkor segítek kicsit mert latom nehéz :)
Klasszis Prime ellenfelekről beszéltem :).
» Sarkozi Robert válasz erre
@Sarkozi Robert: Már idéztem is egyszer, de akkor fussunk neki mégegyszer. Ezt írtam:
""senki nem bokszolt mindenkivel a lehető legjobb időszakában, nincs ilyen."
A mindenki az mindenki. Patterson is beleszámít, meg Williams is.
» zappa válasz erre
@zappa: "Bokszolt velük Ali! :)"
Akkor olvasd el ujra mit irtam, hátha vilagos lesz minden :)
» Sarkozi Robert válasz erre
@sarkozi robert: "Alinal nem tudom hogy jon ide Patterson vagy Williams"
Bokszolt velük Ali! :)
» zappa válasz erre
@zappa: "Akkor olvasd már el amit Deontay-nak írtam rá, és akkor világos lesz minden"
En értettem, csak ezek szerint te nem tudod megint min kezdtel el vitatkozni.... Ja de, megint elgurult a gyógyszer amint leirtam Floyd nevét :).
» Sarkozi Robert válasz erre
@Sarkozi Robert: Össze vissza kevered már. Én a veretlenségi mítoszra írtam, hogy azon nincs mit védeni. a "verhetetlenségi mítoszra" azt mondtam én ezt először tőled hallom, azon azért nincs mit védeni, mert egy hülyeség! :D Már a fogalom.
"(raadasul Deontay is egyetert) te pedig ennel a pontnal erezted ugy hogy megint meg kell vedened :)."
Akkor olvasd már el amit Deontay-nak írtam rá, és akkor világos lesz minden!
» zappa válasz erre
@zappa: Alinal nem tudom hogy jon ide Patterson vagy Williams
"De egyébként legyen Ali meg Ray Leonard a kivétel, bár a szó szoros értelmében ne hiszem hogy minden ellenfelük topon lett volna. De akkor értsd úgy hogy nagyon ritka ez."
Naluk a szo szoros ertelmeben a legjobb ellenfeleik mind csucson voltak. Az utolso mondatod korrekt.
» sarkozi robert válasz erre
@zappa: "Pontozásnál én nem szigorú, hanem korrekt próbáltam lenni."
Ismered a Yoda bacsi mondasat: Tedd vagy ne tedd, de ne probald!
» Sarkozi Robert válasz erre
@Sarkozi Robert: Na én ezt írtam:
"senki nem bokszolt mindenkivel a lehető legjobb időszakában, nincs ilyen."
Ez nem hülyeség, ilyen tényleg nincs. Se Hopkins, Delahoya nyilván nem. De Alinál pl Patterson vagy Williams nem volt élete legjobb formájában.
De egyébként legyen Ali meg Ray Leonard a kivétel, bár a szó szoros értelmében ne hiszem hogy minden ellenfelük topon lett volna. De akkor értsd úgy hogy nagyon ritka ez.
» zappa válasz erre
@zappa: "Ezen nincs mit védeni, ha egyszer veretlen akkor veretlen"
Igen en is ezt akartam irni, de a problema igazabol ott kezdodik amikor konkretan a verhetetlensegi mitoszarol esik szo, es te azonnal elkezded mayt vedeni (most is mint ahogy korabban). De ezzel sincsen baj, csak akkor ne az ellenkezojet mond annak amit csinalsz :).
"Roy jonesnak alig volt klasszis prime ellenfele akit le is győzött volna. Mégis all time a legjobbak közé tehető. Nem veretlen nem is verhetetlen mégis"
meg egyszer. En nem az All Time statuszat kerdojeleztem meg, hanem a verhetetlensegi mitoszat, azt is leirtam miert (raadasul Deontay is egyetert) te pedig ennel a pontnal erezted ugy hogy megint meg kell vedened :). Roy Jones es Floyd is All-time, mindkettonek alig volt Prime ellenfele, es eggyik sem verhetetlen. Ezt nem kell tovabb ragozni. Ha megis ragozod akkor megint az ellenkezojet csinalod annak amit mondasz :).
» Sarkozi Robert válasz erre
@Sarkozi Robert: Pontozásnál én nem szigorú, hanem korrekt próbáltam lenni.
Mondom félrevisz ha csak ezt a két kategóriát nézed, hogy ki abszolút csúcs és ki nem.
Pacquiaonál ott ez a 4 ellenfél, (ebből kettő végül azért el is verte), és mi van a többi sok ellenféllel? Azok között is volt egy csomó szép trófea még ha nem is klasszis prime. ILyen értelemben Roy jonesnak alig volt klasszis prime ellenfele akit le is győzött volna. Mégis all time a legjobbak közé tehető. Nem veretlen nem is verhetetlen mégis.
"amikor Floyd veretlensegi mitoszat kell vedened"
Ezen nincs mit védeni, ha egyszer veretlen akkor veretlen.
» zappa válasz erre
@zappa: De egyébként te azt irtad hogy nincs ilyen bokszoló, en pedig erre refklektaltam mert ez nyilvánvaló hülyeség. Raadasul itt hangsúly van az arányokon is, ami a klasszis ellenfelek esetén Floydnal extrém magas a tobbiekkel szemben akiket felsoroltam (es nyilvan vannak meg rajtuk kívül jopáran)
» Sarkozi Robert válasz erre
@polo: "Canelo megtöri Saunderst,mint a perecet.... ennyi.... :)"
Ezt pedig most mi tudtuk meg, köszönhetően neked :).
» Sarkozi Robert válasz erre
@zappa: "Én túlzónak érzem amit írsz, dehát Mayweatherrel kapcsolatban mindig szigorúbb vagy.:)."
ez teljesen így van, a pontozasnal is szigorú voltam Maywetherrel, ellenben te nem voltál szigoru Pacquiaoval :).
"De amúgy Molsey May előtt brutál szétverte Margaritot, Delahoya meg Mayorgát csapta ki."
igen, utana jött egy 16 hónapos kihagyas, es pont nem a legjobbkor amikor valaki a 40-hez közelít.
De La Hoyanal Mayorgat meg fel sem erdemes hozni igazabol, rohadtul nem volt mar a csúcson ő sem, igazából maga a tény is érthetetlen hogy mit. keresett akkor ott Mayorga egy vb cimmeccsen..
Azert Pacquiaonak olyan csúcs ellenfelei voltak mint Barrera, Marquez, Morales(első meccs, joforman rendesen ki sem kapott előtte), Bradley.
Floydn nevsora Klasszis es Prime ellenfelekbol nem ilyen erős.
"Mindenesetre túl sok példát te sem írtál. :)"
Gondoltam nem írok erről egy egész novellát, azt hittem 4 példa is elég lesz hogy érzékeltessem a dolgokat, de mint tudjuk te mindig telhetetlen vagy amikor Floyd veretlensegi mitoszat kell vedened :).
» Sarkozi Robert válasz erre
@Sarkozi Robert: Én túlzónak érzem amit írsz, dehát Mayweatherrel kapcsolatban mindig szigorúbb vagy.:).
Egyrészt az már eleve félrevezető, ha úgy kategorizálod az ellenfeleket, hogy abszolút prime vagy nem az. Ez így azért elég durva besorolás. Sokkal reálisabb lenne, ha mondjuk 10-es skálán néznéd mondjuk egyrészt az ellenfelek minőségét, meg egy 10-es skálán ki milyen szinten volt saját maga legjobbjához képest. Mert ok pl. Delahoya nem volt csúcson May ellen, meg mondjuk Pacquiao ellen se, node azért May ellen mégis jobb formában volt mint Pacquiao ellen, Mosley detto.
Akiket írsz, Delahoya, Mosley, mikor csúcson voltak maximálisan, akkor May eleve lentebb volt súlyban, nagyon szóba se jött a közös meccs. De amúgy Molsey May előtt brutál szétverte Margaritot, Delahoya meg Mayorgát csapta ki. Ha nem is voltak 100% csúcson, de azért rossz formát nem mutattak előtte. Judah meg mikor volt csúcson? Sztem May ellen se bokszolt rosszabbul mint bármikor. Ő ilyen volt, hullámzó teljesítményű, egyszerűen nem tudott 12 menetet végig 100% koncentráltan lenyomni. Eseteleg a Tszyu előtti időszakban lehet mondani hogy zsinórban sokat nyert, de nem túl kiemelkedő ellenfelek ellen. Ráadásul akkor Judah -Maynél se stimmelt volna a súlycsoport.
De nyilván olyan tényleg mindenkinél van akinél filózhatnánk, hogy vajon ki verhette volna meg ha adott súlyban adott időben találkoznak. De ennek sok értelme nincs.
Szóval ez így félreviszi eleve a dolgot.
Mindenesetre túl sok példát te sem írtál. :)
A másik hogy én azt hogy "verhetetlenségi" mánia, most hallom először. A veretlenségről volt szó mindig, veretlennek meg veretlen. Még akkor is ha ez szerintem nem olyan lényeges, hogy van-e 1-2 vereség vagy nincs. De verhetetlenségi mánia? Az eleve hülyeség, már a fogalom is. Na mindegy.
» zappa válasz erre
@deontay: Igen, pontosan erre gondoltam.
Egyébként Oscar, Pacman vagy Mosley mellett, jo eséllyel Judah is verhette volna ha a csúcson találkoznak. Csucsformaban levő és Klasszis Amerikai ellenfelei nem is voltak Floydnak, jóformán csak latinok, ellenuk pedig tökéletes volt a stílusa.
» Sarkozi Robert válasz erre
@zappa: Azert volt ilyen, nem is egy pl. Sugar Ray Leonard, vagy Ali akinek az osszes nagyobb ellenfele Prime volt, miközben ő maga a legtöbb esetben mar nem volt az...
De La Hoya is sokkal sűrűbben talalkozott prime Klasszis ellenfelekkel mint Floyd, de ugyanez elmondható Hopkinsrol is, akinel szintén magasabb arányban találhatóak csúcson levő ellenfelek. Eleg sok ilyen példa van, es nem feltetlen csak arrol van szo hogy az összes ellenfeluk a csúcson kell legyen, de Floydnal pont a legjobb ellenfelek extrém magas arányban nem voltak mar a csúcson.
Es ugye nyilvan a többieknel fel lehet hozni hogy "De hát ettől es ettől kikaptak".... igen, pontosan erről van szó, ezért hülyeség ez a verhetetlensegi mánia...
» Sarkozi Robert válasz erre
@deontay: Ja így értem, bár szerintem senki nem bokszolt mindenkivel a lehető legjobb időszakában, nincs ilyen.
Meg közben látom nem veretlenséget hanem verhetetlenséget írt.
Valószínűleg senki nem verhetetlen, max. veretlen.
» zappa válasz erre
@zappa: Szerintem nem feltétlen arra gondolt Sárközi fórumtárs, hogy ne nyerte volna meg az összes meccsét jogosan, hanem arra, hogy lettek volna a legyőzöttjei között olyanok ( pl. Oscar, Pacman, Mosley ), akik fénykorukban jó eséllyel meg tudták volna verni Mayweathert, vagy akár olyanok ellen is lehetett volna nehéz éjszakája, akikkel volt róla szó, hogy meccselhetne, de végül nem jött össze ( Paul Williams, Lara, Tszyu, Martinez vagy akár a csúcsformában lévő Khan ).... legalább is én így szűrtem le, de majd biztos megválaszolja a kolléga maga.
» deontay válasz erre
@Sarkozi Robert: Egy dolog érdekelne ha már pontozgattunk régebbi meccseket.
"...nem feltétlenül tukrozi a valóságot, és nem a Castillo meccs miatt, mert azt legutóbb lepontoztam es nalam May nyert simán."
Akkor melyik meccs miatt? Melyikre gondolsz?
» zappa válasz erre
@faceload: Szerintem hasonlóan fogja nyomni mint eubank jr ellen. Dulakodni fog, fogni fog sokszor, majd soroz meg kívülről jabbel párat és újra ez
» butters01 válasz erre
én ebben a próbálkozásban nem bízom...sztem menekülni fog, tördelni a bunyót és mindnt elkövet hogy ne alakuljon ki küzdelem. Akkor van esélye a pontozásos győzelemre ha a szórványos találatai elegek lehetnek egy nagyon langyos meccsen. De ne legyen igazam...
» faceload válasz erre
Persze nem Saunders az esélyes...de az egyik sokat röhögött "rokona" is nehézsúlyú világbajnok tudott lenni, nem is akárhogyan. Biztos, hogy nem fogja olcsón adni a bőrét, és lesz elképzelése a győzelemre, szóval legalább próbálkozni fog.
» Gergoke válasz erre
@PeteTheGreek: "Képzelem mi lenne, ha nem Oscar győzte volna le ezeket az öregeket (Trinidadtól mondjuk papíron kikapott) hanem May...akkor tuti nem értékelnéd ennyire :))"
Pont nemreg pontoztam le a meccset, es nalam nagyon nagy joindulattal is 116-114-re nyert Oscar.
A masodik mondatodat megint csak nem tudom hova tenni, attol mert nem kedvelem az illetőt, meg elismerem az eredmenyeit. Többször jeleztem hogy ott a helye a legnagyobbak között, nekem igazabol ezzel a verhetetlensegi maniajaval van bajom ami nem feltétlenül tukrozi a valóságot, és nem a Castillo meccs miatt, mert azt legutóbb lepontoztam es nalam May nyert simán. Trindadot pl. pont nagyon siman verte volna, de pl. Whitakerrel es a 2003-as Mosleyval mar lettek volna problemai (csakugyan ahogy Oscarnak is voltak).
Ha a véleményem érdekel, en Mayweathert nem feltétlen tartom jobb bokszolonak Oszinal.
» Sarkozi Robert válasz erre
@Sarkozi Robert: Javítás: szerintem Marquez palyafutasat is kicsit elbaszarintotta Arum.
» Sarkozi Robert válasz erre
@deontay: Ezt en sem igazan ertem hogyan tortenhetett, mert Marquez nagy Klasszis. Szerintem Marquez palyafutasat is elbaszarintotta, sokaig a nagyközönség számára ismeretlen ellenfelekkel bokszoltatta, es gondolom a Floyd elleni zako sem tett jót a megitelesenek.
» Sarkozi Robert válasz erre
@PeteTheGreek: "Azért az nem túl korrekt, hogy egyiknél leírod a negatívumokat, a másiknál nem. Camacho, meg a függő Whitaker nem volt már túl a csúcstól? Mellesleg nem voltak sokkal kisebbek, mint Oscar?"
Ennek a kérdésnek felvetését sem ertem igazabol...
mindkettő kb Könnyűsulybol indult csakugyan mint Oscar. Ezzel szemben Cotto es Alvarez között naturalisan legalabb 2 sulycsoport kulonbseg volt.
Camacho 21(!) meccses nyerő szériaval érkezett a meccsre, Whitaker pedig meg mindig veretlen volt gyakorlatilag 42-0 rekorddal (igaz, magahoz kepest mar nem volt a csúcson, de meg mindig nagyon jo volt).
Cotto es Kovalev is szenvedtek el csunya vereseket a meccset megelozoen tobbszor is, mig az altalam emlitett bokszolokrol ez marhára nem mondhato el...
Egyedül Golovkin legyozese volt igazán legitim Saulnak, de ő boksz tudásban nagyon nincs azon a szinten mint Oscar legyőzöttjei...
Az emlitett bokszolok kepessegbeli különbségeit remekul mutatja az a sparring video, amiben a kb 40 eves kiegett Mosley is kepes volt leoktatni Golovkint sparringon...
» Sarkozi Robert válasz erre
Esetleg a Zuardo Ramirez elleni meccs lehet még izgalmas, ha megcsinálják a Canel vs Arreola meccset, akkor azt is megfogják. Ramireznek hasonló méretelőnye lesz, mint Callumnak, csak talán jobb és erősebb is valamivel.
Itt Billy Joe-nál viszont nem az erő lesz a döntő, hanem a sebesség, a reflexek, a lábmunka és a kondíció. Ezekben kell az ő stílusa alapján nagyot nyújtania Saundersnek.
» Jersey Joe válasz erre
szerintem esélytelen Saunders, ütőereje messze nem akkora hogy gondot okozzon, tehát csak pontozásra mehetnek, pontozással meg kb lehetetlen, nagy fölénnyel kéne hoznia a meccset oktatva Canelot ahoz hogy kihozzák, kérdés Saunders van e olyan szinten vagy sem, mivel karrierje nagy részét pihenéssel meg sokadvonalasokkal töltötte nehéz megitélni mennyi az esélye...
» gigaboly válasz erre
@Sarkozi Robert: Azért az nem túl korrekt, hogy egyiknél leírod a negatívumokat, a másiknál nem.
Camacho, meg a függő Whitaker nem volt már túl a csúcstól? Mellesleg nem voltak sokkal kisebbek, mint Oscar?
Képzelem mi lenne, ha nem Oscar győzte volna le ezeket az öregeket (Trinidadtól mondjuk papíron kikapott) hanem May...akkor tuti nem értékelnéd ennyire :))
» PeteTheGreek válasz erre
@fixpont: Pont a középsúly az, ami megerősödött és most hagyta ott sajnos Alvarez...
» deontay válasz erre
@Sarkozi Robert: Egyébként tudod mi még érdekes szerintem? Hogy Marquez soha nem lett igazi szupersztár, pedig mexikói volt, rendkívül látványos meccsekkel és egy olyan rivalizálással, mint a Pacquiao elleni. Ezt én a mai napig nem értem, hogy miért lehet.
» deontay válasz erre
@fixpont: Valóban nagyon szoros meccs volt, itt a fórumon újra is pontoztuk nemrég, Sárközi fórumtárs döntetlenre hozta ki, zappa és én pedig egy ponttal De La Hoyat.
» deontay válasz erre
az en szememben Canelo sokat nott az utobbi evkeben, de eleg szar sulycsoportban boxol ahol keves az erdekes meccs es minosegi ellenfel, ha osszevetem a mostani nagykozepet a Ward fele Super6-os torna nagykozepjevel akkor szerintem a maiak kozul csak Canelo ferne be az osszes tobbi bunyosnal mint a 6 akkori meno jobb volt
» fixpont válasz erre
@Sarkozi Robert: Igen, a Mosley 2 és a Trinidad elleni mérkőzések szerintem is Oscaré voltak, illetve a csúcs Mayt is megszorongatta a pályafutása végén. Én még nagyon szerettem a Vargas illetve Gatti elleni meccsét is. :)
» deontay válasz erre
@Sarkozi Robert: de az ellenkezoje is igaz, mert sokak szerint Withaker meg legyozte ot a valosagban, csak a pontozok nagyon ki akartak hozni
Oszi bonyolult szemelyisege a boxnak
» fixpont válasz erre
@Sarkozi Robert: mondjuk maradjunk a tenyszerusegnel, Trinidadot nem gyozte le a valosagban, persze sokak szerint igen
» fixpont válasz erre
@deontay: Jah, nyilván nincs, de én csak elméleti szinten reagáltam arra, hogy Canelot nem lehet kipontozni, csak így lehet verni: " aki fizikálisan legalább olyan erős, mint ő, beton álla van, technikailag is kiváló és folyamatosan nyomást tud rá gyakorolni".
» PeteTheGreek válasz erre
@deontay: Oscar felment valtosulyba es olyanokat győzött le mint Quartey, Camacho, Whitaker vagy Trinidad. Sőt, a visszavagon Mosleynal is jobbnak bizonyult szerintem.
Azert ezek nem kis bunyosok voltak.
Ezzel szemben Canelonak ott van Cotto(aki kicsi volt hozza kepest), Golovkin, es Kovalev (aki messze volt mar a csúcstol). Szerintem 30 éves korukig bezarolag Oscar sokkal tobbet tett le az asztalra. Raadasul őt Floyd akkor sem tudta siman megverni, amikor Oszi már rég túl volt a csúcson.
» Sarkozi Robert válasz erre
@Sarkozi Robert: Akkor nem vagyok egyedül a véleményemmel. Köszönöm a válaszod! :)
» deontay válasz erre
@Slajos: Benavidez valóban őserő és el tudnám képzelni, hogy hozzá képest már gyengébbnek tűnne Alvarez, mert Benavidez mérete és ereje egy félnehézsúlyúé, de ettől függetlenül szerintem oktatva lenne és mivel inkább leamortizálni szokta a jobb ellenfeleit, mintsem együtéses ko-kat produkál, neki is minimális esélyt adnék csak.
Már régóta mondom magam is, hogy Ward-dal csinálhatnának egy igazi giga-meccset, bár egyelőre a súlyhatárban nem biztos, hogy meg tudnának egyezni...
» superman válasz erre
@deontay: Nalam egyértelműen Oscar. Canelonal technikasabb, kombinativabb es gyorsabb bunyós volt, jobb labmunkaval.
» Sarkozi Robert válasz erre
Szerintetek egyébként Canelo a jobb bokszoló, vagy annak idején Oscar De La Hoya volt? Nagyon hasonló a karrierjük és a népszerűségük, ezért érdekel a véleményetek, hogy kit tartotok sokoldalúbb, komplexebb, jobb képességű bunyósnak és kinek a karrierjét értékelitek többre? :)
» deontay válasz erre
@rumble: Akár kis túlzással még 10éve is lehet a bunyóban,majd jön valaki akit még nem ismerünk,ez általában így szokott lenni.
Most még nincs olyan aki,majd lesz.
» robhalford válasz erre
@fixpont @Sárközi Róbert
Hát erről van szó. Jelenleg megközelítőleg sincsenek ilyen klasszisok.
» deontay válasz erre
@Slajos: "De ot sem ugy kepzelem hogy lerohanna Canelot hanem inkabb, hogy sikerulne elkapnia egy pontos utessel aztan lefiniselne"
Hat akkor ez valahogy úgy nézne ki, hogy elkapja egy pontos powerpunchal, aztan még minimum 3-al es akkor szoba johet, hogy megrogy. És mindezt úgy, hogy olyan torzsmozgasa van, ami all time megsuvegelendo.
Aki Golovkin legjobb utesein atgyalogol...hát, nem nagyon látok senkit jelenleg, aki nagykozepig kiüthetné.
» rumble válasz erre
@deontay: nincs :D nemhogy nagyvaltoban de meg osszessegeben csak Crawfordot tartom jobb bunyosnak most mint Canelot, Saunders vegigallja majd, de kikap pontozassal
» fixpont válasz erre
@PeteTheGreek: Jó nyilván egy csúcs Roy Jones, Hopkins vagy Ward ellen egy pillanatig nem gondolkoznék, hogy rájuk tegyek Canelo ellen, de ma van akárcsak megközelítőleg olyan bunyós, mint ők voltak?
» deontay válasz erre
Canelot nem igazan lehet kiutni mert iszonyat utesallo feje van, es mellette nagyon komoly kondija, igy aztan lerohanni eleve halalra ítélt ötlet...
Szerintem Floyd remekul illusztrálta hogy Canelot ki lehet pontozni, csak ehhez olyan ellenfél is kell...Amig elő nem kerül egy olyan bokszolo aki sokkal jobban mozog labon, mellette gyorsabb is, es legalabb 2-3 olyan gameplanje van amit véghez is tud vinni, addig maradnak ezek a fölényes Alvarez győzelmek. Azert lassuk be hogy ilyen ellenfele nem. mostanaban volt Canelonak...
Egy olyan bokszoló mint Bernard Hopkins a 2000-es évekből ma megverne a vöröst szvsz.
» Sarkozi Robert válasz erre
Volt mar farkasehes getto is. Az is agyon lett utve. Saunders is ugy vegzi, barmit is probaltok belelatni.
» miskacarus válasz erre
@nemexpert: "..Én ráküldenék valakit, valakit a "gettoból", aki farkaséhes.."
Talan a jelenlegi nagykozepbol Benavideznek lenne eselye valami ilyesmit megcsinalni. Nagyon magas, nagyon agressziv nagy utoerovel. De ot sem ugy kepzelem hogy lerohanna Canelot hanem inkabb, hogy sikerulne elkapnia egy pontos utessel aztan lefiniselne.
» Slajos válasz erre
Én is azzal értek egyet, hogy nem legyalulni kell Canelot, hanem kipontozni. GGG-nél jobb pressure fighter nem lesz egy darabig.
Miért lenne lehetetlen kipontozni Canelot, vívással? (hagyjuk most a csalást)
Simán Wardra fogadnék egy képzeletbeli régi-nagyközepes Ward vs mai Canelo meccsen, vagy Roy Jonesra, Toney se lenne rossz...
Mai, reális ellenfelek közül az egyértelmű Bivolon kívül Charlo/Saunderst tartom a legesélyesebbnek, persze ők még nem voltak eléggé tesztelve, de nem lehet simán leírni őket, szerintem mindhárom nagyon várós és izgalmas lenne/lesz. Mondjuk Plant/Benavidez meccset nem néztem még.
» PeteTheGreek válasz erre
@superman: "..De ha sikerülne neki, az hasonló meglepetés volna, mint amikor a másik gipsy verte Klicskót.."
Hat az biztos, hogy minimum ugy tatva maradna a szam mint a Wlad vs Fury utan. De azer mint irod egyreszt Alvarez most van a csucson, masreszt meg Canelo Wladdal ellentetben mar jopar nala magasabb bunyossal osszecsapott, ugyhogy ilyen teren joval tapasztaltabb az ukrannal, nem is beszelve Canelo technikai repertoarjarol. De Saundersnel ez a meglepetes azer benne van a pakliba.
» Slajos válasz erre
@nemexpert: Bivol azt mondta, hogy szívesen lefogyaszt nagyközépbe, szerintem amúgy a reális párosításokat szemlélve neki lennének legjobb esélyei Alvarez ellen jelenleg. De szerintem ő is inkább kibokszolni próbálná Alvarezt, mintsem erőből lenyomni.
» superman válasz erre
ááá... kipontozni nem lehet, nincs olyan kaliber. Crawford, Bivol talán. de ők máshol játszanak ugye.
Az a deadend projekt, ha vki arra megy, hogy kipontozza Sault.
Rá kell menni nincs mese, vhogy úgy ahogy Deontay is írja.
Én egy kicsit hard-abb vagyok. Én ráküldenék valakit, valakit a "gettoból", aki farkaséhes. :)
» nemexpert válasz erre
@Slajos: Egyetértek, a ledózerolásra Golovkinnál alkalmasabb ember nincs a láthatáron és ő sem tudta megrendíteni - másodjára már fizikailag dominálni sem - Alvarezt (Beterbiev persze a nagyobb mérete miatt szintén esélyes volna erre, de a súlycsoport miatt ő egyelőre nem jön számításba), marad a kibokszolás, mint a legígéretesebb stratégia és erre elvileg Saunders a stílusát tekintve alkalmas lehet. De ha sikerülne neki, az hasonló meglepetés volna, mint amikor a másik gipsy verte Klicskót, sőt még meglepőbb volna, mivel Klicskó akkor már gyengülő formát mutatott és idősödött, Alvarez pedig a legjobb korban van és abszolút csúcsformában.
» superman válasz erre
Én egyáltalán nem írnám le Saunderst. Szerintem benne van a pakliban hogy egy dögunalmas meccsen kipontozza Alvarezt
» Rockford válasz erre
@nemexpert: Én se közel se távol nem látok ilyen bokszolót,olyat aki bármivel is nyerhetne ellene.
» robhalford válasz erre
@nemexpert: "..de sztem a kulcs most abban van, ha valaki nekimegy. minden más 100, hogy vesztő ellene.."
Canelot lerohanni es kiutni kb. mintha Floydot akarnad lerohanni es kiutni. K.rva jol vedekezik a mehika, raadasul nagyon kemeny feje van, meg megrogyni sem lattuk soha, pedig olyanok teszteltek az allat mint Golo meg Jacobs.
Saundersben elvileg tenyleg megvan a potencial, hogy legyozze Alvarezt. Gyors labon, kezekkel, jok a reflexei. Canelo szoros vagy velemenyes meccsei, Golot kiveve, mindig a gyors es kepzett ellenfelekkel voltak. Csak az a baj, hogy Billy Joe keveset meccsel, meg azert olyan igazan top ellenfele meg nem nagyon volt, ugyhogy ez miatt egy nagy kerdojel a gipsy.
» Slajos válasz erre
Esélye sincs Saundersnek. Konkrétan nem látok semmit nála, amivel felül kerekedhetne a mexikóin... Alvarez nagyon jól zárja a szögeket, nagyon nehéz előle elmozogni, a testütéseivel meg folyamatosan lassítja az ellenfelet... Canelo ellen egy olyan bunyósnak van esélye, aki fizikálisan legalább olyan erős, mint ő, beton álla van, technikailag is kiváló és folyamatosan nyomást tud rá gyakorolni... tudunk most ilyet? Egyet, aki ellen már kétszer is meccselt és leszálló ágban is van.... 160-168 fontban jelenleg nem nagyon látok olyan bunyóst, aki meg tudná verni Canelot, Golovkin már minden bizonnyal túl öreg hozzá.... ettől függetlenül amely meccsek érdekesek lehetnek szerintem: Golovkin 3, Jacobs 2, Eubank Jr, Charlo, Andrade, Bivol.... Beterbiev túl nagy és erős már hozzá, nem lenne korrekt meccs...
» deontay válasz erre
Én az utóbbi idők angol bajnokainak személye után már egyáltalán nem írom le Saunderst. Froch, Bellew, vagy akár Fury is nagy dumával és még nagyobb egóval (a szó jó értelmében) állt neki a meccseknek, és remek bajnokok lettek. Lehet, hogy Saunders is ilyen lesz.
» GaiusM válasz erre
@robhalford: jön majd vki, aki nekimegy és ledózerolja belátható időn belül.
én egyáltalán nem vagyok annak a híve, hogy rámenni vkire - mert az veszélyes, főleg egy p4p ellne, de sztem a kulcs most abban van, ha valaki nekimegy. minden más 100, hogy vesztő ellene.
olyan kell, aki bírja a pofonokat, jó a kondija, és nem mellesleg még képzettek az ütései.
» nemexpert válasz erre
Nem kérdéses a győztes személye,az annál inkább hogy ha nála az összes öv,hogyan tovább?
» robhalford válasz erre
Úgy gondolom Saundersnek tényleg meg vannak a fegyverei Canelo ellen, de nem fogja tudni kiaknázni a lehetőséget. Canelo túl jó és formában van folyamatosan meccsel. Szerintem ki fogja pontozni BJ t vagy a végén lesz egy tko. OFF WBC által volt kihívó, IBF nél Plant a bajnok.
» TheTiger válasz erre
