A WBO fityiszt mutatott Whyte-nak

@PeteTheGreek: nem ez a problema, hanem hogy a szevezetek anyagilag fuggenek a galaktol, ennyi, ha egy mondatban kellene osszefoglalni, akkor a promoterek tuszai vegulis

@Peacock: Igen, de amikor aláírnak egy visszavágót, akkor az aláírás pillanatában a szervezet csak az odavágót szankcionálja, a visszavágót nem. Azt utólag teszik meg, ha megteszik. Pl. egy IBF nem biztos...

na Whyte megint hoppon maradt ? :-D ;-)

@PeteTheGreek: Ahhoz, hogy vb meccs legyen az adott szervezet vb övéért, az adot szervezetnek szankcionálnia kell az eseményt, el kell ismernie bajnoki meccsnek. (Ez az esetleges új bajnok visszavágója esetén is így van.)

@PeteTheGreek: "Hol olvastál ilyet? Arról van szó, hogy vannak Ruizéknak kérdéseik a helyszínnel kapcsolatban. Vagy ami még valószínűbb, hogy egy kis extra pénzt akarnak kifacsarni a dologból. "

Itt is jött már le olyan cikk, hogy nem akarnak Angliába menni visszavágózni. Amikor bejött Szaúd-Arábia mint helyszín, akkor szintén lehetett olyan nyilatkozatot olvasni, hogy ő ott nem fog bokszolni, jöjjenek AJ-ék Amerikába. Nyílván nem ismerjük a konkrét szerződést, de Hearnék meg azt állítják, hogy konkrét kikötések vannak a helyszínnel, pénzzel kapcsolatban a szerződésben. Na most, ha valaki ezeket nem akarja elfogadni, viszont egyszer már aláírta, (megadott helyszín, fix pénz) még akkor is, ha ezt csak a helyzetének picit javítása miatt teszi, nálam kimeríti a "nem akarja elfogadni a szerződésben foglaltakat" részt.

@Peacock: A világszervezetek nem ismerik el automatikusan ezeket a visszavágókat, semmi közük hozzá. Nehéz lenne azt szabályozni, amit el sem ismerek.
Akkor már logikusabb lenne konkrétan betiltani, hogy szerepelhessen kötelező visszavágó a szerződésben. Persze kérdés, hogy ez jogilag kivitelezhető-e. Lehet, hogy a maximum amit tenni tudnak, hogy elveszik az övet és kész.

Az lenne a korrekt, ha maguk a világszervezetek szabályoznák a szabályzatukban, hogy világbajnoki meccsek ELÕTT megkötött szerződésben esetleges KÖTELEZÕ visszavágóra vonatkoztatva milyen maximum feltételek szerepelhetnek a regnáló bajnok érdekei vonatkozásában.
(Persze szerepelhet egy magánszerződésben más is, de akkor azt ők nem szankcionálják bajnoki meccsként, ennyi.)
És ilyen maximum feltétel lehetne... de nem is folytatom, a lényeg hogy megoldható volna.

@rumble: "meg nem hajlandó elfogadni a szerződésben foglaltakat,"

Hol olvastál ilyet? Arról van szó, hogy vannak Ruizéknak kérdéseik a helyszínnel kapcsolatban. Vagy ami még valószínűbb, hogy egy kis extra pénzt akarnak kifacsarni a dologból.

Arról egyelőre szó sincs, hogy nem akarja elfogadni a szerződéseket. Pár napja is azt mondta pl. Joe Rogan show-ban, hogy decemberben lesz visszavágó, és soha egy szóval nem fenyegetőztek, hogy ne lenne visszavágó. Csak az ugatás ment, hogy "50 millát kérek ha Angliába kell mennem", meg "kérdéseim vannak még Szaúd-Arábiával kapcsolatban", de fenyegetőzés még nem volt.

Ha tényleg nem lesz visszavágó Ruizék miatt, akkor oké, lehet mondani, hogy nem akarja betartani a szerződést, de addig nem fair ezzel ekézni :)

@rumble: Azt azért tudni lehet, hogy ha nem jön össze egy meccs egy bajnokkal, akkor utána évekig húzódhat, mire megint olyan csillagállás lesz, hogy lehetőség legyen rá (Közben a bajnok is elveszítheti az övét -mint ahogy történt most is).
Nagyon nem mindegy, milyen pozícióban van az ember: ő a bajnok vagy a kihívó. Persze, ahogy Totti is írta, fontos szempont, mennyire érzi magát esélyesnek egy kihívó.
Én elsősorban sportrajongó vagyok ha a bokszról van szó. Elemzek elég adatot meg számot a melóban, szabályszerűségeket, trendeket keresek, de ha bokszról van szó, kissé régimódibb vagyok. Whyte esetében igen fontos része volt a történetnek, hogy kb kikezdhetetlen volt. Bárkit bevállalt (látszólag), legitim kihívó volt. Csak közben meg tele volt cuccal. Ezt is bele kell ilyenkor kalkulálni. Ruiz lapot kért 19-re és bejött neki. Én az ilyen sztorikat szeretem, ha valaki ott van a tűz közelében, az akarjon is világbajnok lenni, mindegy, kit kell legyőzzön ehhez. Ha bajnok lesz, akkor majd számolgathat eleget. Tudom, üzlet, megélhetés, stb... De akkor is. Nekem kell az, hogy lássam, egy bajnok bajnok is akar lenni és nem csak a dollárzkjeleket látja maga előtt.

@rumble: Nem vagyok a kizsákmányoló szerződések mellett, de a két példa között van egy különbség, amit te is leírtál.

Ruiz először megverte AJ-t!

Szerintem hosszútávon kell gondolkodni. Ha Whyte bízott magában annyira, hogy legyőzheti AJ-t, akkor hibát követett el.

@bandi78: Whyte-ot mindenki ekézte, hogy nem fogadta el Joshuáék ajánlatát, pont amiatt, mert egy esetleges visszavágón is szintén AJ csapata diktált volna a szerződés szerint. Itt a legtöbb vélemény szerint Whyte volt a hibás, mert miért nem él a VB lehetőséggel, bármilyenek is a feltételek. Na most ezzel szemben Ruiz aláírta ezekkel a feltételekkel a szerződést, nyert, a visszavágón, meg nem hajlandó elfogadni a szerződésben foglaltakat, és kb. mindenki neki ad igazat, hogy hát persze ne hagyja magát a gonosz kizsákmányoló Hearn-ék ellen.
Halkan kérdem én meg, esetleg nem Whyte hozzáállása lenne a szimpatikusabb, akinek ha nem tetszik egy szerződés, nem írja alá, ezzel szemben Ruiz aláírja, aztán meg nem hajlandó belemenni az ott rögzített feltételekbe?

From hero to zero.
Ott van Ruiz... Nem szarozott, élt a lehetőséggel. Whyte meg addig kereste a legjobb ajánlatot, hogy sok szék között sanszosan a padlóra csúszott.
Pont megnéztem a Rocky I-et a napoknak. Balboa is élt a lehetőséggel, igaz, az első meccset bukta. :)