Doppingolhatott Jarrell Miller

@Slajos: Hogy visszamenöleg mennyit kapnak el, az most csak "részlet kérdés :)

@Slajos: "En sem gondolom ezt, nem is allitottam azt, hogy minden okolvivo vagy elsportolo doppingolna. Viszont azt allitom, hogy a doppingolok egy jo reszet nem kapjak el es visszamenoleg sem fogjak elkapni, az alabb felvazolt okok miatt."

Ezzel, pl. teljesen egyet tudok érteni :)

@leibigabi: ".."Ne legy naiv." ..Ez nem érv :).."

Ez nem erv volt hanem egy reakcio egy allitasra. Mivel az az allitas, hogy: "..Tudod, előbb utóbb minden kiderül.." egyszeruen nem igaz es szerintem naivitas ebben hinni. De ez amugy a tema szempontjabol nem olyan fontos.

"..Itt még mindig nem gondolom, azt, hogy ha 5-10 évre visszamenőleg megvizsgálnak egy mintát és az negatív eredményt hoz, hogy akkor az is mindenféleképpen doppingolt, csak nem tudják mégsem kimutatni.."

En sem gondolom ezt, nem is allitottam azt, hogy minden okolvivo vagy elsportolo doppingolna. Viszont azt allitom, hogy a doppingolok egy jo reszet nem kapjak el es visszamenoleg sem fogjak elkapni, az alabb felvazolt okok miatt.

@Slajos: Gondolj bele, Heredia meg a másik csávo )most nem jut eszembe a neve) a legnagyobb dopping dílerek, már át álltak másik oldalra,(persze nem önszántukböl) hogy segítsék a tapasztalatukkal a dopping ellenes küzselmet :) De erre mindig lehet azt mondani, hogy jő jó, de biztos vannak náluknál nagyobb tudású csávok a másik oldalon :)

@Slajos: javítva:

1-2 évvel kell előttük járnunk.

(ezt hasonlóan gondolom, hogy 1-2 évvel előttük járnak)

@Slajos: ""Ne legy naiv."

Ez nem érv :) A lentiek már sokkal jobbak.

Ez az a Heredia, aki a dopping egyik legismertebb szaktekintélya és ma már inkább a másik oldalon áll?

"S: Ahogyan pedig a nyomozók vadásznak a sportolókra …

H: … az is egyfajta sport. Versenyfutás. Tiszta adrenalin. Egy, két évvel előttük kell járnunk. "

1-3 ével kell előttük járnunk. Itt még mindig nem gondolom, azt, hogy ha 5-10 évre visszamenőleg megvizsgálnak egy mintát és az negatív eredményt hoz, hogy akkor az is mindenféleképpen doppingolt, csak nem tudják mégsem kimutatni.

Tiszeker Ágnes azt állítja, hogy minden élsportoló doppingol?

@leibigabi: "..Tudod, előbb utóbb minden kiderül.."

Ne legy naiv.

@leibigabi: "..Lehet, hogy igaz, lehet, hogy nem. Tehát felállítasz egy olyan szert, "amiről nem tudunk" és megmondod róla, hogy kb. "ennyi ideig nem is fogunk róla tudni", mert nincs rá minta. Te pl. ezt honnan tudod?.."

Idezet egy a Tiszeker Agnessel (Magyar Antidopping Csoport vezetője) keszult 2016-os interjubol:

"...2014-ben azt mondta, egyelőre nincs megbízható módszer a könnyen hozzáférhető, sokak által használt növekedési hormon és egyéb növekedési faktorok kimutatására. Ezek szerint a későbbi lebukástól nem tartó sportolók közül sokan használhatják, használják is?

Egészen biztos. Azóta annyit változott a helyzet, hogy vannak bizonyos növekedésihormon-származékok, növekedési faktorok, amelyeket ki lehet mutatni. Pozitív eredmény egyelőre alig van szerte a világon, mert a szernek gyors a kiürülése, és csak akkor kimutatható, ha a beadás után, időben közel sikerül levenni a mintát. Egyre több növekedési és a növekedési hormon termelődését stimuláló hormon kerül a piacra, de a kimutatási módszerek száma is nőtt. Van, amit egész jól ki lehet mutatni, de az IGF-et (a szervezetben alapból is megtalálható, inzulinszerű növekedési faktor) például egyáltalán nem. A probléma, hogy ezt a hormont speciálisan az izomcsoportba adják be, és ki lehetne mutatni, ha biopsziát tudnánk venni az izomcsoportból, de husikákat csak úgy nem csipkedhetünk a versenyzőkből..."



Reszlet az Angel Hereidaval keszult Spiegel interjubol:

S: Minden szinten jelen van a dopping a sportban?

H: Igen, csak a dopping minőségében van különbség. A szegények egyszerű szteroidokat szednek és reménykednek, hogy nem ellenőrzik őket. Ha a sztárok közé tartozol, havonta 50.000 dollárt keresel, ehhez jönnek még az indulási díjak és a cipőszerződések. Ha a legjobbak közt vagy és befektetsz 100.000 dollárt, akkor összeállítok neked egy kimutathatatlan speciális szert.

S: Ezt magyarázza el.

H: A speciális szerek többféle vegyületből állnak, amelyek előidézik a kívánt reakciót, ezután a lánc végén egy vagy két molekulát úgy változtatok meg, hogy a teljes szerkezet átcsússzon a nyomozók ellenőrzésein.

S: Ahogyan pedig a nyomozók vadásznak a sportolókra …

H: … az is egyfajta sport. Versenyfutás. Tiszta adrenalin. Egy, két évvel előttük kell járnunk. Tudnunk kell, melyik gyógyszert hol kutatják vagy használják állatoknál, hogyan tudjuk beszerezni. És ismernünk kell az ellenőrök módszereit is.

S: Megnyerhetik-e valaha az ellenőrök ezt a versenyt?

H: elméletileg igen. Ha majd minden szövetség és szponzor és menedzser és sportoló és edző is egyetért és minden pénzt erre költenek, ami a sportból befolyik és ha minden sportolót hetente kétszer ellenőriznek – de csakis akkor. Ami most megy, az nevetséges. Alibi. Ezt a pénzt össze kellene gyűjteni – adjátok nekem és szétosztom a mexikói árvák között! Amíg van üzleti érdekeltségű sport, teljesítményhez kötött cipőszerződések és vannak televíziós szerződések, addig dopping is lesz.

@Slajos: "Ez nem ilyen egyszeru. Vannak doppingszerek amelyeket akar 10 vagy tobb ev elteltevel sem tudnak beazonositani a mai napig sem, mert nincs ra minta es amig valaki bennfentes (edzo vagy seged stb.) nem ad oda konkretan egy ilyen szert a doppingellenoroknek, soha nem is fogjak tudni beazonositani mert nem fogjak tudni kidolgozni ra a felismero eljarast."

Lehet, hogy igaz, lehet, hogy nem. Tehát felállítasz egy olyan szert, "amiről nem tudunk" és megmondod róla, hogy kb. "ennyi ideig nem is fogunk róla tudni", mert nincs rá minta. Te pl. ezt honnan tudod? Ha Te tudsz ilyen szerről, akkor lehet, hogy mások is tudnak róla, akik már mondjuk tegnap pont elmondták a dopping ellenőröknek?

@Slajos: Ezek a viták mindig egy kicsit olyanok, mint ha azt kérnénk a másiktól, hogy próbálja meg bebizonyítani, hogy van, ami nincs :)

@Slajos: Tudod, előbb utóbb minden kiderül. Hozz olyan példákat, amik még nem derültek ki :p

@Slajos: "Ez nem ilyen egyszeru. Vannak doppingszerek amelyeket akar 10 vagy tobb ev elteltevel sem tudnak beazonositani a mai napig sem, mert nincs ra minta es amig valaki bennfentes (edzo vagy seged stb.) nem ad oda konkretan egy ilyen szert a doppingellenoroknek, soha nem is fogjak tudni beazonositani mert nem fogjak tudni kidolgozni ra a felismero eljarast.
"

Persze, ez is benne lehet, sőt, ha atombiztos merevséggel ragaszkodsz ahhoz a hitedhez, hogy mármedig minden élsportoló doppingol, akkor ez az érv például egy cáfolhatatlan valami :)

"Marion Jones es a tobbi atleta a csapatban is csak igy bukott le, hogy egy bennfentes (asszem segededzo), valamilyen konfliktus utan, bosszubol bevitte az egyik (hangsulyozom az egyiket) szert a doppinglaborba ahol azt be tudtak vizsgalni es ki tudtak ra fejleszteni a detektalo modszert.
Ilyen doppingszerekbol pedig van tobb szaz is akar. Ezeknek pedig csak ugy cca 10%-at fogjak tudni majd beazonositani evek mulva, amikor valahogy hozzajutnak az adott anyagokhoz.
"

Ez is azt mutatja, hogy amit 2 ember tud az már nem titok, és előbb vagy utóbb bukás a vége :)

"Amikor a 90-es evekben meghalt Andreas Munzer testepito a boncolas utan 3-4 ismert doppingszer mellett talaltak a szervezeteben meg vagy 4 olyan anyagot amit nem tudtak beazonositani! Ez a 90-es evekben volt cca 25 evvel ezelott. Ma mennyi ilyen lehet, amikor diplomas kemikusok komoly laborhatterrel, megrendelesre fejlesztenek ki es allitanak elo ilyen szereket? Hatalmas penz van ebben a bizniszben!"

Itt is bukás a vége. Nagy pénz van benne az biztos, de a doppingellenőrzés sem a kőkorszakban van, és a doppingolókat ma már egy ideje az utólagos lebukás veszélye is próbálja elrettenteni a doppingolástól :) És ezzel az élsportolóknak is egyre inkább tisztában kell lenniük, mert ha nem, akkor úgy jár, mint Miller, se hús, se leves :)

@leibigabi: "..Kérdés, mennyivel lehet lemaradva a doppingvizsgálat a legmodernebb doppingszerek előtt. Én azt gondolom, hogy ez ma nem több néhány évnél.."

Ez nem ilyen egyszeru. Vannak doppingszerek amelyeket akar 10 vagy tobb ev elteltevel sem tudnak beazonositani a mai napig sem, mert nincs ra minta es amig valaki bennfentes (edzo vagy seged stb.) nem ad oda konkretan egy ilyen szert a doppingellenoroknek, soha nem is fogjak tudni beazonositani mert nem fogjak tudni kidolgozni ra a felismero eljarast.

Marion Jones es a tobbi atleta a csapatban is csak igy bukott le, hogy egy bennfentes (asszem segededzo), valamilyen konfliktus utan, bosszubol bevitte az egyik (hangsulyozom az egyiket) szert a doppinglaborba ahol azt be tudtak vizsgalni es ki tudtak ra fejleszteni a detektalo modszert.
Ilyen doppingszerekbol pedig van tobb szaz is akar. Ezeknek pedig csak ugy cca 10%-at fogjak tudni majd beazonositani evek mulva, amikor valahogy hozzajutnak az adott anyagokhoz.

Amikor a 90-es evekben meghalt Andreas Munzer testepito a boncolas utan 3-4 ismert doppingszer mellett talaltak a szervezeteben meg vagy 4 olyan anyagot amit nem tudtak beazonositani! Ez a 90-es evekben volt cca 25 evvel ezelott. Ma mennyi ilyen lehet, amikor diplomas kemikusok komoly laborhatterrel, megrendelesre fejlesztenek ki es allitanak elo ilyen szereket? Hatalmas penz van ebben a bizniszben!

@leibigabi: Ja, a linket kihagytam: Nipper Pat Daly

http://boxrec.com/en/boxer/103...

Ha feltételezzük, hogy dopping nélkül ilyet is lehet csinálni (és még van hasonló példa), akkor ne kelljen már elájulni attól, vagy ehez doppingszert feltételezni, hogy valaki nagy iramba le tud bokszolni felnőttként 12 menetet

@Slajos: Nem találtam meg azt a cikket, amit említettem, nagyon nem is akarom tovább keresni. Lehet, hogy én emlékeztem rosszul és nem 20-25, hanem csak 10-15 évvel korábbi mintákat elemeztek. De nem is ez a lényeg. Itt egy elemzés, ez pl. csak atlétika. 2015-ös cikk, tehát 2015-ben vizsgáltak 2001 és 2012 között 5 ezer atléta 12 ezer vérmintáját. Ebből 800 pozitív. Ha ez a 800 minta mind különböző sportolóé, akkor egy 2001-2012 közötti intervallumban 3 évvel később vizsgált nagy számú mintában 15% atléta doppingolt az atlétikában, ami köztudottan nagyon doppingérzékeny. (Persze, lehet hogy több is) Kérdés, mennyivel lehet lemaradva a doppingvizsgálat a legmodernebb doppingszerek előtt. Én azt gondolom, hogy ez ma nem több néhány évnél. Ha ez így van és tényleg minden élsportoló doppingol, akkor ennek a vizsgálatnak is nem 15% pozitív tesztet kellet volna produkálni, hanem sacc per kb vagy 90-et.

http://www.blikk.hu/sport/mind...

(aki benne van, az tudja)
A másik, sem az orvosok, sem a doppingszakértők (sportolókat nem említem :) ), tehát akik benne vannak, nem gondolják azt egységesen, hogy minden élsportoló doppingolna.

(ennyit képtelenség tisztán)
Mennyit, és ki határozta meg? Õ egy Wales-i/brit bunyós a múlt század 20-as éveiből, nem tudom hallottál-e róla. (Olvastam az életrajzi könyvét, lehet egyszer majd írok is róla) Tehát Nipper Pat Daly, 9-10 éves kora óta profi bokszoló. 12 éves korában már 10 menetes meccset bunyózott és nem gyerekek ellen.
14 évesen 15 meneteket bunyózott, és nem gyerekek ellen. 15 évesen egy hónapon belül le bokszolt 4 db 15 menetes! meccset, és nem gyerekek ellen. 16 évesen Top 10 a Ring magazin ranglistáján 1929-ben. Ezek mellett "minden nap" edzett is. És nem gondolom azt, hogy a húszas években tele lett volna tömve doppingszerekkel :)

Szóval számomra ezek a példák meggyőzőbb érvek annál, mint a "köztudott, hogy mindenki tol valamit" vagy "az aki benne van az tudja" típusú érvek.

@leibigabi: Ok. :)

@Slajos: Ez tetszik, hogy próbálsz ebben a témában komolyabb fogást találni, mint a "mindenki tudja aki benne van, vagy 12 menetet már nem lehet ennyit".... holnap visszatérek rá :)

@Slajos: "Megkerdezhetem, hogy ez az informaciod milyen forrasbol szarmazik?
Ugyanis a legjobb tudomasom szerint a sportoloktol vett mintakat maximum 10 evig orzik meg. Raadasul ezt a 10 ev megorzest csak cca 3-4 eve vezettek be, azelott csak max. 8 ev volt (es az sem mindenhol). "

Nem tudom, nem mentettem, de holnap megkeresem neked és akkor szembesülsz, hogy ennél tovább is elraktározzák a mintákat, amit később elő vehetnek :)

@leibigabi: "..Nemrég 20-25 évvel visszamenőleg megvizsgáltak visszamenőleg (találomra kiválasztott) 10 ezer mintát, aminek, mindössze csak a 8-10%-a bizonyult pozitivnak.."

Megkerdezhetem, hogy ez az informaciod milyen forrasbol szarmazik?
Ugyanis a legjobb tudomasom szerint a sportoloktol vett mintakat maximum 10 evig orzik meg. Raadasul ezt a 10 ev megorzest csak cca 3-4 eve vezettek be, azelott csak max. 8 ev volt (es az sem mindenhol). Ugyhogy rejtely szamomra, hogy honnan vettek 10 ezer 20-25 eves mintat?

Meg ez nem olyan egyszeru, hogy talalomra kivalasztottunk 10 ezer mintat es azt leteszteltuk, majd megallapitottuk, hogy csak 8-10%-a volt pozitiv.
Mire volt pozitiv?
Mer nem mindegy hogy mire tesztelunk. Hiszen pl. ha egy sulyemelo mintajat teszteljuk EPO-ra akkor nyilvan szinte nulla az eselye annak, hogy talalni fogunk benne ilyen szert.

@trouble: Itt egy hitbeli kérdésről cserélünk eszmét, tehát per pillanat valószínűleg nem fogjuk meggyőzni a másikat, de érveket, ellenérveket fel lehet vonultatni.Én kezdem. Nemrég 20-25 évvel visszamenőleg megvizsgáltak visszamenőleg (találomra kiválasztott) 10 ezer mintát, aminek, mindössze csak a 8-10%-a bizonyult pozitivnak. Kb. ezt az arányt hozzák napjainkban a véletlenszerű olimpiai dopping szűrések is. Ha azt gondoljuk, hogy a szűrés nincs minimum 25 évvel lemaradva a legújabb dopping szerek mögött, akkor valószínűleg mégis csak vannak tiszta élsportolók. Számomra ez pl. egy komolyabb érv, mint a "nyilt titok", meg a "ezt mindeki tudja...stb" Te jössz.

@trouble: "ne hidd, h joshua nem hasznalja uezeket a szereket"

Miért hiszed azt, hogy minden élsportoló doppingol? (azon olyan érveken kívül, hogy: "ez nyilt titok", "aki ebben benne van az tudja", "ilyen teljesítmény nem érhető el tisztán"....stb. :)

@Roy Jones Jr.: ne hidd, h joshua nem hasznalja uezeket a szereket

Óriási király ez a Miller, biztosra ment AJ ellen: Endurobol, HGH és most EPO! :D

@leibigabi: Azert, mert ezen a szinten mindenki "csal". Tudom persze, mivel nem bizonyított tény, így ezt hivatalosan a véleményed szerint nem lehet kimondani, de szerintem ez egy olyan nyílt titok amit kár feszegetni, képmutatónak lenni, és mint kiderült szintén "sárosan" vádaskodni.

@trouble: Szerintem messze Ortiz a legjobb opció, engem legalábbis jobban érdekel Millernél is.
AJ-nek is ez a legjobb, mert ha Wilder Furyt választja Breazeale után, akkor 2 évig kapja majd az ívet (mert ott is tuti a visszavágó), hogy kisebb nevekkel boxol, míg a két másik nagy egymást üti...

@rumble: "Plusz az, hogy eddig ő vádaskodott szteroidozással, ami élsportolók között nem éppen korrekt dolog."

Hát ha Te mint élsportoló, olyan infóid vannak rólam, hogy én, (mint az ellenfeled) doppingolok, vagyis megpróbálok veled szemben csalni, akkor miért nem korrekt, ha megvádolnál? :)

@northpaw: Nem zavar a szteroid, az élsporttal jár, mindenki csinálja, nem csak az aki lebukik. Leginkább a sajtó tájékoztatókon, face to faceeken mutatott viselkedése visszataszító számomra. Plusz az, hogy eddig ő vádaskodott szteroidozással, ami élsportolók között nem éppen korrekt dolog.

@PeteTheGreek: ortiz vs whyte még jó lenne.. ennek már csak annyi lesz az értelme, hogy aj wlad után ortizt is a rekordjára tűzheti..

@mobyltel: Õt akarja, Joshua is. Persze tudjuk hogy megy ez, mindenesetre nem hiszem, hogy nagyon tartanának Ortiztól. Nem hiszem, hogy top3 közül bárki is tartana már tőle

@mobyltel: Az usa-beli oklozok kozul Miller utan talan o a leghitelesebb kihivo. Ha jo formaban van akkor semmivel sem rosszabb szint mint Parker.
Ha gyorsan megegyeznenek lehet dobnak is a Dimitrenko elleni meccset (mar ha lehetseges).

Le is fujtak a meccset azt olvastam, Hearn keresi az uj ellenfelet.

Ruiz is bejelentkezett:)
Neki Dimitrenkóval lesz hétvégén meccse.

@northpaw: Miert all emberileg pl. Joshua folott?

@deontay: szerintem 6 het az necces ha nem keszultel ra, de en Ortiz helyeben azonnal igent mondanek, semmit nem veszithet vele

@rumble: Érdekes, hogy pont Millert szeretnéd kiütve látni, azt a Millert aki emberileg jóval a Wilder meg a Joshua félék fölött áll. Ha doppingolt, ha nem.

@fixpont: Azért 1,5 hónap alatt szerintem fel lehet készülni, föleg úgy, hogy Ortiz nemrég meccselt, tehát folyamatosan edzésben volt.

Meg ne Adam Kownacki legyen. Attól tartok Ortiz-t Hearn túl kockázatosnak fogja így is találni:(

sajnálatos, vajon kivel fog boxolni? ha nem Ortiz én meg se nézem, pl Charr a listán van nem lennék meglepve ha befutó lenne. Azért az érdekes hogy Miller többet kapott volna AJ ellen mint amennyit White nak akartak adni úgy hogy White elleni angliában sokkal többet hozott volna, most ráb@sztak ezzel...

@deontay: a fo baj, hogy ennyi ido nem eleg a nullarol felkeszulni, csak olyan johet szoba aki edzesben van

@fixpont: Még jobban is érdekelne, mint a Miller meccs.

@fixpont: Akkor áruld már el tanár úr, hogy a vágósúlyú sertés alatt kire gondoltál, ha nem Millerre. Engem nem érdekel, hogy "kire utaltál", mert nem azt a szövegrészedet kifogásoltam, úgyhogy most te koncentrálj, és próbáld értelmezni, amit kérdeztem.

"Hearn: Joshua wants Luis Ortiz as replacement for Miller"

AJ Ortizt akarja cserenek, na most ez vagy igaz vagy csak Hearn csinalja a musort. Amugy a mai Ortiz mar nem ellenfel AJnek, szoval kb mindegy is, de meg igy is talan a legjobb osszecsapas lenne, mert ameddig Ortiz birja jo meccs lesz.

Sergio Olivával pont olyanok, mint két tojás. Jóféle szer lehet ez az endurobol: egyrészt arra ösztönzi az izmokat, hogy a (test)zsírt használják fel energiaforrásként (na ennek nyoma sincs Milleren), másrészt meg állítólag a kísérleti egerekben rákot okozott.

@fixpont: Vágó súlyú sertés vagy? Doppingolsz. Jól nézel ki? Te is Doppingolsz :)

@La Cucaracha: akkor mar masodszor nem sikerult ertelmezned a mondatot, koncentralj, talald ki, kire utalhattam benne, Millerrel osszefuggesben, aki szazszor jobban nez ki mint o, es mindig at megy a teszten, rola szol a kommentem, koncentralj

@fixpont: Mivel a cikk Miller lebukásáról szól, gondoltam az általános kijelentésed rá is érvényes, de akkor ezek szerint nem gondoltál rá egyáltalán, csak akkor nem értem, hogy miért ehhez a cikkhez kommenteltél...

@La Cucaracha: akkor most olvasd el megegyszer amit irtam es probald ertelmezi ujra

most akkor ugrik a júniusi meccs? :-(

@fixpont: Ezen a vágósúlyú sertésen annyi izom van, mint 3 másik emberen együttvéve. A szervezet márpedig természetes módon nem tud ennyi izmot felépíteni és megtartani ennyi állóképességi munka mellett.

az mindig vicces amikor valaki ugy nez ki mint egy vagosulyu sertes es lebukik aki meg ugy nez ki mint egy olimposzi istenszobor az atmegy a teszten....

Kar erte, mert mindig szivesen nezem ha egy nagyszaju, tiszteletlen bokszoloval felnyalatjak a padlot.

Pulev is beugorhatna:)

Azt mondjak Miller ugyanahoz a henteshez jar mint Canelo. Biztos csak most kerult elo az a fagyasztott marhahus a melyhutobol :D

Meg ha Joshua is lebukik na az lesz a poen.

@trouble: Its trouble.:D

@Bruneor: nagyon elkopott Ortiz, már nem az, mint aki akár egy éve

"A bunyós úgy fest, szó szerint mindent bevet."
Helyesbítek: A bunyós úgy fest, szó szerint mindent bevett.

Meg nem biztos a dolog. Azert csatlakozom az elottem szolohoz. Ha Miller kiesik Ortiz johetne. Bar ovele nem tudom az amcsikat mennyire fogja erdekelni.

Legyen Ortiz helyette, amugy is jobb meccs lenne amig tartana sztem mint a big baby elleni lett volna.