Jól alakul Canelo súlya

@pepegross: De aztán lehet, hogy visszadolgozhassa magát a legjobbak közé, az a módja, hogy egy ideig kisebb kaliberű gálákon pontoz "megfelelően". :)

@pepegross: "Komoly tévedésben vagy. A sasszemű bírótündért idén már hétszer hívták. Vagy hívás nélkül ment és nem merték hazaküldeni.... "

A média szempontból nagyobb volumenű meccsekre értettem, hogy nem hívják. Ismeretlen bunyósok felhozó meccsein kb. egy széljegyzet lesz a tudósításban: nyert xy, pontozó: Adalaide Byrd. Ennél többet nagyon nem is foglalkozik vele senki, hogy ki volt egy ilyen meccsen a pontozó.

@leibigabi: Komoly tévedésben vagy. A sasszemű bírótündért idén már hétszer hívták. Vagy hívás nélkül ment és nem merték hazaküldeni....
http://boxrec.com/ru/judge/401...
Ezek ugyan nem címmeccsek voltak, de Adelaide készül és nem pihen :-)

@fixpont: "Direkt visszaolvastam a regi cikkeket a Mosley-DeLaHoya 2-rol, ahol elvileg a nagyobb nevvel szurtak ki ennel talan jobban es hogy milyen sokan voltak felhaborodva. "
Érdekes egyébként, hogy De la Hoya karrierjét még nem segítette ennyivel előre a pontozói hátszél, a nagy, szoros meccsein többnyire nem neki kedveztek (talán csak a hozzá képest egész más - főként piaci - kategóriába tartozó Sturm elleni meccs a kivétel): Mosley ellen mindkétszer kihozhatták volna őt is, Trinidad ellen ő vitt több menetet, mégis vesztett, a pontozással amúgy szoros Hopkins meccsen simán hátrányban volt és Mayweather-t is jobban megszorította, mint Alvarez Golovkin-t elsőre. Talán ezek miatt is böki a csőrét Mayweather veretlensége és ezért is megy biztosra Alvarez-zel (és persze a két dolog össze is ért a Mayweather-Alvarez meccsen - talán ekkor jött rá, hogy nem elég csak 1 pontozót megkenni, mint ezen és
a saját meccsein :)).

@leibigabi: Ezért kellene több pontozó, legalább a címmeccsekre.

@schnauzer: Jacobsnak eleg nagy magassag es utotav elony lesz es labon eddig is jo volt. Szerintem nem lesz egyszeru meccs, nem szamitok se kiutesre se nagy kulonbsegre. De az igaz, hogy Canelo rengeteget fejlodik meg most is meccsrol meccsre.

Szerintem Canelo fejlődött annyit az elmúlt években, hogy viszonylag simán meg fogja oldani Jacobs-ot.
El nem tudtam volna képzelni, hogy odaáll Golovkin elé a második meccsen és úgy győzi le, még ha vékonyan is, hogy simán beleáll a harcba. Meg se volt fogva, pedig Golo nem üt kicsit.
Úgy érzem, hogy Jacobs ellen is elő tudnak majd rántani olyan taktikát, amivel meggyőzően megveri Canelo Jacobs-ot.

@Phenomenal: "Szerintem ez pont nem hogy eloremozditana hanem inkabb hatraltatna egy karriert. Ha nen vagy hiteles es reszrehajloan pontozol akkor pont hogy ezzel szerzel "hirnevet". (Byrd es Ross). Es ugye a pontozokat nem csak az egyik fel valasztja."

De nem is azt írtam, hogy valaki teljesen mást pontoz mint ami történik, mert igen, azokat megtalálja a média és hátrányos lesz a karrierjüknek, hanem ha valóban szoros a menet, akkor a hazai felé pontoz. Egy másik gálán, pedig majd lehet, hogy visszaadja, mert akkor meg éppen az lesz a hazai, aki ellen a múltkor pontozott.

"Attol hogy meg hogy emberi elfogultsag, neg nem fair es nem is hinnem hogy hosszu tavon jot tesz a sport nepszerusegenek"

Nyilván nem tesz jót, de a boksz pontozására egyelőre jobbat nem tudtak kitalálni, mint hogy a pontozó lepontozza. De a pontozó is ember, így pedig benne van valamennyi elfogultsági tényező, akár tudat alatt is. (Még egyszer írom, a szoros menetekről beszélünk. Aki nagyon mást pontoz, az úgy jár mint Byrd, kikezdi a média és egy idő után nem hívják.)

@Phenomenal: "sem latok semmit amivel ki lehetett vona hozni a vorost."

nem is hoztak ki, dontetlen lett (leszamitva persze a 118:110-et ami talan a legbotranyosabb csalas a box torteneben), azert nem csak a 3 biro latta igy:

Media Scorecards

Ryan O'Hara, FightNights.com: 116-112 Golovkin
ESPN.com: 116-112 Golovkin
Harold Lederman, HBO: 116-112 Golovkin
Bobby Davis, The13thRound.com: 116-112 Golovkin
Associated Press: 114-114
BoxingScene.com: 114-114

Csak 2 szoros menetet kell maskepp latnod es egybol a 116:112-bol 114:114 lesz. Szomoru, hogy igy esett, de ennyi mindig is benne volt a bunyoban. Direkt visszaolvastam a regi cikkeket a Mosley-DeLaHoya 2-rol, ahol elvileg a nagyobb nevvel szurtak ki ennel talan jobban es hogy milyen sokan voltak felhaborodva. De meg ott sem beszeltek csalasrol, tobbek kozott mert ott is jopar ujsagiro Mosleyt latta jobbnak habar az osszes TV-s kommentator es edzo Oscart. Vagyis boven velefer a szubjektiv dontes korebe.

@fixpont: En az elso GGG Canelo meccsben sem latok semmit amivel ki lehetett vona hozni a vorost. Az ami miatt sokan szorosnak latjak az Avarez seggbol elorantott labmunkaja volt. De ennek ellenere is siman kikapott, csak mivel olyasvalamivel rukkolt elo amit eddig senki nem csinalt GGG ellen a kozonseg adott neki kreditet.

@Phenomenal: az mindig fontos kerdes, hogy mi az amit ertekelsz egy meccsben, a boxtortenelem tele van olyan meccsekkel, ahol az utesszam es az utesek minosege szerint ket kulonbozo bunyos nyert (a leghiresebb talan a Mosley-DaLaHoya) vagy mi az amikor mar nem csak szajiz kerdese, hogy kit lattal jobbnak es az egyik mutato annyival jobb, hogy az onmagaban eldonti a meccset

a bunyoz ertekelesenel mindig kell legyen a szubjektiv elem, dontetlen szagu meccseknel ez a legfonotsabb, de azt is latni kell, amikor ennek ma nincs helye es egyertelmuen csalasrol van szo

nalam egyebkent sem a GGG/Canelo sem a Kova/Ward nem szamit nyilvanvalo csalasnak (akkor sem ha nem ertek a pontozassal egyet), a Pac/Bradley viszont igen, ott nincs mit magyarazni ott nincs szubjektiv elem, ott nincs olyan nezopont, hogy Bradley nyert

@tomba: mindig erdemes megnezni, amire valaszoltam, arra valaszoltam, hogy:

"Amennyiben GGG elleni eredményeit vesszük alapul még KO vereség esetén is kihoznák döntetlenre Canelonak :)"

ez az idezet azt jelenti, hogy Canelo annyira meg volt verve, hogy szinte a KO szelen allt, es meg ennek ellenere is kihoztak, erre irtam, hogy az ket szoros meccs volt ahol nemhogy a KO szelen nem allt, bajban sem volt, ahol egyszer jogtalanul kihoztak dontetlenre masodszor szerintem korrekt volt a pontozas, de ezek olyan alacsony merteku "csalasok" amelyek mindig is jellemzoek voltak a bunyora es sosem lesz maskepp, ez Nemetorszagban is igy volt a nemet bunyozokkal, sot meg inkabb ugy volt, a briteknel is igy van, nem latom ertelmet Canelot kiemelni mint vedett bunyost amikor eddig palyafutasa soran nem kapott tobb vedelemt mint akarmelyik "hazai" kedvenc (meg akkor is ha leszamitunk 1-2 konkret pontozt mint aki a May meccset dontetlenre adta, az eredmeny osszessegeben helyes volt)

@antonio: A showműsor pedig így is ártott a boksznak véleményem szerint
Ha Canelo vagy GGG kesztyű nélkül nyomná az ellenfél feje és a saját kezük is széttörne.

@antonio: Vagy egyszerűen csak jó bunyósok kellenének, vagy a jó bunyósoknak tököt kellene növeszteni :)
Nem látom miért lenne korszerűtlen ma a profiboksz, és lehet, hogy unalmas, de amíg van AJ-Wlad és Fury-Wilder addig reménykedhetünk.

@leibigabi: Szerintem ez pont nem hogy eloremozditana hanem inkabb hatraltatna egy karriert. Ha nen vagy hiteles es reszrehajloan pontozol akkor pont hogy ezzel szerzel "hirnevet". (Byrd es Ross). Es ugye a pontozokat nem csak az egyik fel valasztja. Attol hogy meg hogy emberi elfogultsag, neg nem fair es nem is hinnem hogy hosszu tavon jot tesz a sport nepszerusegenek.

@Phenomenal: Persze itt nem azt mondom, hogy akkor összevissza lehet pontozni, hanem azt, hogy egy "szoros" mérkőzésnél ezek az apró emberi elfogultságok éppen elegek lesznek arra, hogy akár fordított eredmény szülessen.

@Phenomenal: "Nem tudom hol van ez a szabaly. Ha van is ilyen akkor sem etikus vagy fair. A gyozelem az gyozelem."

Ez a szabály az emberi viselkedés le nem írt szabálya. Ha Te mint pontozóbíró elmész egy rendezvényre pontozni, fogod tudni, hogy ki a házigazda, ki a Te vendéglátód. Ha elégedett vagy a vendéglátással, jól érzed magad, hajlamos leszel a szívességet/vendéglátást honorálni azzal, hogy a szorosabb meneteket a házigazdáék felé billented. Egyrészt, viszonzod a vendéglátást, (megfelelési kényszer, valamit-valamiért, hívjanak máskor is), másrészt, ha nem teszed meg, legközelebb hívnak mást, aki megteszi helyetted, Te pedig eiveszíthetsz egy lehetőséget amiből pénzt kereshetsz. Nyilván vannak olyanok, akik nem akarnak alkalmazkodni egy ilyen rendszerhez ... hát ők hamar kihullanak.

@JCalzaghe: "Ezt inkább arra szokták mondani, hogy a bajnokot látványosan meg kell verni. Akkor Golovkin volt a bajnok..."

Általában a bajnokoknak erősebb a hátterük, ezért mondják, "hogy a bajnokot" Ez esetben bár Golovkin volt a bajnok, de nem volt erősebb a "háttere", szóval aki a bajnok, vagy aki hazai pályán van, tehát akinek erősebb a háttere azt jobban meg kell verni.... :)

@fixpont: " GGG-vel vivott ket dontetlen szagu meccset,"

Az első meccset egyértelműen GGG nyerte azon semmi döntetlenszag nem volt rossz a szaglásod.

@leibigabi: Ezt inkább arra szokták mondani, hogy a bajnokot látványosan meg kell verni. Akkor Golovkin volt a bajnok...

@leibigabi: Nem tudom hol van ez a szabaly. Ha van is ilyen akkor sem etikus vagy fair. A gyozelem az gyozelem. Golo egyertelmuen jobb volt az elso meccsen. A masodik mar szorosabb es nezo kerdese, de azt inkabb oda lehetett adni Canelonak.

@tomba: "ok, hogy caneloban több pénz van, de, hogy ő lenne a nagyobb név, az azért necces"

Pont azért ő a nagyobb név, mert több pénz van benne, jobb a menedzsmentje, nagyobb a rajongói bázisa, előtte van még jövő, Golovkin előtt pedig már nem sok. Ilyen felállásnál pedig érvényesül "az a le nem fektetett szabály", hogy az ilyen ellenfeleket nagyon meg kell verni vagy ki kell ütni... Golovkin pedig ezt nem tudta megcsinálni.

@fixpont: "Ilyen korulmenyek kozott pedig nyilvan odapontoznak a nagy nevnek."

ok, hogy caneloban több pénz van, de, hogy ő lenne a nagyobb név, az azért necces. és ja. a csalás az akkor is csalás, ha a "nagy névnek" csalnak.

@gigaboly: "Jacobst is ki lehetett volna hozni Golovkin ellen"

Ki lehetett volna hozni persze, csak éppen csalás lett volna. Jacobs le lett ütve, túl lett dolgozva, a végére meg el is fáradt.

@gigaboly: "..Jacobst is ki lehetett volna hozni Golovkin ellen.."

Hat ha Wardot kihoztak Kova ellen az 1. meccsukon annyi erovel Jacobsot is ki lehetett volna Golo ellen, mert az egy nagyon hasonlo meccskep volt, azzal a kulonbseggel, hogy Jacobs Wardal ellentetben nem piszkos bokszal jott fel a merkozes masodik feleben. De meg igy is osszessegeben Golo tobb menetet vitt mint Jacobs, ugyanugy mint ahogy Kova Ward ellen, ugyhogy a Golo vs Jacobs eseteben korrekt volt a pontozas.

@fixpont: Nem mintha az sportszeru vagy fair lenne.

@enro1: GGG-vel vivott ket dontetlen szagu meccset, ahol a masodikat szerintem megnyerte vekonyan az elsot elvesztette. Annal a meccsnel szazaval lattam nagyobb csalasokat, nem volt az olyan veszes. GGG-nek ki kellett volna utni vagy megrogyasztani, hogy el is hitesse a pontozokkal, kozonseggel, hogy o van felul, de 24 menet alatt Canelo bajban sem volt. Ilyen korulmenyek kozott pedig nyilvan odapontoznak a nagy nevnek.

@patton: Amennyiben GGG elleni eredményeit vesszük alapul még KO vereség esetén is kihoznák döntetlenre Canelonak :)

@emgabor: Ha Jacobs nem üti ki, esélye sincsen pontozással a kis kedvenc ellen.

@fixpont: Nagyon kiváncsi vagyok a meccsre. Jacobs a stílusa, felkészültsége és reach-e miatt egyáltalán nem lesz könnyű ellenfél.

a GGG meccs ota sokkal komolyabban veszi ezt a dolgot, jo meccs lesz Jacobs ellen

@kovban: Úgy írják mintha 110kilóról kéne befogyasztgatnia.

Ez fantasztikus hír.....