Golovkin edzője: nem kell feltétlenül a KO-ra menni

@Chico: B@szki! :DDD

Alvareznek közben lett egy új tetkója.

https://scontent-frx5-1.xx.fbc...

@Peacock: Lehet hogy félreértetted,én azt kérdeztem a hölgy pontozási aránya volt ennyire felháborító sokak részére/az egyébként/ vagy pedig azon volt a hangsúly hogy Alvareznek adta a meccset,nem Golovkinnak.
Egy szóval sem mondtam hogy ez jó,azt mondtam hogy utólag semmi jelentősége,egy tucat kérdőjeles végeredményű meccs volt az utóbbi időkben,jön a visszavágó,ott minden eldől majd.

csakegybarom

"szerinted mennyi az esélye annak, hogy a téma iránt érdektelen fog itt nyilatkozni?"

Így talán valóban hiába a kérdésem is.
Nekem mindegy ki nyert,jó meccset láttam,remélem egy még jobbat fogok a következőn,ez érdekel,pontozások,dopping,boksz szervezetek komolysága,hatalmi harcok,érdekellentétek,pénz,maga az egész jelenlegi profi ökölvívás gépezetének megértésébe már belefáradtam az utolsó pár évben,szurkolói szinten nehéz is megérteni,vitázni utólag bármin is,nem sok értelmét látom.

@siposattila: Én igazán örülök hogy te ennyire tudod, hogy másokat mi bánt, de talán az elfogadható számodra is, hogy a Golovkin-Canelo cikkekben nem a Mézga család problémák lesznek kibeszélve. Nem mellesleg a nagyobb figyelemmel kísért mérkőzésnek a visszhangja is nagyobb. Ettől függetlenül minden csalás áldozata egyformán áldozat... de az viszont már tényleg vicces kezd lenni, hogy számodra ennél a cikknél az a lényeges, hogy mások milyen indíttatással írnak...szerinted mennyi az esélye annak, hogy a téma iránt érdektelen fog itt nyilatkozni?

Minden csalás egyformán csalás, de ne próbáld itt az embereket és magadat azzal győzködni, hogy Byrd és ezen keresztül ez a végeredmény rendben van.

@siposattila: Steve Morrow - Judge 117:111
Igazad van, valóban ó is látáskárosult v. egyéb problémával küzd. Viszont van jelentősége, mert nem jogos a különbség, de ettől még Byrd repülhetne :).

@siposattila: Nem haragszom, ezek valóban az én gondolataim, amikkel az abszurditásig direkte tovább fokoztam és gondoltam az általad képviselt - számomra súlyos nonszensznek tűnő - álláspontod. Azon céllal, hogy rámutassak annál nonszensz voltára. Amolyan félsikerű reductio ad absurdum metódussal.

@Peacock: Ne haragudj ,de ezek a te gondolataid,még csak hasonlót sem írtam.

@siposattila: Így van, teljesen mindegy ki a jobb az adott meccsen, tök mindegy hogy a tényleg jobban bokszoló nyer-e a meccsen, a sport lényege hogy mi kerül 30 év múlva a történelemkönyvekbe, és persze hogy verekedjenek. Ennyi erővel mondjuk kakas viadalt is nézhetnénk, vagyis azt csak azért nem, mert az nem kerül a történelemkönyvekbe, bár kakasviadaltörténeti könyvet biztos lehet írni. Nem is értem mit ginnyol össze a nagy semmiért a sok bokszoló, bokszedző, miért ír mindenfélét a sok szakíró, miért fizetnek ill. nézik a meccseket a szurkolók. Nemhogy vennének a lükék egy boksz-rekord könyvet (Grays Sport Almanach a’la Back to the Future) és azt böngésznék historikus szám-rekordokra csettintve a nyelvükkel hogy éj, ez de qva jó rekordú bunyós volt, ez meg milyen béna, az meg milyen középszerű. Pfff...
Meg persze kit érdekel igazságos-e az eredmény: a fair play úgysem a sport része. Persze ennyi erővel lehetnének észak-koreai makulátlan rekordú sztárbokszolók, akik ellen nem szabad veszíteni mert a párt megmondta: fogadjuk el! Vagy: Dobtak már le atombombát? Ja. Akkor fogadjuk el és törődjünk bele ha ránk akarja dobni valaki. Meg hát hány embert öltek és kínozták már meg ugye a világtörténelemben: most nem mindegy ha mindez velünk történik? Fogadjuk már el, úgysem lehet semmit tenni. Egyáltalán miért ír az ember egy bokszfórumra? Ahelyett, hogy elfogadná amit mások írnak.

Valójában itt szerintem az bánt sokakat hogy Alvereznek adta,nem az hogy mennyivel,ennél sokkal nagyobb csalások is voltak az utóbbi években minthogy ez a meccs x lett,akár lehetett is az.
Mindez persze a visszavágón már megint semmit nem fog számítani.
Bunyó legyen,jó bunyó.

Olyasmire gondoltam ha 30év múlva valami srác,aki azt se tudja ki volt az a Golovkin,megnézi a boksz történelemkönyveket,látja hogy volt döntetlenje,hogy ki hány ponttal pontozta el,aligha fogja érdekelni.
Most is valaki 9ponttal kihozta a thai gyereket Estrada ellen,ha az utolsó sorból leragasztott szemüveggel sem tudtam volna 9menetet adni neki,ez mégsem érdekel senkit,nincs is jelentősége.

@siposattila: "Olyan mint a foci,mindegy hogy 6:1 re kap ki egy csapat vagy 5:2-re. "
Ez nem hasonlít a Byrd-esetre, az "olyan mint a foci,mindegy,hogy 6:1-re kap ki egy csapat, vagy 3:2-re" mondattal is egyetértenél?

@siposattila: "Szerintem utólag teljesen mindegy mennyivel adta a mexikóinak,nem sokat számít.
Mert hogy sokakat az háborított fel hogy mennyivel adta nem az hogy nekiadta. "

Már hogy lenne mindegy? Pontosan ez a lényeg és ezt emeltem ki, a "hölgy" annyira ostoba volt hogy 118-110 pontozással zárta le a maga részéről a mérkőzést. Tehát égbekiáltó részrehajlás történt egy olyan sporteseményen, amely a középsúly boksztörténelmét tekintve nagyon is fontos pillanatnak számít. Egy szűk de jogos győzelmet nem 115-113, hanem 118-110 eredménnyel csaltak el a győztes kezéből - mindez HIVATALOSAN elfogadva, következmények nélkül van jegyezve. A vélt győztesnek egyébiránt szándékosan belerondítottak így a karrierjébe.

Ez egyáltalán nem foci és teljesen értelmetlen a kettő között párhuzamot keresni.

"Kb a Holy-Valuev meccs óta vagyok sztoikus,nem érdekelnek a bírók,semmit nem lehet tenni ellenük,utólag nincs apelláta,el kell fogadnia a nézőnek."

Előre is elnézést kérek:
Ha egy tolvaj lenyúl tőled egy rakás pénzt, és ezzel kapcsolatban később a bíróság a te rovásodra azt mondja, hogy ez rendben van így, akkor is azt fogod mondani hogy nem érdekel és úgyse lehet tenni ez ellen semmit? El kell ezt fogadnia a hírt olvasó társadalomnak is? Hogy van ez?

Könnyű sztoikusnak lenni semleges vagy esetleg ellenszenves álláspontból.

@Peacock: Ja, nem. Mert te alighanem nem vagy törvényesen fizetett pontozó (vagy bokszértő), akit x évig erre treníroztak és folyamatosan továbbképeznek. Az említett pontozók viszont igen, és ezért pénzt is kapnak. (A baj pont az hogy sejthetően nem csak legálisan.)

Szerintem utólag teljesen mindegy mennyivel adta a mexikóinak,nem sokat számít.
Mert hogy sokakat az háborított fel hogy mennyivel adta nem az hogy nekiadta.
Szerintem ez utólag mindegy,őt látta jobbnak,mindegy mennyivel.
Olyan mint a foci,mindegy hogy 6:1 re kap ki egy csapat vagy 5:2-re.
Kb a Holy-Valuev meccs óta vagyok sztoikus,nem érdekelnek a bírók,semmit nem lehet tenni ellenük,utólag nincs apelláta,el kell fogadnia a nézőnek.

@northpaw: Nyilván, de a meccsen nem voltak akkora Golo jabek amik romboltak volna Alvareznél. Én nem is szoktam egyébként ütés statisztikákat nézni, mármint meccs után rálesek, de nagy jelentöséget nem tudok nekik tulajdonitani. Szerintem fontos hogy az ütés látványos és hangsulyós legyen. És én szempontnak tartom azt is hogy az adott bokszoló mennyire látványosan háritja el az ellenfél támadását. Pl May és Tyson is szerintem látványosan védekezett/ tért ki az ütések elöl, szerintem ezek ugyan úgy számit egy meccs képén. Nyilván nem visz el senki menetet ütés nélkül, vagy azzal hogy 10 pofonból 2öt látványosan levéd 8at meg lenyel. De egy szorosabb menetnél számithat szerintem, hogy az egyik bokszoló igaz megy elöre, de látványosan nem talál.
Egyébként meg a Jabes témára talán Kovalev a legjobb példa mert ha jól rémlik ő ütötte le valamelyik ellenfelét egy balegyenessel.

@Titok: A power punch nem csak a nagy pofont jelenti. A power punch minden olyan ütés, ami nem jab, ennyi. Ebből adódóan bőven lehet arra példát hozni, amikor egy power jab hangsúlyosabb találatot jelent, mint egy power punch, mégis a jabek között tartják számon.

@Totti: Köszönöm. Hát igazából a sok többet talált menettel nekem csak annyi a bajom, hogy a Jabak miatt, ráadásul sok esetben nem is olyan látványos Jabekkel talált többet Golo. Power pounchból jobban áll menetekre lebontva a mexikói, és igazából ez nem is a régi amatör boksz hogy az nyer akinek több találata éri el a másikat. Szerintem sokat számit a látvány is. Én legalábbis azt vallom, hogy 10 odapiszkálos Jab nem ér fel két nagy pofonnal. Persze a jab szerepe a bokszba fontos, mert kell, de csak azért mert azzal találtál 4 ütéssel többet a menetben, még nem hiszem hogy feltétlen a tiédnek kell lenni.
Tehát pl ott az első menet, lehet hogy többet talált Golo de még te is oda adtad Canelonak. Én ha jól emlékszem 4 menetet adtam Golonak, csak elkevertem valahova a papirt amit felirtam, de azt tudom hogy az 1-2-8-10-11-12 meneteket oda adtam Canelonak. A 8. menetben sem pihent szerintem, sokszor leállt, de sokszor szépen kihajolgatott olyankor is Golo ütései elöl, és néhányszor szépen, közbeverte, vagy szépen visszatámadott belöllük.

De nyilván ettől szép a boksz hogy többen többféle képpen tudjuk értékelni a meccseket, viszont én kategorikusan azt nem merném kijelenteni, hogy bárkitől is elvettek volna egy gyözelmet.
És egyébként nagyon sokszor azt figyeltem meg hogy olyan meccsekre húzzák rá hogy csalás volt, ahol nem a közönségkedvenc nyert egy szorosabb meccsen. Persze nyilván vannak egyértelműbb csalások, mint pl a Pacman vs Bradley, de legtöbbször hiába mondják az emberek hogy nem, a kedvenceiket védik.
Én már csak azért se teszem, mert a jelenlegi mezőnyben nincsennek nagy kedvenceim, vannak akiket kedvelek a stilusuk miatt, de nem tudok rajongani egyikükért se.
És a véleményem a Golo Vs Alvarez meccsel kapcsolatba hogy szoros volt, igy nem született csalás, és remélem lesz olyan jó a második meccs mint amilyen az első volt.

@Peacock: A vicc, hogy nem várta meg az eltiltást, hanem maga kérte, hogy függesszék fel:), azóta nem is pontozott!

@siposattila: Aham. Adalaide Byrd 118-110 Golo ellen. C.J. Ross 114-114 May ellen. (Alvarez javára mindkettő.)
Biztos véletlen... Ross asszony legalább el lett tiltva (gondolom nem sírt mert kaphatott elég pénzt és eleve nem ez volt az első eladott meccse). Byrd asszony meg a Golo meccs óta is már újabb 12 meccsen pontozott, ebből 2 vb meccs. Vagyis: semmi következménye nem lett a "félrepontozásának".

"Pl én sem láttam Golovkin fölényt,és ez is kb ugyanannyit számít,mennyivel hozta ki a bírónő a kazahot."
Ja, nem. Mert te alighanem nem vagy törvényesen fizetett pontozó (vagy bokszértő), akit x évig erre treníroztak és folyamatosan továbbképeznek. Az említett pontozók viszont igen, és ezért pénzt is kapnak. (A baj pont az hogy sejthetően nem csak legálisan.)

"Ha ők nem veszik észre hogy hogy valami nem stimmel a kisasszonnyal,akkor nyomós érvük lehet betolni meccsekre,fogadjuk ezt el."
Über sztoikus alkat lehetsz... mondanám, de nem lenne igaz, mert nem azt mondod hogy te elfogadod, hanem másoknak is ezt javaslod hogy tegyenek így, ergo: neked vmiért jó ez így.

@Titok: 1. menet Canelo (Szoros volt, de talán a mexikóié)
2. menet Golovkin (Szűk GGG, mert ő ment előre)
3. menet Golovkin (Többet talált, ment előre)
4. menet Golovkin (Többet talált, ment előre)
5. menet Golovkin (Egyértelmű GGG menet)
6. menet Golovkin (Egyértelmű GGG menet)
7. menet Golovkin (Egyértelmű GGG menet)
8. menet Golovkin (Egyértelmű GGG menet, Golo kibokszolta Canelot, akinek egy brutál kemény felütésen kívül semmit az ég világon nem csinált. Pihent.)
9. menet Golovkin (GGG többet talált, ment előre. A mexikóinak volt egy brutális ütése, ami Golo gyakorlatilag meg sem érzett. Ettől a pofontól Khan például meghalt volna...)
10. menet Canelo (Egyértelmű Canelo menet)
11. menet Canelo (Nagyon szűken, mindkettőnek voltak gyönyörű találatai)
12. menet Canelo (Szűk Canelo menet)

Nálamn 116-112 nyert Golovkin!

Ha valaki esetleg a 2. menetet a mexikóinak adta, akkor is 115-113-ra jön ki Golo győzelme.

Én így láttam.

@Kane: Lényegtelen, mindkettő csúnya.

@kovban: Hoppá, kevertem kicsit.

@Stoti: Mi számít ökölvívói kvalitásnak jobban? Ez szerintem szubjektív - te a változatosságot hangsúlyozod, a másik oldal viszont kétségtelenül hatékonyabb volt mindent egybevéve. A hatékonyság is egyértelműen éppúgy része ennek, úgy gondolom.

Sőt! Ha ez a mérkőzés amatőr rendszerben lett volna pontozva, akkor Canelo még csak nem is szoros, hanem jelentős ponthátránnyal kapott volna ki.


Összegezzük tehát

- Canelo esetében gyönyörű megoldásokat láttunk, egyértelmű győzni akarást, és igencsak megnehezítette a kazah dolgát, az erős ütések találati számában is szűken nyert Canelo.

- Golovkin folyamatosan offenzív volt és nyomás alatt tartotta ellenfelét ezáltal sokkal nagyobb kockázatot is vállalt, valamint belement Canelo kontrára épülő játékába /ez az ami véleményem szerint megtévesztő, ugyanis a sikeres kontrázó látvány tekintetében legtöbb esetben egyértelmű előnyben van, ami viszont nem érdem vizuális szempontot nézve/, az összes találat tekintetében, beleszámolva az erős ütéseket is megfordult a helyzet, itt Golovkin nem kicsivel, hanem sokkal hatékonyabb volt Canelonál, nem elhanyagolható tény az sem, hogy ez a mérkőzés amatőr szemlélettel nem szoros mérkőzés, hanem egyértelmű Golovkin pontozásos győzelem, ami eleve cáfolja azt a tézist hogy kvalitásban Canelo fölötte állt.

Az egyetemes igazság az, hogy kvalitásban szinte tök egyformák, mindkettőjüknek más erősségei és gyengeségei vannak egymással szemben. Pontosan ezért volt a mérkőzés szoros. A látványosság e tekintetben csak illúziókergetés, nem több. Az kétségtelen, hogy Canelo sokoldalúbb volt kicsit, ugyanakkor másban meg ő maradt alul...

@Titok: Vasárnap lesz időm megcsinálom. Bár már egyszer leírtam, de most nem keresem vissza, meg úgy is van kedvem visszanézni. Arra emlékszem, hogy nálam 116-112 lett.

Csupán érdekesség, Byrd a Canelo Vs Khan meccsen, amig tartott a meccs, az ő pontozólapján Khan vezetett.

@Totti: Megkérhetlek, hogy megnézed a meccset, lepontozod ahogy szerinted igazságos, és leirod melyik meneteket nyerte meg Golo? Csak kiváncsiságból szeretném tudni.

@Kane: Az CJ Ross kisasszony volt :)

@Kane: az nem ő volt.

@siposattila: Nincs túllihegve, Byrd akarikatúrája mostmár a korrupt bíróknak, ne felejtsük el hogy ő pontozta döntetlenre a May elleni meccsét is Canelonak, ez szabad szemmel látható, nyílt korrupció, amit művel, el kellene tiltani a pontozástól.

@Totti: pl nála kikapott Calzaghe Hopkins ellen.

"nem kell feltétlenül a KO-ra menni"

Pedig muszáj lesz...

@Totti: Egy kicsit mintha túl lenne lihegve ez a csaj általi pontozás,ha kevesebbel hozza ki a mexikót akkor az úgy elfogadott,vagy x-re hozza és döntetlen,akkor is többségi döntetlen,a csaj úgy látta a mexikói volt jobb,mit számít milyen arányban,végeredmény szempontjából tökmindegy.
Vagy Golovkin győzelmet kellett volna látnia és a ki döntetlenre adta az lett volna a bűnbak?
Biztosd oka van hogy újra meg újra odaültetik az asztalhoz,de ezért mindenféle retardáltnak elmondani.
Pl én sem láttam Golovkin fölényt,és ez is kb ugyanannyit számít,mennyivel hozta ki a bírónő a kazahot.
Ha ők nem veszik észre hogy hogy valami nem stimmel a kisasszonnyal,akkor nyomós érvük lehet betolni meccsekre,fogadjuk ezt el.

@Romsy: "szinte minden évben felmerül a kérdés, hogy a mi faszt keres ott."

Nem tudom. Én amennyire megnéztem a mérkőzések pontozását, amiben ő részt vett, nem nagyon látok a Golo meccsen kívül, kiugró eltérést, a többi aktuális pontozóval szemben. Ezért baromi érdekes, hogy pont ezt a meccset nézte el ennyire, ahol hát finoman szólva sem új keletűek a csalások. A 110-118 teljesen a földtől elrugaszkodott pontozás. Ez nem (stílus, habitus) felfogás kérdése. Ez arcátlan és pofátlan csalás.

Mivel a hölgy úgy néz ki, ahogy, hajlamos az ember abba a csapdába esni, hogy fogyatékos szegény, és emiatt elfogadni azt a tényt, hogy nem ért ehhez a sporthoz.
De nem erről van szó. Csak korrupt, mint a szar, és elvett Golo-tól egy győzelmet. Ezen szinte mindenki átsiklik. Mert milyen szépen helytállt Canelo, még a sarokban hülyéskedett is, micsoda kontrái voltak, majd leszakadt Golo feje (na persze!), amikor eltalálta, de BASZKI ez nem így működik. Azért mert valaki szépen helytállva veszít, majd ezt a tényt figyelem nélkül hagyva kihozza egy korrupt senkiházi 110-118-ra a meccset, az nem megbocsátható. Ez a két dolog abszolút nem függ össze. Attól, hogy jól bokszolt a mexikói, attól még a boksz szabályainak keretei között KIKAPOTT. Ha abban "játszottak" volna, hogy kinek az ütései a látványosabbak, akkor azt mondom győzött a mehika.

Ráadásul mindenki azt mondja, hogy döntetlen lett, végül is belefér, meg Golo megtarthatta az öveit. Hát basszus a förmedvény szerinte 110-118 arányban elveszítette a meccset és az öveit is. Senkit nem tévesszen meg a végeredmény, azt 3 ember pontozásai alapján jön ki. De ha csak a kisasszony lapját nézzük, akkor a kazah 2 menetet nyert. Ne már!! És ami hihetetlen, hogy van, aki azt az álláspontot védi.

Számtalan sportban van kedvencem, de sosem szemellenzővel nézek rájuk. Semmi értelme hazugságokkal tömni valakinek a fejét (akár saját gyerekre is gondolok), meg kell mondani az igazat, persze normális formában. Úgy is érzi a legtöbb ember saját magában, hogy valami nem oké. Azt ti sem gondoljátok komolyan, hogy Canelo elhiszi, hogy nyert, pláne nem 110-118-ra. Vicc kategória.

A II. meccs gyakorlatilag ugyanolyan izgalmakat tartogat, mint az első. Sok kérdés felvetődik. Golo tud-e, vagy egyáltalán kell-e változtatni a stílusán? Ki tudja-e ütni Canelot? Canelo megint kontrákra rendeződik be, vagy esetleg most meri vállalni a saját bunyóját, és akkor esetlegesen láthatunk egy nagyon jó meccset. Pontozókról nem is beszélve, mert elég valószínű, hogy megint szükség lesz rájuk. Na mindegy. Egy biztos eléggé várom az összecsapást, és nem szeretnék csalódni.

@csakegybarom: Biztos tudott amatőr korában vívni,nem tudom,ott nem néztem a meccseit.
Volt tolatás Jacobs és Alvarez ellen is,kapott is,nem tudta kezelni a helyzetet,de ezzel szerintem semmi baj,Golovkin nem egy univerzális bokszoló,egyféle bunyót tud,vagy bejön vagy nem,eddig bejött.
Kizártnak tartom hogy valami forradalmian újat húzzon elő a cilinderből most majd,szerintem erre képtelen és hasonló meccskép lesz mint az elsőn.

http://blacksportsonline.com/h...

Elég megnézni a képet, kb mintha Bódi Margó döntene világbajnoki címek sorsáról, teljes tiszteletlenség a sportolókra nézve. A kinézetet (és a tréfát) félretéve, nem tudom mi a születési neve, arról nem találtam infót, hogy leánykori nevén kezdett-e el pontozni (97-ből van egy meccse, de nem tudom akkor már férjezett volt-e, vagy csak visszamenőleg átírták a nevét az adatbázis miatt), de az biztos nem hátráltatta a karrierjében, hogy egy Hall of Fame tag, minden idők egyik legjobb mérkőzésvezetőjének a felesége. De vele kapcsolatban szinte minden évben felmerül a kérdés, hogy a mi faszt keres ott.

Byrd hivatalos pontozása szerint Alvarez 10-2-re nyert ugye (118-110).
Ez azt jelenti, hogy ha Golo az első meccsen leüti kétszer (menetenként egyszer) Alvarezt az amúgy is neki adott 2 menetben, akkor ez 116-110, és ha még kétszer az amúgy eredetileg Canelonak adott menetekben (ami így nem 10-9-re nyert lenne Canelo szempontjából hanem 8-10-re elvesztett), akkor 112-112 lett volna Byrdnél. Vagyis Byrd kisasszonyt annyira biztosra fixálták, hogy ha Golo négyszer lecsapta volna az első meccsen Alvarezt, ő akkor is döntetlenre hozta volna ki. Na elmennek a búsba...
(Kovalev-Ward 1 feeling, csak ott nem kellett akkorát csalni.)

@Titok: A Byrd féle pontozás nem kicsit volt túlzás. Nyugodtan beláthatja mindenki - te is - gusztustalan pofátlanság volt. A meccset emiatt a részeredmény miatt jogosan tekinthetjük legalizált csalásnak. Ha nem lett volna ekkora őstölgy ez a pontozónak titulált "hölgy", akkor szorosan adja Canelonak és nincs ez a probléma. Így azonban ha a helyét egy valóban becsületes pontozó töltötte volna be, akkor bizony simán lehetett volna Golovkin győzelem. Túl sok a "ha" de ettől még ez elcsalás lett a 118-110 miatt.

A történteket nem nézve szoros, de jogos Golovkin győzelem lett volna igazságos.

Amit "siposattila" fórumozó írt "Kane" fórumozónak, miszerint Golovkin nem tud vívni meg hátramenetben bokszolni, elég megalapozatlan és laikus vélemény:

Ha nem tud vívni, akkor amatőrként ahol legtöbbször nincs idő a kiütésekre, hogy tudott világversenyt nyerni? Ismétlem másképp: hogyan lett ökölvívás világbajnok?

Ha nem tud hátramenetben bokszolni akkor talán hátramenetbe kellene őt kényszeríteni... ja hogy ez eddig senkinek nem sikerült... Egyébként nyilván nem ez az erőssége, de akkor nézzük már fair módon a másik oldalt is.

Végül a kondi kérdéséről annyit, hogy rendszerint Golovkin offenzív és a találatok ellenére is nyomás alatt tart kivétel nélkül mindenkit. Ergó a kondi inkább az ellenfeleinél lehet kérdés. Canelo ebből jelesre vizsgázott, de ettől még méltatlan butaság Golovkint mellette lehúzni.

@Kane: de Canelonak is kondiban fejlődnie valamennyit

Mostanra már biztos hogy elérte a maximumot. Az oxigénfelvevőképesség is genetikai adottság, egy idő után már nincs tovább hiába a "csoda edzésmódszerek".

@Titok: Ökölvívói kvalitásban nem mutatkozott különbség köztük, inkább edzettségben, erőnlétben, és ezzel volt több Golovkin aznap este Canelonál, nem bizonyította hogy jobb bokszoló, de a munkatempója és Canelo hosszú kivett szünetei egy-két villanás közt bőven eldöntötték a meccset a javára. Nem annyira durva csalás önmagában, de a mérkőzés jelentősége és színvonala miatt is pont lett volna az i-re hogyha teljesen korrekten pontozzák le, ez nem sikerült, joggal szúrja ez akárki szemét.

A visszavágón nem csak Golovkinnak kell újítania, de Canelonak is kondiban fejlődnie valamennyit hogy ne csak a minőség, de a mennyiség is rendben legyen, ha tényleg dicsőséget akar, nem egy elcsalt mérkőzést.

Ha Canelito tobbet tamadna jobb meccs lenne mint az elso, de sztem hasonlo forgatokonyv lesz, remeljuk korrekt pontozassal.

@Titok: Szoros volt.
Egyébként nem csak az ütőerőn múlik,Alvarez is lecsavart már ezért pár arcot.
Fejre meg nem lehet gyúrni.
Ilyenkor az ez meg az nem üti ki ezt meg azt kijelentésekkor mindíg a kissebb ko arányú Ward és a betonfejű Kovalev jut eszembe,ahol kis híján összecsuklott az orosz.
Vagy még inkább Bradley-Rios,ahol a margarinöklű Bradley,aki szerintem egy marha jó bunyós volt kicsapta Riost,már ha nem feltétlenül a fejre mért ütéseket nevezzük ko erőnek.
A lényeg hogy szerintem mindkét bokszolóban benne van a ko erő és egyik sem kiüthetetlen.

@Totti: Golo szinte az összes Canelo kombót benyelte, én még nem láttam úgy kipimpelve az arcát, mint a meccs után. Érdekes lehet még az, hogy inkább Canelo meríthetett erőt a meccsből, mert nem rettent meg Golo erejétől, nem is volt bajban a mérkőzés alatt.

1.56 Golovkin 2.20 Alvarez

Ugyanazok az oddsok mint az elsőnél. 1000 fonttal raktam akkor hogy Golovkin pontozással nyer, Byrd fél millával rövidített meg, nem örültem...

@leibigabi: Golo meg áll, és várja, nem?

@leibigabi: El tudta sütni, telibetalált egy nagy hátsókezes ütéssel, Golo feje hátracsapódott, mégis ugyanúgy ment utána tovább, mintha nem történt volna semmi. Akkor Canelo egy pillanatra érdekes fejet vágott. :)

@Gennady: 'íváncsi vagyok, hogy ezt hogyan képzeli, amikor legutóbb Gennady simán átsétált a legjobb ütésén. Ráaádsul abba is inkább GGG gyalogolt bele, általában nem enged meg magának ekkora hibákat."

Canelo már tudja, hogy Golovkin nem enged meg magának ekkora hibákat, ezért, rá kell majd kényszerítse azokat a hibákat és akkor még többször belegyalogolhat Canelo legkeményebb ütéseibe, amit az elöző meccsen még nem is tudott elsütni.

Canelo pedig továbbra is K.O-t ígér Golovkinnak.

Kíváncsi vagyok, hogy ezt hogyan képzeli, amikor legutóbb Gennady simán átsétált a legjobb ütésén. Ráaádsul abba is inkább GGG gyalogolt bele, általában nem enged meg magának ekkora hibákat.

"Most nem lesz dráma a bírók döntésével kapcsolatban. Megnyertem az első meccset és világbajnokként hagytam el a ringet az összes övemmel. Megfogom nyerni a második bunyót is. Hatalmas és arany este lesz ez nekem és a boxnak a T-Mobile arénában."

Kissé tüzes nyilatkozat a kazakhtól, miután hivatalosan is bejelntették hogy újra Vegasban, a T-Mobilban lesz a mérkőzés.

@Stoti: Igen, ez mára mát teljesen bebizonyosodott-de én akkor is egy óvatosabb, taktikusabb Golora számítottam a múltkor!!! Hogy most ki mit húz elő, nagyon várós!

@Hari: Lemieux a fasorban nincs Canelohoz mérve, így az a taktika nem biztos, hogy ugyanolyan hatásos lenne.

Én még azt is el tudom képzelni, hogy ha egyértelműen Golovkin nyer pontozással, akkor ki is hozzák, mert az első meccs után is sok volt a negatív kritika, és ha még egyszer úgy pontoznának ahogy a többség nem gondolja, akkor hiteltelen bajnokká válna Canelo. Persze erre kevés esély van, de én hiszek a csodákban.

A KO-ra tényleg nem kell rágörcsölni, de jó lenne, ha összejönne. Máskülönben akár csalással, akár jogosan, de Canelo fog nyerni.

@Kane: Sztem azt kellene boxolnia Golonak, mint Lemieux ellen (pl én az első meccsen is arra számítottam Am)! Igaz Lemieux jött a pofonert Canelo meg nem fog, de úgy villogni sem tudna a kontraival! Golo a bajnok-jöjjön a kihívó ha nyerni akar!!! Bár Mexikóban ha nem ütik ki Canelo biztosan győz!!!

@Kane: Nem mondtam hogy azt jelenti,csak hogy azt sem tud.
Kivételesen változtatni kell a taktikáján meg ki fog kapni,csücskösen vagy tisztán de ki.
Biztos hogy tud másképp bunyózni,Wladról hittem azt hogy nem,nem is szerettem,de azzal a mentalitással és stílussal ahogy az angol ellen ringbe lépett búcsúzóul,megbocsájtottam neki a tizenéves dögunalmat.

@siposattila: Egy pillanatra sem kéne hátramenetben bokszolnia, a vívás nem ezt jelenti. Szerintem nagyon is tud ő, csak előzőleg az volt a taktika hogy nyomás alatt tartja, felőrli, ami nem sikerült.

Golovkin miért van p4p első helyen?

@siposattila: "Kondival sem fog tudni a mexikói fölé nőni." (Golovkin)
Az előző meccsen pedig pont ezt csinálta.

"ez senkiben nem merült fel,szerintem Canelo nyer és nem csalással"
Tööbben is írták már, hogy erre számítanak - bár tény, hogy enyhén szólva sem ők (mi) vannak többségben.

Egy kimondottan nehezen legyőzhető ellenfél esetén a ko győzelem erőltetése csak tovább rontja az esélyeket. Szem előtt kell tartani és meg kell próbálni kihasználni, de ennyi. Nyilván tudják, hogy a pontozás várható tisztasága kérdőjeles, de akkor is ez a helyzet, ellenkező esetben görcsbe fulladhat a mérkőzés.

Bölcsen nem erőltetik a KO-t, mert Canelot nem sikerült megfogni a 12 menet alatt egyszer sem.

@Dr Evil: Véleményed első részével teljesen egyetértek, a második részével már nem, pont a May-Canelo miatt...

@greenman: Nem küldheti úgy be Golovkint, hogy csak kiütéssel nyerhet!
Ha mindenképp kiütésre hajtana az görcsössé, feszülté tenné a meccsen ami hiba lenne. Bokszolnia kell amit tud, elhozni a meneteket és ha jön lehetőség, rá kell hajtani a KO-ra. Szerintem ha higgadt boksszal elég nagy fölényt tud kialakítani nyerhet pontozással is.

Le kell állnia Caneloval vívni és abban megverni, ez az egyetlen esély arra hogy ki tudja őt ütni. Az előző meccsen láttuk hogy a munkatempó egekbe emelése nem vezet eredményre ha ez a cél, leállni sakkozni a mexikóival viszont pokoli nehéz feladat. Hasonlóan érdekes ez a párosítás másodszorra is mint elsőnek volt.

Ha ezt komolyan gondolja és nem csak a médiának szól, az sajna elég nagy baj....
Itt Golovkin csak kiütéssel győzhet vagy ha felnyalatja legalább 3x Canelo -val a padlót.. Még az utóbbival sem biztos..

szerintem pedig ha nem üti ki canelot akkor tuti elveszti az öveit

Ha May ellen volt aki döntetlenre pontozta ahol iskolázva let Canelo akkor GGG sem dőlhet hátra mindjuk 8 nyert menettel