×

A weboldalon cookie-kat (sütiket) használunk, amik segítenek minket a lehető legjobb szolgáltatások nyújtásában. Weboldalunk további használatával jóváhagyja, hogy cookie-kat használjunk.

profiboksz.hu https://www.profiboksz.hu//images/logo.png A nehézsúly történetében összesen nem buktak le annyiszor 2017-12-08 09:12:47 https://www.profiboksz.hu/2017/12/08/wilder-szivesen-bokszolna-ortizzal-es-povetkinnel-is/

Wilder szívesen bokszolna Ortizzal és Povetkinnel is

A nehézsúly történetében összesen nem buktak le annyiszor a doppingtesztek során, ahány ellenfelérõl a WBC Deontay Wildernek kiderült, hogy használ valami szabályelleneset, és így ezek a találkozók nem is jöttek létre. A dopping-exodus legjelentõsebb résztvevõi Luis Ortiz és Alexander Povetkin voltak, akik Wilder helyett a WBC szervezettel, jogászokkal, bizottságokkal voltak kénytelen küzdeni, miután a VADA valami problémát lelt a vérmintájukban. Igaz, az orosz ökölvívónál nagyon kevés mennyiség jelenlétét mutatták ki az egyik tiltólistás szerbõl, a kubai sportoló pedig a vérnyomására szedett olyan gyógyszereket, amelynek az összetevõi között két problémás anyag is helyet kapott. A lényeg azonban, hogy mind Povetkin, mind Ortiz visszakerült a csatasorba, Wilder pedig elmondása szerint szívesen rendezné velük a nyitott ügyeket: "Van egy csomó kihívó és hát vannak visszatérõink is. Név szerint, Alexander Povetkin és Luis Ortiz. Én örömmel kiállnék ellenük, hiszen az emberek látni akarták ezeket a küzdelmeket, csak ezek a felelõtlen sportolók úgy döntöttek, mindenféle tiltott cuccokat használnak, és mivel lebuktak, a mérkõzések nem jöttek létre. Szóval, ha újra itt vannak, miért ne állnék ki ellenük? Én szeretnék megküzdeni velük 2018-ban." Nagy kérdés persze, hogy az említett bokszolók is hajlani fognak-e a Wilder elleni összecsapásra és vállalják-e, hogy a felkészülési idõszakban csak bio kölesgolyót és desztillált vizet fogyasztanak, esetleg néha némi bébirépát beiktatva.
Oszd meg, tedd a kedvencek közé!
Kommentek »

Hozzászólok:

» regisztráció

@leibigabi: Ez nem zárja ki azt, amit eddig állítottam, miszerint minden élsportló dopping :) ÉS most nyilván az élsportoló alatt nem a WBC ranglista 78. helyezettjére gondoltam.

» La Cucaracha   válasz erre
    2017-12-10 23:31:53

@La Cucaracha: Én egyébként pl. élsportolótól hallottam azt, hogy "csak a vesztesek hivatkoznak arra, hogy ha veszítenek, akkor az azért van, mert a másik doppingolt" :) (Bár lehet, hogy ős doppingolt :) )

» leibigabi   válasz erre
    2017-12-10 20:29:49

@La Cucaracha: Én meg csak azért kérdeztem, mert régen is fogyasztottak és ha akkor meg tudták oldani dopping nélkül, akkor ma is megoldható dopping nélkül. Például egész jó módszer rá, hogy az ember nem hagyja elszaladni a súlyát. Önmegtartóztatásnak hívják :)

» leibigabi   válasz erre
    2017-12-10 16:25:10

@leibigabi: Ezt arra írtam, hogy maga a doppingnak nem csak az lehet a hatása, hogy "izmosodsz". Fogyasztásra is van dopping, szív erősítésre, erő növelésre, mentális fókusz fokozására, stb...Az meg, hogy hivatalosan mi van rajta a tiltó listán, vagy mi nincs, az tök mindegy, ne süllyedjünk le óvodás szintre, a dopping az dopping.

» La Cucaracha   válasz erre
    2017-12-10 16:18:26

@La Cucaracha: "Dopping nélkül már fogyasztani sem lehet szerinted?"
Ezt miből következtetted ki?

te írtad: "Szerinted, ha be kell fogyasztani a súlycsoportba, akkor nem használnak semmilyen doppingszert?"

Peacock írta: "A doppingot a felkészülés vagy a fogyasztás során alkalmazni ma már sajnos alap"

» leibigabi   válasz erre
    2017-12-10 16:12:14

@La Cucaracha: "Egyébként szerintem hülyeség itt "csalással" jönni, ha valaki doppingol, ugyanis kb. 40 éve része a dopping az élsportnak."

A csalás, az attól válik csalássá, hogy nem gondolom azt, hogy mindenki csal. Szerinted azért hülyeség itt a csalással jönni, mert a Te alap véleményed, hogy minden élsportoló doppingol, szerintem pedig nem. Úgyhogy, szerintem hagyjuk, mert élethosszig vitatkozhatnánk ezen :)

"De mindegy, biztos, hogy nem doppingol, mert nem bukott le, de akkor a felcsúti gázszerelő meggazdagodása is teljesen szabályos és tiszta volt, ugyanis még nem született bírósági döntés az ellenkezőjéről, nem?"

Te itt kezdesz kicsit csúsztatni, mivel én nem azt állítom, hogy Joshua biztos nem doppingol, hanem azt, hogy bizonyosan ki doppingol és ki nem, azt csak teszteléssel lehet megállapítani ill. hogy szerintem nem minden élsportoló doppingol.

» leibigabi   válasz erre
    2017-12-10 15:53:10

@leibigabi: "Dopping nélkül már fogyasztani sem lehet szerinted?"
Ezt miből következtetted ki?

Egyébként szerintem hülyeség itt "csalással" jönni, ha valaki doppingol, ugyanis kb. 40 éve része a dopping az élsportnak. Minden munkaterületen vannak íratlan szabályok, és titkok, azért mert erről egy átlagember nem tud, vagy nem hiszi el, attól még létezik.
AJ-n több dologból is látszik, hogy doppingol, igaz, még nem bukott le (nem is fog, mert a f@sz jobbik végén áll), de attól még tény, még ha te jössz is itt az elméleteiddel. Senki sem fog tudni heti 8-10-12 boxedzés mellett hónapról-hónapra komoly izomtömeget felszedni, ezen a szinten meg főleg nem. A bele mitől nőtt meg szerinted? Hogy lehet, hogy rom szálkás a csávó, és mégis nagy a bele? Chron-betegsége van? Laktóz-érzékeny, esetleg liszt allergiás? Lehetséges, csak akkor meg főleg nem tudna izmot felszedni. De mindegy, biztos, hogy nem doppingol, mert nem bukott le, de akkor a felcsúti gázszerelő meggazdagodása is teljesen szabályos és tiszta volt, ugyanis még nem született bírósági döntés az ellenkezőjéről, nem?

» La Cucaracha   válasz erre
    2017-12-10 13:11:30

@leibigabi: Konkrétan unokahúgom országos bajnok futó és hétpóbázó volt serdülőben. Természetesen amatőr, és egy fillért nem keresett vele. Ha ő felnőtt sikereket akart volna elérni OB-n, se ment volna már dopping nélkül. Azért, mert az edzésmennyiséget ami ehhez a teljesítményhez kell, nem tolerálja a szervezet. Ez a teljedítmény ami elérendő mindig relatív. Az abszolút értéke azért nőtt meg - tolódott ki extrém módon mára, mert az illegális szerek adottak és ezzel a teljesítménnyel ugyanakkor pénzt lehet keresni. Hogy mi az illegális szer, az sem absuolútérték amúgy.

» Peacock   válasz erre
    2017-12-09 19:04:11

@leibigabi: Teljesítmény, amit elérsz. Az nem mindegy.

» Peacock   válasz erre
    2017-12-09 18:56:31

@Peacock: Ezt azért kérdem, mert kb ebből derül ki, hogy szerinted mikortól kell elkezdeni kokszolni az élsporthoz.

» leibigabi   válasz erre
    2017-12-09 18:01:28

@Peacock: Egyébként, ha a gyermeked több éves sport múlt után folytatná a versenyzést, melyik/milyen (magyar bajnokság, Európa bajnokság, Világ bajnokság, olimpia) való felkészülés előtt kezdenéd el tudatosítani benne, hogy kezdje meg a doppingszerrel való csalás használatát, mivel máskülönben nem lehet esélye?

» leibigabi   válasz erre
    2017-12-09 17:52:00

@Slajos: "Lehetseges, hogy az ilyen nevesebb bunyos olyankor bukik le amikor "sporolas gyanant" mondjuk nem akarja megfizetni az adott szakembert es annak kokteljait, hanem inkabb a "sajat tudasa" szerint szerez be valamilyen szert,"

Lehet ez is, és ha így van, akkor az már is megadja a választ, hogy pl. nem feltétlen minden nevesebb bokszoló mögött áll laborháttér, ami tömi olyan csúcs doppingszerekkel, ami "kimutathatatlan".

" Azert par bokszolo nem egy eszleny valljuk be."

Ööö, igen. Még a XXI. században sem :)

» leibigabi   válasz erre
    2017-12-09 17:23:52

@leibigabi: "..Igen, de mikor nevesebb bunyósok (ők is élsportolók az én definíciómban) buknak le gagyi szerekkel, az nem azt feltételezi, hogy hú micsoda laborháttér áll mögöttük.."

Hat az tenyleg nem azt feltetelezi.
Lehetseges, hogy az ilyen nevesebb bunyos olyankor bukik le amikor "sporolas gyanant" mondjuk nem akarja megfizetni az adott szakembert es annak kokteljait, hanem inkabb a "sajat tudasa" szerint szerez be valamilyen szert, amit meg konnyu kimutatni. Azert par bokszolo nem egy eszleny valljuk be.

» Slajos   válasz erre
    2017-12-09 16:53:06

@Slajos: "Altalaban egy-ket szakemberrol van szo (nevezhetjuk szakembernek szerintem) aki megmondja az adott sportolo(k)nak, hogy mit hogyan s mikor"

Igen, de mikor nevesebb bunyósok (ők is élsportolók az én definíciómban) buknak le gagyi szerekkel, az nem azt feltételezi, hogy hú micsoda laborháttér áll mögöttük. (persze mondhatjuk, hogy azok mögött áll komoly háttér, akik sosem buknak/buktak le. És ezt abból tudni, hogy sosem buktak le :) )

» leibigabi   válasz erre
    2017-12-09 16:25:08

@leibigabi: "..hogy az élsportolók mögött micsoda XXI. századi laborhátterek állnak.."

Altalaban egy-ket szakemberrol van szo (nevezhetjuk szakembernek szerintem) aki megmondja az adott sportolo(k)nak, hogy mit hogyan s mikor. Aztan hogy egy adott sportolo mennyire jol kepzett ilyen szakemberrel dolgozik es mennyire tartja be annak a tanacsait az megint kulonbozik esetrol-esetre.

» Slajos   válasz erre
    2017-12-09 15:58:14

@Slajos: Igen, én is hasonlóan látom. Vannak doppingra "fogékonyabb" sportágak, mint pl. egy testépítés, ott pl. én se nagyon tudom elképzelni, hogy dopping nélkül el lehetne jutni a legmagasabb szintekig, de az ökölvívásról nem ezt gondolom.
Mikor olyan véleményt olvasok pl. hogy élsportolók mögött dopping labor áll...stb, de pl. az Univerzumos Jurgen Brahmer egy olyan ótvaros ős szerrel a súlyhozáshoz bukik meg, amit ő maga rendelt titokban a netről, akkor már nem képzelem azt, hogy az élsportolók mögött micsoda XXI. századi laborhátterek állnak :)

» leibigabi   válasz erre
    2017-12-09 15:49:20

@leibigabi: En szemely szerint ugy gondolom, hogy vannak olyan sportok amelyekben doppingszerek nelkul is eljuthat valaki a csucsra ha nagyon tehetseges, de vannak olyan sportok ahol azt elkepzelhetetlennek tartom. Nemely sportoknal olyan nagy a szakadek a doppingos teljesitmeny es a tiszta kozt, hogy azt el sem hinnem ha sajat magam nem tapasztaltam volna.

Konkretan az okolvivasrol azt gondolom, hogy abban lehet dopping nelkul is a legmagasabb szinten valaki. Mivel egy nagyon osszetett sportag ezert gondolom igy. De nem mernem a tuzbe tenni a kezem senkiert, hiszen a dopping mara mar nagyon szeles korben elterjedt dolog a pro bokszban meg nagy penzek forognak, igy a kisertes is magas.

» Slajos   válasz erre
    2017-12-09 15:35:24

@Slajos: Egyetértek azzal amit írsz. Viszont úgy gondolom, hogy ha ebben az átlagemberes példában működhet a "nem, nem mindenki", akkor el tudom képzelni, hogy ugyanez működhet az élsportban is. Ez egy morális kérdés is, hogy hogyan gondolkozom a csalásról, hogy pl. elkezdek-e csalni, merthogy mások is csalnak, vagy megmutatom, hogy csalás nélkül is elég jó vagyok, mert...

» leibigabi   válasz erre
    2017-12-09 15:02:06

@leibigabi: Nem, nem mindenki.
Viszont olyan ember sem lehet sok a vilagon aki meg soha nem lopott el semmit vagy nem csalt.
Ha a pszihoteszteken arra a kerdesre, hogy loptal-e mar valamikor azt jelolod be hogy nem (es viszonylag eleg sokan ezt jelolik be). Akkor az ertekelesben valami olyasmi fog allni, hogy az illeto hajlamos onmagat jobb fenyben mutatni masok elott.

» Slajos   válasz erre
    2017-12-09 14:49:43

@Slajos: Sokan igen. De 100% mindenki? :)

» leibigabi   válasz erre
    2017-12-09 14:38:04

@leibigabi: "..tehát ahogy szerinted a profi élsportoló a pénzért csal, úgy az átlag ember is ugyanezt megteszi szerinted a munkahelyén? (a pénzért konkrétan).."

Az atlagember is megteszi ugyanezt a munkahelyen, kutatasok bizonyitjak. Nem oltari nagy csalasokat (az egyes egyedekre jellemzo inkabb) hanem ilyen "áá..ez meg belefer..hiszen csak egy picit susmakolok" csalasokat amelyekbol viszont idonkent nagy karok keletkeznek.

» Slajos   válasz erre
    2017-12-09 14:32:04

@Peacock: "Az ugye megvan hogy a “profi élsportoló” a pénzszerzésért versenyez, az “anyával bíró ember” pedig nem egy megfelelő összegű pénzszerzésért él? ;)"

Ahhoz hasonlítottam, hogy az "anyával bíró ember", is a pénzszerzésért dolgozik/végzi a munkáját, tehát ahogy szerinted a profi élsportoló a pénzért csal, úgy az átlag ember is ugyanezt megteszi szerinted a munkahelyén? (a pénzért konkrétan)

» leibigabi   válasz erre
    2017-12-09 14:11:30

@leibigabi: Az ugye megvan hogy a “profi élsportoló” a pénzszerzésért versenyez, az “anyával bíró ember” pedig nem egy megfelelő összegű pénzszerzésért él? ;)

» Peacock   válasz erre
    2017-12-09 13:46:32

@Peacock: A sikeres élsportolók, akik ezzel versenyelőnyhöz jutnak és pénzt akarnak keresni a versenyzéssel. Komoly differentia specifica;)

Korrupció is jelen van a világban, tehát ugyanilyen klisét ráhúzva, mindenki eladná a saját anyját is, ha megfelelő az összeg? :)

» leibigabi   válasz erre
    2017-12-09 13:37:07

@leibigabi: Nem az összes sportoló. A sikeres élsportolók, akik ezzel versenyelőnyhöz jutnak és pénzt akarnak keresni a versenyzéssel. Komoly differentia specifica;)

» Peacock   válasz erre
    2017-12-09 13:22:06

@leibigabi: Bocs, de ez nekem dedó :)

» Peacock   válasz erre
    2017-12-09 13:17:41

@Slajos: "Ez igaz de az ilyesfajta "megbelyegzesnek" nincs komoly negativ hatasa az adott versenyzore, hiszen ez csak egy szobeli allitas. Nem a sportolonak kell bizonyitania hogy tiszta foleg nem ugy, hogy negativak a doppingtesztjei."

Persze, értelek, csak szeretném azt hinni, hogy azért mégsem csaló az összes sportoló, mint ahogy valaki azt hiszi, hogy de igen. :)

» leibigabi   válasz erre
    2017-12-09 12:57:31

@leibigabi: "..De a másik fele az az, hogy előre meg van bélyegezve valaki és esélye sincs, hogy bebizonyítsa, hogy ha esetleg mégis tiszta.."

Ez igaz de az ilyesfajta "megbelyegzesnek" nincs komoly negativ hatasa az adott versenyzore, hiszen ez csak egy szobeli allitas. Nem a sportolonak kell bizonyitania hogy tiszta foleg nem ugy, hogy negativak a doppingtesztjei.

» Slajos   válasz erre
    2017-12-09 12:50:31

@leibigabi: Az utolsó mondatodra két példát is tudok mondani, mintegy alátámasztásképpen.

Deontay Wilder és Canelo Alvarez.

    2017-12-09 12:49:13

@Peacock: "Ha nem buknának folyamatosan élmenők"

De folyamatosan többen vannak, akik nem buknak le.

"És ha akik üldözik őket sem mondanák hogy még el se tudják őket kapni. Vagy ha nem derültek volna ki esetek hogy még a doppinglaborok sem mindig érintetlenek (tiszták). "

Sorra buknak le ittas vezetők és a rendőrök is elmondják, hogy nem tudnak megfogni minden ittas vezetőt, de ebből még nem következik, hogy akkor minden gk vezető ittas

"Amúgy meg persze: az én szempontomból Te lehet nem létezel, mert csak a nick-edet láttam. De ha ismernélek is lehet nem te írnál :D"

Még ez is lehet, éppenúgy, mint ahogy az is lehet, hogy mégsem doppingol minden sportoló :)

» leibigabi   válasz erre
    2017-12-09 12:45:51

@Peacock: :D

» Sarkozi Robert   válasz erre
    2017-12-09 12:41:33

@leibigabi: Nézd. Az amatőr élsport is a pénzről szól már sajnos, de sokkal kevésbé mint a profi. Ezzel együtt minden sportban buknak az élmenők. És maga a VADA mondja ki hogy el van maradva a doppingkészítő laborokkal szemben.
Na most ha milliomos lehetsz egy sportteljesítménnyel - mint a szerintem hót szimpatikus, lelkes és nagy sportember Marion Jones akit börtönbe küldtek mert elismerte hogy doppingolt -, ahol versenyhelyzet van és a többi milliomos élmenő doppingol - akkor vagy beállsz Te is, vagy nem leszel élmenő. Ez így épül fel, a profi bokszban, ahol kevesebb a teszt, több a pénz meg még inkább.
A doppingot a felkészülés vagy a fogyasztás során alkalmazni ma már sajnos alap. Amúgy szerintem Te is tudod ezt. Persze lehet mondani hogy sejted de nem tudod mert nem vagy ott. De akkor Ausztrália sem biztos hogy létezik meg a Jupiter mert még nem voltam ott. A megalapozott kijelentések sosem tökéletes verifikációra kell törekedjenek. Hanem ki kell állniuk a cáfolhatóság (falszifikáció) próbáját. Én nyitott lennék rá hogy nem sportolnak az élmenők. Ha nem buknának folyamatosan élmenők. És ha akik üldözik őket sem mondanák hogy még el se tudják őket kapni. Vagy ha nem derültek volna ki esetek hogy még a doppinglaborok sem mindig érintetlenek (tiszták).
Amúgy meg persze: az én szempontomból Te lehet nem létezel, mert csak a nick-edet láttam. De ha ismernélek is lehet nem te írnál :D

» Peacock   válasz erre
    2017-12-09 12:39:49

@Slajos: "Na de erted a lenyeget? Ha doppingol a valasza akkor is nem, meg ha nem doppingol akkor is. Az elso esetben hazudik a masodikban nem, igy te mint kerdezo nem fogod tudni eldonteni, hogy igazat-e mondott vagy hazudik."

Persze értem :) De a másik fele az az, hogy előre meg van bélyegezve valaki és esélye sincs, hogy bebizonyítsa, hogy ha esetleg mégis tiszta.

» leibigabi   válasz erre
    2017-12-09 12:33:10

@Sarkozi Robert: Tyson bevalotta nemreg hogy egy gyogyszertarnyi kokszot szedett mikor meg profi bunyos volt.

Ezzel azt akarod mondani, hogy akkor ki kellene találni valamit, hogy utólag is szankcionálhassák valahogyan az ilyen eseteket, mondjuk cím megvonással vagy más büntetéssel?

» leibigabi   válasz erre
    2017-12-09 12:30:57

@leibigabi: Na de erted a lenyeget? Ha doppingol a valasza akkor is nem, meg ha nem doppingol akkor is. Az elso esetben hazudik a masodikban nem, igy te mint kerdezo nem fogod tudni eldonteni, hogy igazat-e mondott vagy hazudik.

» Slajos   válasz erre
    2017-12-09 12:26:50

@leibigabi: Tyson bevalotta nemreg hogy egy gyogyszertarnyi kokszot szedett mikor meg profi bunyos volt.

» Sarkozi Robert   válasz erre
    2017-12-09 12:25:56

@Slajos: "Te komolyan gondolod, hogy egy elsportolo megmondana neked vagy nekem (szoval egy szamara ismeretlen kerdezonek) az igazat ha doppingolna?"

Akkor talán nem, de ha nem doppingolna, akkor miért ne mondaná meg? De itt beleütközünk megint abba az helyzetbe, hogy tulajdonképpen mindegy mit mondana, mivel aki abban a hitben él, hogy mindenki doppingol, annak már előre meg van a válasza arra az esetre, ha esetleg a válasz nem, hogy de igen...mert a kiindulási hiedelme az, hogy minden élsportoló doppingol, és abba nem helyezhető bele az a válasz, hogy nem, mivel akkor rögtön ellentmondásba kerülne az alaphiedelmével. Ezt feloldani pedig úgy fogja, hogy biztos hazugság a nem válasz :)

» leibigabi   válasz erre
    2017-12-09 12:20:16

Az Ortiz meccs utan Wildert felment kicsit szajkaratezni a ringbe, es elmondani hogy legutobb es keszen allt, es allja a szavat mint mindig :D. Erre Ortiz kinevette es kozolte vele hogy keszen all barmikor, barhol es Wilder csak egy ku**a. Wilder ezutan nem tunt valami magabiztosnak...

» Sarkozi Robert   válasz erre
    2017-12-09 12:04:47

@leibigabi: leibigabi
Te komolyan gondolod, hogy egy elsportolo megmondana neked vagy nekem (szoval egy szamara ismeretlen kerdezonek) az igazat ha doppingolna?

» Slajos   válasz erre
    2017-12-09 10:09:13

@deontay: Olyan kemény az álla ? Te tényleg vakon nézel meccset vagy akkora rózsaszín ködben , hogy valami félelmetes . Stiverne gyengesége az , hogy Wilder az egyetlen olyan bokszoló a listáján akit lehet élmezőnybe helyezni és az első meccsen is simán verte (tudom Stiverne beteg volt bla bla ezzel is erősítsük mekkora világraszóló siker volt a Wilder győzelem ) majd elterült az ellen a Rossy ellen is aki a C kategória alja kb majd egy sertés kondival bevánszorgott Wilder elé másodjára csak hogy felmarkolja a suskát mert azzal a kinézettel ne mondja senki hogy készült a meccsre de ez nem Wilder hibája végtére is . De ha Takammal hasonlítod akkor tényleg marha elfogult vagy minimum ... Takam helytállt a mai nehézsúly krémje ellen míg Stiverne nem is találkozott velük kezdjük ott . Látod azzal a mondatoddal vágod magad keresztbe hogy "Amúgy kíváncsi lennék a Wilder 1 elött hányan mondták volna, hogy jobb Takam, mint Stiverne" ---> Wilder 1 előtt az az Arreola volt a legnagyobb név a listáján akit te szintén teljesen fals módon felfelé pontozod mert a nagy bronz bajnok találkozott vele .
Nincs jelenleg olyan bajnok aki egy ilyen gyenge és minőségtelen listát tud felmutatni mint Wilder . A poén , hogy van olyan NEM bajnok akinek jóval erősebb a listája és ez azért baj , mert lement 39 meccs eltelt már kicsit több mint 10év , hogy profinak állt és mai napig nem tudta kivívni a tiszteletet . És ha tudsz angolul ( ez nem személyeskedés de nem ismerlek ) akkor saját magad is olvashatod , hogy olyan 70-30% arányban oltják még az amcsik is , az angolokról ne is beszéljünk és ugyan ezek miatt amiket itt leírunk de persze mindig kellenek azok az emberek is akik feltétel nélkül imádnak valakit de ettől a tény az tény marad :)
Amikor valakit még a saját hazájában sem ismernek azért ott valami csak nem klappol nemde ?
Ui:. Legalább ne érvelnél újra és újra , olyan ez mint a macska aki a farkát kergeti . Meggyőzni itt nem nagyon fogsz sokakat mert mi látunk is azért és ne sorold ezt a Szpilka , Duhaupas , Molina , Arreola névsort főleg hogy ezen neveket egy valamirevaló 20meccses feltörekvő is lenyomja . Az meg csak hab a tortán , hogy ezen nevek nem is a csúcson voltak már ha volt nekik egyáltalán olyan :)
És figyi , ha majd Deontay kiáll a Parker , Joshua , Povetkin , Ortiz , Takam ötösből legalább 3 névvel ( és nem feltétlen nyer ) akkor majd azt mondom no igen itt egy 40+ meccses csávó és voltak a listájában nevek is . Ha gondolod mínuszolj , az is az elismerés jele és ha erre reagálsz akkor szólok előre nálam itt stop . Ezt a fajta fanatikus imádatot ismerem , nálad akkor is 0 vereség lesz a neve mellett ha már majd 2szer kikapott . Peace .

» Ultrasberry1990   válasz erre
    2017-12-09 08:42:34

@csiga: Nem emelek senkit piedesztálra... azt állítottam, hogy Stiverne egy jó bunyós volt, semmivel nem rosszabb, mint Takam, Whyte, vagy Breazeale, illetve azt, hogy a Wilder 1. idején Stiverne Top 5, de minimum Top 10 volt, ezt akkoriban mind a fórumon, mind a box oldalak nagyrészt így tartották ( a ring magazin szerint pl. a második számú nehézsúlyú volt ). Azt is állítom, hogy menetenként átlagosan 4szer többet találni, és kb. 5ször padlóztatni az ellenfelet nem minösül szenvedésnek ( Molina ), vagy menetenként 3szor többet találni, leütni (Arreola ), majd TKOzni ( Duhaupas, Arreola ) szintén nem szenvedés kategória, de még azt se tartom szenvedésnek, hogy 78-74 (2x) ill. 77-75 arányban vezet mind a 3 pontozónál, Steve Farhoodnál szintén, 75-63 arányban többet talál, majd az év legnagyobb KOjával ájultra üti az ellenfelet. A szemèlyeskedésedre inkább nem reagálok, mínuszolni meg föleg nem foglak, nem èr annyit se...

» deontay   válasz erre
    2017-12-09 08:09:05

@Ultrasberry1990: Ne személyeskedj ember.... A Wilder 1en, és az elött semmivel nem volt rosszabb Stiverne, mint Takam, a kezei jóval gyorsabbak voltak, az ütöereje sokkal nagyobb volt, az álla pedig legalább olyan kemèny, Stivernenek a lábmunkája volt mindig a gyengesége. 3 menet alatt kifeküdt volna?? A mai Stiverne lehet, de az akkori biztos nem ( valószínüleg nem is nyert volna ). Amúgy kíváncsi lennék a Wilder 1 elött hányan mondták volna, hogy jobb Takam, mint Stiverne... imádom ezt a Szpilka hülyét csinált belöle legendát... Miért talált többet akkor Wilder? Tudom, ha az amerikai nem üt ki valakit 1 perc alatt, akkor màr szenvedett vele, mint Molinánál ( 4szer annyit talált , és 5ször leütötte ), Duhaupas ellen ( 3szor annyit talált és TKOzta) és Arreola ellen ( 3szor annyi találat, leütés, majd feladás)...

» deontay   válasz erre
    2017-12-09 07:43:43

Látom,csak a szokásos őrjöngés megy, ahogy a Wilder-es posztoknál már megszokott. :(

» iceman   válasz erre
    2017-12-09 04:45:36

@Kane: "de ennél tiszteletlenebb kérdést fel sem lehet tenni"

Szerintem nincs egy ilyen kérdésben tiszteletlenség, abban viszont már annál inkább, ha a nem válasz ellenére még mindig azt hiszed, hogy igen :)

» leibigabi   válasz erre
    2017-12-08 21:48:03

@leibigabi: :))) Vicces lenne, de ennél tiszteletlenebb kérdést fel sem lehet tenni, nem kockáztatok egy sallert Erdeitől:)

    2017-12-08 21:41:26

@Kane: "Õket meg inkább nem kérdezem meg, lehet a testi épségem bánná:) "

Biztos vagyok benne, hogy semmi bajod nem lenne. De elképzelem a szitut, hogy feltennéd a kérdést és az lenne a válasz, hogy ha hiszed ha nem, nem doppingoltam, erre Te elkezdenéd győzködni, hogy dehogynem, Te eredményes sportoló voltál, és köztudott, hogy minden eredményes sportoló doppingol ... másképp nem is érhettél el volna eredményeket :)

» leibigabi   válasz erre
    2017-12-08 21:36:24

@leibigabi: Nem, talán a rendszerváltás előtt így működött de nincs sok infóm az itthoni dolgokról. Õket meg inkább nem kérdezem meg, lehet a testi épségem bánná:)

Fogyasztani simán lehet nélküle, csak nem annyit amennyit Canelo, Charlo, Crawford, Mikey Garcia meg hasonlók fogyasztanak/fogyasztottak.

    2017-12-08 21:30:53

@La Cucaracha: "Szerinted, ha be kell fogyasztani a súlycsoportba, akkor nem használnak semmilyen doppingszert? Vagy a dopping szerinted csak anabolikus szteroid lehet?"

Dopping nélkül már fogyasztani sem lehet szerinted?

» leibigabi   válasz erre
    2017-12-08 21:22:30

@Kane: Lomachenko például azért, mert a legtöbb exszovjet országban 17 éves korban megkérdezik hogy bokszoló akar-e lenni vagy csak poénból csinálja, mert ha igen akkor ingyen nyomják bele az anyagot, ha meg nem akkor menjen hobbizni.

Ez Magyarországon is így működött-működik, mert nálunk is voltak azért eredményes amatőr bunyósok. Erről nincs valami infód?

» leibigabi   válasz erre
    2017-12-08 21:19:40

@Kane: Kérdezd meg Kokot és Erdeit, hogy doppingoltak-e

» leibigabi   válasz erre
    2017-12-08 21:10:54

@leibigabi: Lomachenko például azért, mert a legtöbb exszovjet országban 17 éves korban megkérdezik hogy bokszoló akar-e lenni vagy csak poénból csinálja, mert ha igen akkor ingyen nyomják bele az anyagot, ha meg nem akkor menjen hobbizni. Most megkérdezheted hogy én ezt személyesen láttam-e, nyilván nem. Csak az a helyzet hogy egy top amatőr vagy egy profi bunyós edzésterveit egyszerűen nem lehet elvégezni, lehetetlen. Egy tiszta ember már a felénél úgy lesérül mint annak a rendje. Ha valaki nem kezd el doppingolni akkor átgázolnak rajta nemzetközi szinten, olyan behozhatatlan előnyöket adnak a modern doppingszerek amik szinte kötelezővé teszik sajnos a használatát. Ez valahol szomorú, valahol viszont nem az mert ezek nélkül nem láthatnánk ilyen szintű ökölvívást mi sem.

    2017-12-08 21:05:29

@leibigabi: Szerinted, ha be kell fogyasztani a súlycsoportba, akkor nem használnak semmilyen doppingszert? Vagy a dopping szerinted csak anabolikus szteroid lehet?

» La Cucaracha   válasz erre
    2017-12-08 21:04:31

@leibigabi: Rosszul fogalmaztam, nem nagyrészt köszönhetik a doppingnak, de RÉSZBEN annak is köszönhetik.
" Miért kezdene el doppingolni?"
Azért, mert mindenki doppingol, és hátrányba kerül, ha ő nem.

» La Cucaracha   válasz erre
    2017-12-08 21:00:34

@Kane: Tőled is kérdem, hogy szerinted pl. egy Lomachenko vagy 1 Ward, akik gyerekkoruk óta szinte minden versenyt nyertek, hol van az a pont, amikor (feltételezve még tisztán) ezt a versenyt megnyerte, de aztán annak ellenére már el kezd doppingolni a következő versenyére, mert talán azt hiszi, hogy anélkül ott már esélytelen? Vagy már kokszolt anyatejen nőttek fel? :)

» leibigabi   válasz erre
    2017-12-08 20:59:55

@deontay: "Takam minden komolyabb ellenfelétöl kikapott,"
Csak azok a komolyabb ellenfelek keményebbek voltak, mint Wilder összes ellenfele együttvéve.

"Stivernenek a top Arreola legalább ott van skalpnak"
Arreola esetleg Vitali ellen volt top formában, Stiverne ellen semmiképp.

"Stiverne keze gyorsabb, mint Takamé, a lábmunkája valóban gyengébb, de kézebessègben, ütöeröben jobb, az álla még legalább olyan kemény ( volt )"
Takam 10 meneten át kapta az ívet Joshuától, meg sem rendült, Stiverne Wilder ellen mindkét meccsen borult, meg Rossy is leütötte. Ütőerőről nem tudok nyilatkozni, egyik sem ütött még meg, de mondjuk sokra nem megy Stiverne azzal, ha tényleg nagyobbat üt, ugyanis az ellenfelet el is kell találni.

» La Cucaracha   válasz erre
    2017-12-08 20:55:59

@deontay: Top Arreola?:))) Ezt te sem gondolhattad komolyan. Egyébként Takam a vereségeivel is sokkal több valós teljesítményt mutatott mint Stiverne egész karrierje alatt, Povetkinnel kb egálban volt például.

La Cucaracha: Hagyd rá, vagy trollkodik vagy álomvilágban él. Ugyan ezeket már hónapok óta elmondta neki rengeteg tag, semmit nem reagál csak hogy tárgyi bizonyíték kell neki arról hogy minden élsportoló doppingol.

    2017-12-08 20:53:10

lekezdi= elkezdi

» leibigabi   válasz erre
    2017-12-08 20:46:22

@La Cucaracha: "Pont, hogy nagyrészt a dopping miatt tudták azt a sok minden felépíteni. Az autóvezetéshez nem szükséges az alkohol fogyasztás, az élsporthoz viszont kell a dopping (sőt, már a nem élsportolók is doppingolnak)."

Amikor valaki elkezd versenyezni és azokat folyamatosan nyeri, mint pl. egy Lomachenko vagy egy Rigondeaux, az a kemény munka, kitartás és tehetség eredménye. Tehát gyerekként lekezdi megnyerni a versenyeket amin elindult. Miért kezdene el doppingolni?

» leibigabi   válasz erre
    2017-12-08 20:45:53

Wildernek talán már több képzeletbeli meccse volt mint valódi ! :-D
Én is szívesen kiállnék mondjuk Golovkinnal rá fél évre meg Caneloval :D

» Ultrasberry1990   válasz erre
    2017-12-08 20:44:39

@La Cucaracha: Milyen lassított felvétel? Stiverne keze gyorsabb, mint Takamé, a lábmunkája valóban gyengébb, de kézebessègben, ütöeröben jobb, az álla még legalább olyan kemény ( volt ). Takam minden komolyabb ellenfelétöl kikapott, Stivernenek a top Arreola legalább ott van skalpnak, ès Wilder ellen is jól boxolt.

» deontay   válasz erre
    2017-12-08 20:44:38

@leibigabi: Még annyit, hogy szondáztatás közben nem szokott előfordulni olyan, mint Povetkinnel, hogy kimutathatatlan mennyiség miatt bárkit elmeszelnek.

» La Cucaracha   válasz erre
    2017-12-08 20:34:18

@leibigabi: "Akkor nem értettél meg. Egyszerűen arról van szó, hogy a szondát is azért találták fel, mert nem lehet megállapítani ránézésre, hogy ki fogyasztott alkoholt és ki nem,"
Igazad van, teljes mértékben, csak a szondázást nem bundázza meg egy átlag családapa, a dopping vizsgálatot meg sok embernek érdekében áll manipulálni, vagy bármilyen módon befolyásolni, továbbá még nem találtak fel olyan "alkohol fajtát", amit a szonda nem mutat ki.

"Ennyi erővel a legjobb sportolóknak meg nincs szükségük arra, hogy doppingolással kockáztassák azt, amit hosszú éveken át felépítettek,"
Pont, hogy nagyrészt a dopping miatt tudták azt a sok minden felépíteni. Az autóvezetéshez nem szükséges az alkohol fogyasztás, az élsporthoz viszont kell a dopping (sőt, már a nem élsportolók is doppingolnak).

» La Cucaracha   válasz erre
    2017-12-08 20:25:23

@deontay: " Stiverne semmivel nem volt rosszabb anno, mint Takam Whyte pedig aztán tényleg nem egy nagy szám, szerintem nem jobb Duhaupasnál."
Milyen képességek alapján mondod, hogy nem volt rosszabb Stiverne, mint Takam? Egy lassított felvétel a kanadai, ha egymás mellé rakjuk őket.
Arról nem beszélve, hogy Stivernének eddig egyetlen egy komolynak nevezhető ellenfele volt: Wilder.
Takam elég jól boxolt Parker, Povetkin és Joshua ellen is, és akkor még ott volt Perez és Thompson, egyszerűen nem értem, hogy hogy tudod egy kalap alá venni a kettőt :D Takam kiáll a korszak 3 top ellenfele ellen, Stiverne meg legyőz egy már ZS kategóriás Arreolát, aztán padlózik Wilder ellen, aztán Rossy is (az meg ki???) padlóztatja, majd 1 menet alatt megint leveri WIlder.....Komolyan, mintha azt mondanád, hogy tulajdonképpen Cristiano Ronaldo és Véber Gyuri egy szinten van...

» La Cucaracha   válasz erre
    2017-12-08 20:21:43

@La Cucaracha: Joshuát is tisztának kell tekinteni, ameddig meg nem bukik!

» deontay   válasz erre
    2017-12-08 19:39:42

@La Cucaracha: Stiverne semmivel nem volt rosszabb anno, mint Takam Whyte pedig aztán tényleg nem egy nagy szám, szerintem nem jobb Duhaupasnál. Joshua egy Klitschkoval elörébb jár, de a többi ellenfele semmivel nem volt jobb...

» deontay   válasz erre
    2017-12-08 19:38:14

@La Cucaracha: Akkor nem értettél meg. Egyszerűen arról van szó, hogy a szondát is azért találták fel, mert nem lehet megállapítani ránézésre, hogy ki fogyasztott alkoholt és ki nem, még akkor sem, ha vannak atom részegek, akiken erősen lehet látni, hogy ittas. Ugyanez a helyzet a doppinggal is.

" Egy becsületes vállalkozó (aki valszeg komolyabb iskolákat is elvégzett, nem csak a 8 osztályt) nem fog mindent kockáztatni, amit hosszú éveken át felépített, ha meg igen, akkor gyakorlatilag bűnözővé válik. Itt a kivétel igazából csak erősíti a szabályt."

Ennyi erővel a legjobb sportolóknak meg nincs szükségük arra, hogy doppingolással kockáztassák azt, amit hosszú éveken át felépítettek, ha meg igen akkor a doppingvétség mellett még az egészségét is jobban kockáztatja. :)

» leibigabi   válasz erre
    2017-12-08 18:49:15

@leibigabi: "Nagy részben igen, de mi van ha csak egy száguldozó kialvatlan sikeres vállalkozó?"
A vörös szem meg a tikkelés alatt kábszer mellékhatásra gondoltam konkrétan. Aki pedig drogozik, az bűncselekményt követ el (most hagyjuk a szokásos "de hát a cigaretta is drog"-os közbeszólásokat, mindenki tudja, hogy nem a cigire meg a kávéra gondolok), tetézve ezt azzal, hogy durván túl lépi a sebességhatárt a városban és még a piroson is átmegy. Egy becsületes vállalkozó (aki valszeg komolyabb iskolákat is elvégzett, nem csak a 8 osztályt) nem fog mindent kockáztatni, amit hosszú éveken át felépített, ha meg igen, akkor gyakorlatilag bűnözővé válik. Itt a kivétel igazából csak erősíti a szabályt.

» La Cucaracha   válasz erre
    2017-12-08 18:35:08

@leibigabi: "Nagy részben igen, de mi van ha csak egy száguldozó kialvatlan sikeres vállalkozó?"
A vörös szem meg a tikkelés alatt kábszer mellékhatásra gondoltam konkrétan. Aki pedig drogozik, az bűncselekményt követ el (most hagyjuk a szokásos "de hát a cigaretta is drog"-os közbeszólásokat, mindenki tudja, hogy nem a cigire meg a kávéra gondolok), tetézve ezt azzal, hogy durván túl lépi a sebességhatárt a városban és még a piroson is átmegy. Egy becsületes vállalkozó (aki valszeg komolyabb iskolákat is elvégzett, nem csak a 8 osztályt) nem fog mindent kockáztatni, amit hosszú éveken át felépített, ha meg igen, akkor gyakorlatilag bűnözővé válik. Itt a kivétel igazából csak erősíti a szabályt.

» La Cucaracha   válasz erre
    2017-12-08 18:35:08

@La Cucaracha: 'Azért ez a puszta hitnél sokkal, de sokkal több. Végül is Schwarzenegger sem bukott még meg doppinggal, akkor szerinted nála is csak hit kérdése, hogy elhisszük-e, vagy sem?'

Nem egészen. A hit, az az előfeltételezés, hogy "azt hiszem", hogy minden jobb, (magasabb szintű, sikeres, eredményesebb, él)sportoló doppingol. Azzal pedig nem bizonyítod a "minden eredményes sportoló doppingol" állítást, hogy felsorolsz sportolókat, akik doppingoltak.

"Nem jó a hasonlat, átvitt értelemben én nem azt mondom, hogy minden magyar piás. Én azt mondom, hogy minden 50-100 milliós luxusautóban ülő, 30-40 közötti forma, akinek a 8 általános sincs meg, vörös a szemük, tikkelnek, és 150-el átmennek a piroson városban, azok bűnözők, és be vannak drogozva."

Nagy részben igen, de mi van ha csak egy száguldozó kialvatlan sikeres vállalkozó? Bár hallottam olyat is, hogy akinek sok pénze van, az tuti bünöző, mert tisztességesen senkinek nem lehet sok pénze :)

» leibigabi   válasz erre
    2017-12-08 18:21:53

@leibigabi: Nem jó a hasonlat, átvitt értelemben én nem azt mondom, hogy minden magyar piás. Én azt mondom, hogy minden 50-100 milliós luxusautóban ülő, 30-40 közötti forma, akinek a 8 általános sincs meg, vörös a szemük, tikkelnek, és 150-el átmennek a piroson városban, azok bűnözők, és be vannak drogozva.

» La Cucaracha   válasz erre
    2017-12-08 18:08:40

@leibigabi: "És amikor átmegy valaki doppingteszten, olyankor jön a hitbe vetett érv, hogy de akkor is doppingolt, mert látni rajta :)"
Azért ez a puszta hitnél sokkal, de sokkal több. Végül is Schwarzenegger sem bukott még meg doppinggal, akkor szerinted nála is csak hit kérdése, hogy elhisszük-e, vagy sem?

» La Cucaracha   válasz erre
    2017-12-08 18:03:19

@La Cucaracha: Képzeld el milyen lenne, ha a rendőrök is úgy büntetnének, hogy leállítanak a kocsival, rád néznének, eleve minden magyar piás, plusz piros az orrod hegye is, és mindjárt kapnád a büntetést ittas vezetésért :)

» leibigabi   válasz erre
    2017-12-08 17:56:26

@La Cucaracha: "Joshua sem bukott még meg, pedig egyértelmű jelei vannak a testén, hogy doppingol, akkor ilyenkor mi van? "

Ilyenkor az van, hogy egyrészt ez még nem bizonyítja azt, hogy minden élbunyós doppingol, másrészt ezen a területen dolgozók állítják azt: valakiről bizonyosan megállapítani, hogy doppingolt, csak teszteléssel lehet. És amikor átmegy valaki doppingteszten, olyankor jön a hitbe vetett érv, hogy de akkor is doppingolt, mert látni rajta :)

» leibigabi   válasz erre
    2017-12-08 17:48:18

@Ohioboksz: Nem akarok kötekedni veled, de a leibigabi-val foyltatott vitádban full irreleváns, hogy te clairvoyance vagy. Ha leírnád itt neki, hogy mit reggelizett, és milyen színű az alsógatyája, akkor azt mondom, hogy oké :) De így csak üres szavak (amúgy én vagy Klicskó, és én szúrtam be Wildernek az öltözőbe, nem hiszed el?).

» La Cucaracha   válasz erre
    2017-12-08 17:43:50

@Romsy: "Parker címvédései: Razvan Cojanu és Hughie Fury, mindkettő totális wtf.
Joshua címvédései: Breazeale, Molina, Takam, Klitschko.. egy fokkal jobb, de nem túl kirívó, főleg hogy az utolsó kettő már 40 körüli, Molina meg Wildernek is "megvolt"."

Hughie Fury kötelező kihívó volt, és azért Parkernek előtte bunyóznia kellett Takammal, meg Ruizzal.
Joshua listáját meg főleg ne hasonlítsd Wilderéhez, mert ez már tényleg vicc, hogy Takamot, Klicskót meg Whyte-ot egy lapra teszel Arreolával, Stivernével meg SZpilkával.

» La Cucaracha   válasz erre
    2017-12-08 17:41:09

@leibigabi: "Úgy tudom ő még nem bukott doppinggal, így viszont Te honnan tudod, hogy ő nem tiszta?"
Joshua sem bukott még meg, pedig egyértelmű jelei vannak a testén, hogy doppingol, akkor ilyenkor mi van?

"Ha doppingolna, minimum csak bátrabbnak kellene lennie, nem igaz?"
Nem feltétlen lesz valaki bátrabb, maximum agresszívabb, de az is csak a szteroidtól, növekedési hormontól, meg egyéb szív-erősítőktől nincs ilyen hatás szerintem.

» La Cucaracha   válasz erre
    2017-12-08 17:37:56

@miskacarus: Ezt biztosan nekem címezted?

» HunFighter   válasz erre
    2017-12-08 17:25:31

@cenzura2: nem tudom neked pontosan mi bajod van, de ilyenek szóba sem jöttek. :D

    2017-12-08 16:21:34

@cenzura2: Nem akartam ehhez hozzászólni, de Ruiz meg is verte Parkert egyértelműen. Pontozói csalással lehet még világbajnok Parker, nem a fantasztikus tudása miatt.

    2017-12-08 16:10:49

@Romsy: Na most megint alaposan mellélőttél!
Beálltál játszani az ördög ügyvédjét csak teljesen tájékozatlanul!
Baromi dilettáns vagy ilyenkor!

Nem azért kapja az ívet Wilder mert niemandokkal boxol hanem azért mert ehhez még nyomja a hülyeségeit is!

Az általad betalált Parker meg kusban teszi a dolgát!!!
Mikor mondott ilyet a Parker, hogy ezután (Povetkin műdopping kamu) még ha kötelezi a WBC akkor sem áll ki vele soha?

Aztán örömmel tájékoztatlak arról is, hogy ez a Parker épp most fixálja le a szerződését Joshua ellen!
És Parker ellenfelei közül elbagatelizálni Takamot meg mexikói Ruizt úgy, hogy erre kiteregeted Wilder lapjait ahol csak 1 pár Stivernet találsz....hát finoman szólva is módfelett mókás!
Azt már nem is forszírozom, hogy a második Stiverne önmaga paródiája volt.

Ehhez mérten Ruiz meg Takam a középszerű bunyósok valóságos Ali-jai!

» cenzura2   válasz erre
    2017-12-08 15:28:07

@HunFighter: Ez nem igy van.Wilder csak pofazik evek ota,de semmit/senkit/ nem tud felmutatni.
Barki mas, korabbi ellenfeleivel tudja bizonyitani,hogy nem csak a szajuk jar.

» miskacarus   válasz erre
    2017-12-08 14:54:10

@HunFighter: pont ez az, Ruiz jr-ról sem derült még ki, hogy mekkora skalp őt pontozási csalással elverni, ahogy Takamnak is főleg a vereségei emlékezetesek és úgy emlékszem őt is elég véleményesen verte meg Parker. Duhaupas legalább elverte Heleniust meg Charrt.

    2017-12-08 14:22:35

@HunFighter: Fene tudja,az hagyján hogy Wildert kevésbé,de szerintem az oroszt meg a kubait még annyira sem ismerik amerikában,fene tudja ez milyen marketing értékkel bír.
Szerintem tökfölösleges,mindig úgy gondoltam hogy a legjobb marketing érték a ringbéli produkció,de manapság már mindenki pofázik össze vissza inkább,és nem csak a jenki.

    2017-12-08 14:22:24

@spomb: Valamiért USA-ban az ilyen szövegek dobnak a sportolók marketingértékén, fura... Legalábbis európai fejjel furcsa.

» HunFighter   válasz erre
    2017-12-08 14:07:38

@Romsy: Hát... Az a vicc, hogy akiket Wilder címvédés szó alatt detronizált, Fury is likvidálni tudná, pedig ő szerintem sem vb-szint :D Egy fokkal jobb Parker és azért vegyük számításba, hogy azért a vb-cím előtt komolyabb ellenfelekkel állt ki. Ruiz Jr. pl. klasszisokkal jobb, mint Wilder bármelyik ellenfele (oké, tegyük hozzá, a pontozás nem igazán volt korrekt), akkor ott van Takam, aki szintén egy színvonalasabb bunyós, mint Wilder bármelyik ellenfele... Parker azért egy fokkal jobb ellenfél szempontból. Bár szerintem képességekben is magasabb színvonalat képvisel, mint Windmill Wilder...

» HunFighter   válasz erre
    2017-12-08 14:06:32

@HunFighter: Hát ez a mostani is.....uncsi,nem is értem minek.

    2017-12-08 13:56:29

@HunFighter: Parker címvédéseit kihagytad.

    2017-12-08 13:53:59

@spomb: Oké, ezt elfogadom, de akkor ne nyomassa azt a dumát, hogy ő a legrettegettebb bokszoló az egész világon :'D

» HunFighter   válasz erre
    2017-12-08 13:45:21

@HunFighter: "Meg merem kockáztatni, hogy P4P neki van a leggyengébb ellenféllistája a vb-k között!"

Semmi jelentősége,ha bokszolna a másik két vb-vel,semmiképp sem lehetne leírni.
Szerintem semmit nem számít milyen ellenfél listája van egy bunyósnak vb szinten.

    2017-12-08 13:42:31

"Joshua címvédései: Breazeale, Molina, Takam, Klitschko.. egy fokkal jobb, de nem túl kirívó, főleg hogy az utolsó kettő már 40 körüli, Molina meg Wildernek is "megvolt"" - azt azért tegyük hozzá, hogy Wlad élete formáját hozta a meccsen. Takam klasszisokkal jobb, mint Wilder bármelyik ellenfele, bát tény, nem A-kategória. Dominic Breazeale-ről ugyanez elmondható. És kár lenne az ellenfelei közül kihagyni Dillian Whyte-ot - igaz, nem vb-címmérkőzést vívott ellene -, azért ő is belefér még a B-kategóriába.

Akkor beszéljünk egy kicsit Wilder címvédéseiről:
- Eric Molina - oké, oké, AJ is védett ellene címet, ez elég szomorú dolog...
- Johann Duhaupas - értem én, hogy szívós, meg minden, de a mai napig nem értem, hogy jött a képbe... Wilder előtt egy nagy nevet sem tudott legyőzni, az olyanoktól, akiknek van valami halovány marketingértéke, kikapott (Pianeta, Teper). Semmi nem indokolta, hogy vb-címért bokszolhasson!
- Artur Szpilka - szintén nem tett olyat, amiért vb-címért mehetett volna, Jennings-től elég csúnyán kikapott, technikailag sem egy nagy szám, Wilder előtt egy senki volt, szintén indokolatlan, az élmezőnyből senkivel nem tudna mit kezdeni.
- Chris Arreola - fénykorában is max B-kategóriás gatekeeper volt még a nehézsúlynak a legmélyebb időszakában, amikor tele volt tehetségtelenekkel a súlycsoport élmezőnye. Az összecsapáskor már kiöregedőben volt és soha nem volt egy elit bokszoló.
- Gerald Washington - WTF?!? Õ egy hobbista!
- Bermane Stiverne - kb. ugyanaz a kategória, mint Arreola, talán egy fokkal jobb.

Ha összehasonlítjuk a vb-k címmérkőzéseit, egyértelműen Wilder-é a legszínvonaltalanabb címmérkőzéssorozata. Ráadásul jó párral még meg is szenvedett Deontay. Papírbajnok. Meg merem kockáztatni, hogy P4P neki van a leggyengébb ellenféllistája a vb-k között!

» HunFighter   válasz erre
    2017-12-08 13:30:05

A dumálás királya, a minta sportoló iskolapéldája! :D
De valójában egy erős menedzseri háttérrel rendelkező szarházi, akit minden áron WBC bajnoknak kell tartani!
Semmit nem tett le az asztalra profiként, és nem is adnak rá lehetőséget, hogy megmutassa a valódi tudását ez az amúgy nem rossz képességű DE KÖZEL SEM VILÁGKLASSZIS bunyós!!!

» Valero   válasz erre
    2017-12-08 13:29:41

@Romsy: Wilderrel az a baj hogy jó anyag,csak mindenki unja amit csinál,illetve pontosabban azt amit nem csinál,most is neveket emleget,de addig állj féllábon amíg valamelyikkel ringbe is lép,én bírom a csókát,de ezt unom én is.

    2017-12-08 13:27:55

Mind a kettö ellen szívesen látnám jövöév elején!

» deontay   válasz erre
    2017-12-08 13:26:49

@Romsy: ;)

    2017-12-08 13:18:48

@Ohioboksz: "Nem elkepzeleseim vannak veled ellentetben, vagy hitem, hanem tudasom. Vvilagosan leirtam hogy miert. Utana kellett Volna nezned mi a clairvoyance, ha mar nem tudod mi az ..."

Aham, értem :) És még sosem tévedtél?

» leibigabi   válasz erre
    2017-12-08 12:58:02

@leibigabi: Nem elkepzeleseim vannak veled ellentetben, vagy hitem, hanem tudasom. Vvilagosan leirtam hogy miert. Utana kellett Volna nezned mi a clairvoyance, ha mar nem tudod mi az ...

» Ohioboksz   válasz erre
    2017-12-08 12:53:21

@Ohioboksz: Szerintem pl. Valujev nem doppingolt, pedig névleg nehézsúlyú világbajnok volt, sőt, mi több, orosz.

» Untouchable   válasz erre
    2017-12-08 12:51:09

@Binyu: így van Binyu. :D

    2017-12-08 12:39:28

@Romsy: Stiverne is és Areolla is bukott doppingal,csak nekik szabad volt,Ortiz most nem doppingolt,csak az egészségét féltette a Wbc,mint kiderült,Povi esetében is kiderült hogy ártatlan,és jogtalanul lett eltíltva mind a két bunyós,csak addig kellett félreállítani őket míg a "bajnok" letudta a címvédéseit,a szellemileg visszamaradott duma kicsit erős,csak annyiról van szó,hogy pár ember kivételével mindenki látja hogy Wilder egy kamubajnok,akinek csak a pofája jár,és helyén kezelik őt,de nem csak itt az oldalon,a világon mindenhol,egyébkènt a cikkírónak nagyon jó humora van!

    2017-12-08 12:34:05

@Ohioboksz: "Vannak ma is emberek, aki szerint a Föld lapos . Ezzel egyenertekü az a hit, hogy nehezsulyu profi boxvilagbajnok nem doppingol.
De ha Tenyleg erdekel, clairvoyance talent vagyok, pontosan tudom kinek a segitsegevel mikor mit szed Ami tiltolistas."

Ne máááár. :) Te úgyanúgy csak azt hiszed, hogy minden élsportoló doppingol, mint ahogy én azt hiszem, hogy nem minden élsportoló doppingol. És itt Te leszel aki téved, mivel az én érvem, hogy XY átment a doppingteszten, mindig erősebb lesz annál az elképzelésednél, hogy ok ok, de akkor is biztos doppingolt :)

» leibigabi   válasz erre
    2017-12-08 12:24:19

@leibigabi: Vannak ma is emberek, aki szerint a Föld lapos . Ezzel egyenertekü az a hit, hogy nehezsulyu profi boxvilagbajnok nem doppingol.
De ha Tenyleg erdekel, clairvoyance talent vagyok, pontosan tudom kinek a segitsegevel mikor mit szed Ami tiltolistas.

» Ohioboksz   válasz erre
    2017-12-08 12:12:52

@Ohioboksz: Parker címvédései: Razvan Cojanu és Hughie Fury, mindkettő totális wtf.
Joshua címvédései: Breazeale, Molina, Takam, Klitschko.. egy fokkal jobb, de nem túl kirívó, főleg hogy az utolsó kettő már 40 körüli, Molina meg Wildernek is "megvolt".

ezektől sem kellene azért hasra esni, jelenleg ilyen a rekordokhoz kell Wilder címvédéseit hasonlítani, nem az all time legjobb listákhoz.

de totálisan elbeszélünk egymás mellett, főleg ha már figyelembe veszem ezt az Armstrongos részt, senki nem ajnározza Wildert, csak a lehúzás mértéke aránytalan.

    2017-12-08 12:10:50

kb annyira korrekt Wilder "menetelése" mint napjaink belpolitikája vagy közbeszerzési ügymenete...

» tony26   válasz erre
    2017-12-08 12:09:21

@Romsy: A doppingolasba 39 evesen elhunyt,maig megközelithetetlen f.g. joyner, vagy maga Lance Armstrong is amerikai allampolgarsaganak köszönhette2 hogy soße buktak le, pedig több cucc volt Bennük mint 3 rivalisukban együtt. Ezert visszataszito minden hasonloan vedett hatszeles splrtolo

» Ohioboksz   válasz erre
    2017-12-08 12:05:06

@Ohioboksz: "Ha tiszta lenne, es nem Logna ki a lolab, Meg igazad is lenne."

Úgy tudom ő még nem bukott doppinggal, így viszont Te honnan tudod, hogy ő nem tiszta? Ha doppingolna, minimum csak bátrabbnak kellene lennie, nem igaz?

» leibigabi   válasz erre
    2017-12-08 12:03:57

@Romsy: Ha tiszta lenne, es nem Logna ki a lolab, Meg igazad is lenne. De Igy ezt a bujtatott, egy epkezlab ellenfele ellen ki nem allo, 3 ev alatt 1 kötelezö cimvedest le nem tudo papirbajnokot ajnarozni nagyobb retardaltsag, mint a barnagatyas bombazorol negativat irni, aki szavakban barkivel kiall, gyakorlatban valahoy csak neki nem sikerül ez.

» Ohioboksz   válasz erre
    2017-12-08 11:58:36

@spomb: A lepontozás, meg a kommentek teljesen mindegy nekem, meg én sem gondolom, nem is írtam, hogy ez a két ellenfél annyira kirívóan doppingolna, ami alapján joggal emelik ki a mezőnyből.
Legalább egy minimálisan azt azért figyelembe lehetne venni, hogy egyiknek sem a Wilder elleni volt az első eset, Ortiz már akkor is kapott 9-hónapos eltiltást dopping miatt, amikor Wilder még csak világbajnok sem volt.

    2017-12-08 11:57:10

@Romsy: Ezt kár volt ideírnod,még ha tartalmaz is igazságot,itt nem divat Wilderre valami nem negatívot kommentelni.

    2017-12-08 11:48:07

:D

    2017-12-08 11:36:40

@Romsy: az oldalon egyre több a szellemileg visszamaradott hozzászólás, ideje volt, hogy szóljon valaki

» superman   válasz erre
    2017-12-08 11:33:43

@recess: az ilyen szellemileg visszamaradott hozzászólásokra aztán pláne nincs szükség, főleg mert még csak hasonlót sem írtam.

    2017-12-08 11:22:27

@PeteTheGreek: ez nem igaz, hogy csak Wilder ellen buknak le, az elmúlt pár évben egy rakás orosz gálán bukott az ellenfél, Povetkin meg Stiverne ellen is bukott.

    2017-12-08 11:20:05

Szerintem Wilder hiszi is, amit nyilatkozik.
Egyébként kár az elmaradt meccseiért, senki ellen nem látom esélytelennek.

» bandi1115   válasz erre
    2017-12-08 10:36:29

*csak hozzák össze minél előbb

» PeteTheGreek   válasz erre
    2017-12-08 10:30:11

Povetkint felmentették Wilder ellen is, tehát nem doppingolt. Jogtalanul maradt el az a meccse is.
Valahogy érdekes, hogy pont Wilder ellen bukik le mindenki, aztán utána felmentik őket. Elég nehéz ennek tükrében a csapatát nem lehúzni.
Bár elég nyilvánvaló, hogy Joshua meccs előtt nem akarnak túl nagy kockázatot, ami érthető. Csak hozzá minél előbb, kapjon ki, és vége a bohóckodásnak.

» PeteTheGreek   válasz erre
    2017-12-08 10:27:28

@Romsy: Így van, szegény Wilder! Nem tehet róla, hogy minden ellenfele annyira be van rezelve tőle, hogy hirtelen teledoppingolják magukat. Annyira sajnálom, tényleg.

» recess   válasz erre
    2017-12-08 10:24:05

nem túl szimpatikus hozzáállás a hozzászólóktól, és főleg az oldaltól, hogy már szinte Wilderből űznek gúnyt, amiért az ellenfelei nem tudnak úgy doppingolni, mint bárki más és lebuknak. ő is egy rakás pénzt elbukik azzal, hogy elmaradnak ezek a meccsek, nem az ellenfeleket kell sajnálni, meg Wildert lehúzni.

    2017-12-08 10:17:04
Ugrás az oldal tetejére